Решение от 12 мая 2020 г. по делу № А66-2768/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-2768/2020
г.Тверь
12 мая 2020 года


Резолютивная часть решения вынесена 27 апреля 2020 года

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску

Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 17.12.2004)

к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО1, с. Юрьево-Девичье Конаковского района Тверской области (ИНН <***>, ОГРНИП 304691107000031, дата государственной регистрации юридического лица – 10.03.2004, дата рождения – 31.05.1972, место рождения – с. Малая Буинка Буинского района Республики Татарстан) о взыскании 16 575 руб. 54 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, с. Юрьево-Девичье Конаковского района Тверской области (далее – ответчик) о взыскании 16 575 руб. 54 коп., в том числе: 8 991 руб. 74 коп. – задолженность за электрическую энергию, потребленную период с 01.03.2014 по 31.03.2014, по договору энергоснабжения № 30020 от 01.05.2013 г., 1 205 руб. 20 коп. – неустойка, начисленная в соответствии с п. 6.2 договора, за период с 21.04.2014 по 04.12.2015, 6 378 руб. 60 коп. - пени, начисленные в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 05.12.2015 по 19.02.2020, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 03 марта 2020 года исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке и рассматривается в соответствии со статьей 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще (в порядке ст. 228, ст.ст. 121-124 АПК РФ).

В материалы дела поступили следующие документы:

- 10 марта 2020 года от истца поступило ходатайство о приобщении документов;

- 19 марта 2020 года от ответчика поступило ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности;

- 24 марта 2020 года от истца поступили письменные возражения на ходатайство ответчика.

27 апреля 2020 судом в порядке ст.ст. 176, 229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения.

29 апреля 2020 г. от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Как установлено материалами дела, взаимоотношения сторон по поставке электрической энергии в спорный период были урегулированы двусторонним договором энергоснабжения № 30020 от 01.05.2013 г.

По условиям договора энергоснабжения № 30020 от 01.05.2013 г. (раздел 5), ответчик принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии до 18–го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истец в марте 2014 года осуществлял поставку электрической энергии ответчику. Ответчик не оплатил поставленную ему истцом в марте 2014 года электрическую энергию, в результате чего за ним образовалась задолженность, требование о взыскании которой заявлено истцом по настоящему иску в арбитражный суд с начислением неустойки.

Ответчик в представленном ходатайстве возражал против удовлетворения заявленных требований; заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, которые вытекают из положений договора энергоснабжения № 30020 от 01.05.2013 г. и ст.ст. 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с ч. 2 ст. 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу статьи 200 указанного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В пункте 24 Постановления Пленума N 43, разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

В соответствии с п. 5.2 договора стоимость объема покупки электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Поскольку трехлетний срок исковой давности с учетом условия об оплате до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата истек в апреле 2017 года, а с иском в суд истец обратился только 28.02.2020, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд признает обоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 Постановления N 43 течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок по гражданско-правовым спорам денежного характера, срок рассмотрения претензии установлен в 30 дней.

Как следует из материалов дела, истец направлял ответчику претензию № МР1-ТВ/14/2347 аналогичного содержания 01.03.2018 (л.д. 36-42).

То есть на дату предъявления претензии срок исковой давности по данным требованиям истек.

Следовательно, действия по направлению претензии не приостанавливают течение срока исковой давности по требованиям об оплате поставленной электроэнергии, поскольку на момент возможного начала приостановления течения срока исковой давности данный срок уже истек.

С учетом того, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, требования истца о взыскании долга, договорной неустойки и пени не подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, как на сторону не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 121-123, 150, 156, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на истца.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяМ.С. Кольцова