Решение от 21 июня 2024 г. по делу № А53-3635/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3635/24
21 июня 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции) дело по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО2

к ведущему судебному приставу – исполнителю Первомайского РОСП по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3

о признании незаконными постановления от 29.01.2024 о назначении нового срока исполнения и действий (бездействия) бездействия, выразившихся в не окончании исполнительного производства №285953/22/61030-ИП от 09.01.2018, обязании устранить нарушения прав заявителя,

заинтересованное лицо ГУФССП России по Ростовской области

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 (должник в ИП)


при участии:

от заявителя: представитель ФИО4 (доверенность 08.02.2024) (онлайн)

СПИ не явился

от заинтересованных лиц: Первомайский РОСП по г. Ростову-на-Дону - временно исполняющий обязанности начальника ОСП ФИО5 (приказ от 04.06.2024)

ГУФССП по РО: представитель Гречко Л.Н. (доверенность от 31.03.2024)

от третьего лица: представитель не явился



установил:

финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 (далее – ФУ ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ведущему судебному приставу – исполнителю Первомайского РОСП по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 со следующими требованиями:

- признать незаконным Постановление от 29.01.2024 о назначении нового срока исполнения;

- признать незаконными бездействия, выраженные в не окончании исполнительного производства № 285953/22/61030-ИП от 09.01.2018 и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица суд привлек ГУФССП России по Ростовской области, а в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1 (должник в ИП).

Заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому заявитель просит суд:

- признать незаконным Постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 29.01.2024 о назначении нового срока исполнения;

- признать незаконным Постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 02.04.2024 в рамках исполнительного производства № 285953/22/61030-ИП о назначении нового срока исполнения;

- признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 29.01.2024, выраженное в не окончании исполнительного производства № 285953/22/61030-ИП от 09.01.2018 и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя;

- признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 02.04.2024, выраженное в не окончании исполнительного производства № 285953/22/61030-ИП от 09.01.2018 и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (уточнённые требования от 09.04.2024, л.д.121).

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные требования ФУ ФИО2

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживал уточненные требования в полном объеме.

Представитель ГУФССП по РО и Врио начальника отделения возражали против удовлетворения заявленных требований

Третье лицо и СПИ ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие судебного пристава-исполнителя, чьи Постановления и действия (бездействие) обжалуются, и третьего лица, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2016 по делу № А53-6152/2016 завершена процедура реструктуризации долгов должника, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2017 по делу № А53-6152/2016 суд обязал ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО6 транспортные средства:

- автомобиль грузовой ВОЛЬВО VNL64T670, государственный регистрационный знак <***>, 1995 года выпуска, VIN 4V4NC9GH35N375764;

- автомобиль грузовой ВОЛЬВО FH12, государственный регистрационный знак Т245М061, 1995 года выпуска, VIN <***>;

- автомобиль грузовой ВОЛЬВО VNM42T, государственный регистрационный знак <***>, 2002 года выпуска, VIN 4V4M19RG43N337589;

- автомобиль грузовой ВОЛЬВО FH12, государственный регистрационный знак <***>, 1994 года выпуска, VIN <***>;

- автомобиль грузовой ВОЛЬВО VNM42T, государственный регистрационный знак <***>, 2002 года выпуска, VIN 4V4M19RG83N337613;

- автомобиль БМВ 316, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>.

Согласно акту финансового управляющего об оценке имущества должника от 21.04.2020 г. - общая стоимость транспортных средств составляет 4 900 000,00 руб.

На вышеуказанное определение об истребовании и передаче имущества финансовому управляющему выдан исполнительный лист ФС №017789786 от 13.11.2017, который был направлен в службу судебных приставов для исполнения.

09.01.2018 судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 77603/17/61030-ИП в отношении ФИО1 об истребовании транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2019 финансовым управляющим в деле о банкротстве № А53-6152/2016 должника ФИО1 утверждена ФИО2 (СНИЛС <***>, ИНН <***>), член НП СОПАУ «Альянс управляющих». Адрес финансового управляющего для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 811.

29.01.2024 ведущий судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3, рассмотрев материалы исполнительного производства № 285953/22/61030-ИП от 09.01.2018, вынесла Постановление о назначении нового срока исполнения до 26.02.2024.

02.04.2024 ведущий судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3, рассмотрев материалы исполнительного производства № 285953/22/61030-ИП от 09.01.2018, вынесла Постановление о назначении нового срока исполнения до 02.05.2024.

По мнению заявителя, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для назначения нового срока исполнения, поскольку спорные автотранспортные средства утрачены. Заявитель полагает, что СПИ должен был окончить исполнительное производство № 285953/22/61030-ИП от 09.01.2018.

Не согласившись с Постановлениями от 29.01.2024 и от 02.04.2024 о назначении нового срока исполнения, не окончанием исполнительного производства№ 285953/22/61030-ИП от 09.01.2018, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФУ ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, в соответствии с нормами главы 24 Кодекса.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления,3 иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 5 Закона об исполнительном производстве определяет, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом №229-ФЗ, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ, Закон о судебных приставах) и иными федеральными законами.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное соответствующими полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ), а также действия, связанные с получением с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному листу - меры принудительного исполнения (часть 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Несовершение необходимого комплекса исполнительных действий в установленный действующим законодательством срок нарушает право взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 12781/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм данного закона и нарушает права и законные интересы взыскателя.

Согласно части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

На основании части 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему указанным Федеральным законом.

Частью 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7.1) включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке.

Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как следует из материалов дела, 22.04.2022 исполнительное производство № 77603/17/61030-ИП было окончено по п.2 ч.1 ст. 46 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

28.11.2022 начальником отделения судебных приставов ФИО8 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 77603/17/61030-ИП от 22.04.2022. Исполнительное производство № 77603/17/61030-ИП возобновлено с присвоением ему нового номера 285953/22/61030-ИП.

06.02.2023 решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-14950/2022 постановление СПИ ФИО9 от 22.04.2022 об окончании исполнительного производства № 77603/17/61030-ИП признано недействительным в части указания оснований окончания исполнительного производства по п.2 ч.1 ст. 46 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Финансовый управляющий при рассмотрении дела №А53-14950/2022 указывал на то, что в связи с длительным течением исполнительного производства, отсутствию результата в течение более трех лет, было направлено требование об окончании исполнительного производства № 77603/17/61030-ИП на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 (п.3, 4 ч. 1 ст. 46) Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью установить местонахождение имущества.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу №А53-29341/2018 суд постановил: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО10, выразившееся в непринятии мер по розыску имущества должника, согласно Закону «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО10 вынести постановление об объявлении в розыск имущества ФИО1 в рамках исполнительного производства № 77603/17/61030-ИП, провести мероприятия по розыску имущества ФИО1

Решением по делу №А53-14950/2022, вступившим в законную силу, было установлено следующее.

11.01.2018 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <...>, в ходе совершения исполнительных действий установлено что, дверь квартиры №98 никто не открыл, соседи из квартиры №97 пояснили, что ФИО11 не проживает в данной квартире и не появляется более 5 лет, где он находится им неизвестно.

22.01.2018 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <...>. 270/1. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что ФИО1 предоставил 5 фрагментов рам грузовых автомобилей Вольво, при проверке VIN кодов установлено, что они совпадают с VIN кодами транспортных средств 5 грузовиков Вольво, указанных в решении суда по делу №А53-6152/16 от 13.11.2017. На вопрос, где сами 5 грузовых Вольво должник дал ответ, что все машины разворованы неизвестными ему лицами, о чем со слов должника имеются заявления в полицию. Должник настаивает, что 5 грузовиков разворованы в 2010 году.

Представитель финансового управляющего - ФИО12 отказался принимать фрагменты грузовиков, заявив, что в 2016 году два транспортных средства передвигались, о чем есть подтверждение в виде административных штрафов.

14.11.2018 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <...>. кв. 98. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что двери никто не открыл, оставлена повестка на прием к судебному приставу-исполнителю.

15.11.2018 на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО13 прибыл ФИО1 В ходе совершения исполнительных действий. ФИО1 от дачи объяснения по исполнительному производству отказался, пояснил, что данных транспортных средств нет по причине разворовывания и поджога этих транспортных средств. 15.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 30.11.2018, которое направлено почтой.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы общества по делу №А53-5089/2019 судом апелляционной инстанции установлено, что согласно ответу ГУ МВД России по Ростовской области от 24.03.2018 зафиксированы в 2016, 2017 годах следующие правонарушения на транспортных средствах, принадлежащих ФИО1: постановление № 188101161161109013823 от 09.11.2016 Место нарушения: г. Ростов-на Дону, <...>. Дата нарушения: 07.11.2016 Т/с Вольво VNM42T г/н <***>; постановление № 188101161170213001784 от 13.02.2017 Место нарушения: г. Ростов на-Дону, <...>. Дата нарушения: 10.02.2017 Т/с Вольво FH12 г/н <***>.

Таким образом, по состоянию на 2017 год указанные транспортные средств были о владении и пользовании должника.

В результате непринятия соответствующих мер принудительного взыскания ФИО1 в июне-июле 2019 г. самостоятельно без уведомления финансового управляющего, снял с регистрационного учета вышеуказанные транспортные средства.

19.06.2019, 23.07.2019 органами ГИБДД ФИО1 выданы справки о том, что транспортные средства сняты с учета в связи с утратой (неизвестно место нахождение транспортных средств или при невозможности пользоваться транспортным средством).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2020 по делу №А53-6152/2016 признаны недействительной сделкой действия ФИО1 и УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области по снятию с учета следующих транспортных средств: 1. автомобиль грузовой ВОЛЬВО VNL64T670, <***>, 1995 года выпуска; 2. автомобиль грузовой ВОЛЬВО FH12, Т245М061, 1995 года выпуска; 3. автомобиль грузовой ВОЛЬВО VNM42T, <***>, 2002 года выпуска; 4. автомобиль грузовой ВОЛЬВО FH12, <***>, 1994 года выпуска; 5. Автомобиль грузовой ВОЛЬВО VNM42T, <***>, 2002 года выпуска; 6. автомобиль БМВ 316, <***>, VIN <***>; 7. Прицеп ШМИТЦ SPR24L, VIN <***>, PC 422161, 1996 г. в.; 8. Прицеп ШМИТЦ SPR24L, VIN <***>, PO 596261, 1998 г. в.; 9. Прицеп ШМИТЦ SPR24, РО 385561, 1991 г. в.; 10. Прицеп ШМИТЦ SPR24, VIN <***>, РУ 049161, 1992 г. в.; 11. Прицеп Беналу VIN <***>, PC 315261, 1998 г. выпуска.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания УГИБДД ГУМВД России по Ростовской области восстановить регистрационные записи о праве собственности ФИО1 в отношении указанных выше транспортных средств.

В январе 2021 г. транспортные средства юридически поставлены на учет органами ГИБДД, при этом фактически судебный пристав, не смотря на объявление в розыск, данные транспортные средства не обнаружил.

При этом в 2020 году передвижение транспортных средств зафиксировано по дорогам общего пользования. Согласно ответу ГУ МВД России по Ростовской области № 30/P/1-2303 от 30.01.2020, предоставлены сведения из автоматизированной системы контроля МВД России «Паутина» и базы данных «Трафик» ЦБД УГИБДД Ростовской области, из которых усматривается, что в 2019 г. зафиксировано неоднократно передвижение автомобиля ВОЛЬВО VNL64T670, г/н <***> в г. Ростов-на-Дону, а также зафиксировано передвижение автомобиля ВОЛЬВО FH12, г/н <***>.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что у ведущего судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 отсутствовали основания для вынесения оспариваемых постановлений от 29.01.2024 и от 02.04.2024 о назначении нового срока исполнения, поскольку исполнение требований исполнительного листа об обязании ФИО1 передать финансовому управляющему спорных автомобилей невозможно, т.к. они утрачены с 2020 года.

Требования заявителя о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, выраженного в не окончании исполнительного производства № 285953/22/61030-ИП от 09.01.2018 также подлежит удовлетворению, поскольку в отсутствии реальной возможности исполнить требования исполнительного листа судебному приставу-исполнителю следовало не назначать новый срок исполнения, а окончить исполнительное производство ввиду невозможности исполнения требований исполнительного документа по передаче спорных автомобилей финансовому управляющему.

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд учитывает, что восстановительные меры, принимаемые судом, должны являться эффективными, то есть быть направлены на практическое устранение неблагоприятных последствий, наступивших для заявителя вследствие принятия оспоренных постановлений, с учетом требований процессуального закона о немедленном исполнении судебных актов по данной категории споров. Иное обесценивало бы право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, придавая административному судопроизводству, осуществляемому арбитражными судами, лишь декларативный характер.

В качестве восстановительной меры суд обязывает обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 329 АПК РФ, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство финансового управляющего ФИО1 ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении требований удовлетворить, принять уточнения.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными Постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 от 29.01.2024 и от 02.04.2024 о назначении нового срока исполнения.

Признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, выраженные в не окончании исполнительного производства № 285953/22/61030-ИП от 09.01.2018 и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Л.Н. Паутова