Решение от 16 января 2018 г. по делу № А51-22277/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22277/2017
г. Владивосток
16 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Казенного предприятия Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Град М" (ИНН <***> ОГРН <***>),

третье лицо: Департамент градостроительства Приморского края,

о взыскании 2 263 833 рублей 11 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.08.2017, паспорт,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.09.2017, паспорт,

от третьего лица: не явились, извещено,

установил:

Казенное предприятие Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАД М" о взыскании 2 263 833 рублей 11 копеек неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.2 договора субподряда от 09.02.2015 № 2015/02-13 за нарушение установленных договором сроков выполнения работ.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства по делу не явилось. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 12.01.2018, по окончании которого заседание продолжено в отсутствие третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

Представитель ответчика заявленные требования оспорил, указав на следующее обстоятельства. 09.02.2015 между истцом и ответчиком заключен договор субподряда №2015/02-13 на строительство трехэтажного жилого дома №2 в п.Тавричанка Надеждинского района Приморского края. Указанный договор был заключен истцом во исполнение обязательств по государственному контракту №2014-25, заключенному между ним и Департаментом градостроительства Приморского края 26.12.2014. Работы ответчика по Договору №2015/02-13 полностью совпадают с работами, обязанность по выполнению которых принял на себя Истец в рамках Контракта №2014-25.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2017 по делу №А51-23867/2017 по иску Департамента градостроительства Приморского края к КППК «Приморкрайстрой» к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о взыскании 410 244 рублей 85 копеек неустойки, в том числе в сумме 224 972 рублей 98 копеек по контракту от 26.12.2014 № 2014-24, в сумме 185 271 рублей 87 копеек по контракту 26.12.2014 № 2014-25, установлено, что работы по Контракту №2014-25 были в полном объеме завершены 12.11.2015. Указанное обстоятельство не оспаривалось истцом в рамках дела №А51-23867/2016. В соответствии с п.4.2.4 Договора №2015/02-13 подрядчик обязан передать субподрядчику рабочую документацию, по мере её получения от Заказчика, в количестве 2 (двух) экземпляров со штампом «К производству работ». Рабочая документация передана ответчику только 07.07.2015, что подтверждается актом приема-передачи рабочей документации, в связи с чем, ответчик не мог приступить к выполнению работ в установленные договором сроки.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

09.02.2015 между казенным предприятием Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ГРАД М» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 2015/01-13 на выполнение строительно-монтажных работ, согласно пункту 1.1 которого, субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами Работы по строительству объекта капитального строительства «трехэтажного жилого дома № 2 в поселке Тавричанка Надеждинского района Приморского края» в соответствии с Проектной (Рабочей) документацией на условиях, предусмотренных Договором, в объёме и по содержанию, предусмотренных Заданием на выполнение работ, по поставке материалов и оборудования, которые необходимы для выполнения строительства, в объёме, ассортименте и комплектности, указанных в Заданиях на выполнение работ.

Цена Договора определена в соответствии с составом и объемом подлежащих выполнению работ, на основании Расчета стоимости выполнения работ (Приложение № 1 к настоящему Договору) и составляет 40 941 901 рубль 00 копеек с учетом НДС (п.2.1).

Согласно пункту 3.1 договора, работы должны быть выполнены в полном объеме и переданы субподрядчиком генподрядчику в срок до 15.06.2015 в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к настоящему договору).

Пунктом 5.2.1 договора субподряда предусмотрено, что субподрядчик обязан выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором и передать их генподрядчику в соответствии с требованиями нормативной документации.

В обоснование периода начисления неустойки с 15.08.2015 истец сослался на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 4.2.5 договора генподрядчик обязан до начала производства работ передать субподрядчику земельный участок, выделенный для строительства объекта.

Поскольку разрешение на строительство жилого дома № 2 выдано Администрацией Надеждиного муниципального района 15.04.2015, то с учетом периода просрочки передачи разрешения на строительства окончательный срок строительства объекта истекает 14.08.2015.

Согласно пояснениям представителя истца, работы в окончательном виде предъявлены субподрядчиком генподрядчику 31.05.2016.

Поскольку обществом допущена просрочка исполнения обязательств в части нарушения сроков выполнения работ, истцом в адрес ответчика направлены претензии от 22.06.2017 № 01-3-04/2192, от 16.02.2017 № 01-3-04/701, 25.01.2016 № 01-3-04/130, 25.08.2015 № 01-3-04/1749, 13.07.2015 № 01-3-04/135 с требованием об оплате неустойки.

В связи с тем, что субподрядчик нарушил условия договора по сроку выполнения работ, требование о перечислении штрафных санкций оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, строительные работы в полном объеме были завершены предприятием в нарушение установленных договором сроков.

В свою очередь, ненадлежащее исполнение обязательств, влечет возникновение оснований для применения к контрагенту тех или иных мер гражданско-правовой ответственности, одним из которых является неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательств в силу статьи 329 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, неустойка определяется законом, либо соглашением сторон (статьи 331, 332 ГК РФ).

Согласно пункту 7.2 договора, за невыполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком по своей вине обязательств по срокам выполнения строительства, том числе его этапов в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение №2 к договору), генподрядчик имеет право предъявить субподрядчику неустойку в размере 0,06 % от цены договора, установленной в п. 2.1. договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Расчет суммы штрафных санкций, подлежащих к оплате за нарушение обязательств по договору, произведен истцом за период с 15.08.2015 по 30.05.3016, сумма неустойки составила 2 263 833 рубля 11 копеек.

Пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» кредитор считается просрочившим и должник не обязан на основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ платить проценты за время просрочки в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на которые должны быть зачислены денежные средства и тому подобное).

Из толкования указанных норм следует, что основанием для применения штрафных санкций, предусмотренных договором или законом, является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве. Следовательно, при нарушении другой стороной обязанности, повлекшее невозможность выполнения или просрочку исполнения обязательства, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Суд считает обоснованным довод представителя ответчика о наличии вины генерального подрядчика в просрочке исполнения работ в связи со следующим.

Согласно пункту 4.2.4 договора на генподрядчика возложена обязанность передать субподрядчику рабочую документацию, по мере ее получения от Государственного заказчика, в количестве 2 (двух) экземпляров со штампом «К производству работ», в том числе один экземпляр на электронном носителе.

Под рабочей документацией понимается совокупность текстовых и графических документов, обеспечивающих реализацию принятых в утвержденной проектной документации технических решений объекта капитального строительства, необходимых для производства строительных и монтажных работ, обеспечения строительства оборудованием, изделиями и материалами и/или изготовление строительных изделий.

Таким образом, без предоставления указанной документации выполнение строительных работ не представляется возможным.

Письмом от 06.05.2015 №287 ООО «Град М» обратилось к истцу с требованием предоставить соответствующую документацию. Заявителем не представлено доказательств необоснованности требований о предоставлении документации, изложенных в письме или предоставления рабочей документации ранее.

Рабочая документация была передана субподрядчику 07.07.2015, что подтверждается актом приема-передачи рабочей документации и не оспорено истцом. При этом не имеет правового значения исполнитель проектной документации (ответчик или иное лицо), поскольку данное обстоятельство не исключает обязанность истца предоставить документацию в соответствии с пунктом 4.2.4 договора.

Таким образом, ответчик не мог приступить к выполнению работ до передачи рабочей документации, следовательно, срок исполнения обязательств по Договору №2015/02-13 необходимо отсчитывать с момента передачи и с учетом продолжительности работ, окончательный срок выполнения предмета контракта истекает 10 ноября 2015 года (07.07.2015 + 126 дней).

В тоже время довод ответчика о фактическом выполнении работ 12.11.2015 является необоснованным и судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так как ответчик не принимал участия в рассмотрении спора в рамках дела № А51-23867/2016, то указанные ООО «ГРАД М» обстоятельства об окончании строительства объекта 12.11.2015 не имеют преюдициального значения и противоречат представленным доказательствам (Актам освидетельствования скрытых работ от 10.02.2016 и 28.04.2016, актам по форме КС-2).

В соответствии с пунктом 2.6 договора субподряда субподрядчик до 22 числа отчетного месяца представляет Генподрядчику акт о приемке выполненных работ (КС-2), выполненный в соответствии с локальными сметами, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Одновременно с вышеуказанными документами субподрядчик представляет генподрядчику исполнительную документацию на выполненный в соответствии с представленной формой КС-2 объем работ.

Пунктом 5.2.15 установлено, что субподрядчик обязуется к моменту приемки Объекта представить генподрядчику исполнительную документацию, согласованную с соответствующими специализированными организациями, акты скрытых работ и иных работ по коммуникациям, акты приема-передачи.

В феврале и апреле 2016 года ответчиком проводились работы на объекте, что подтверждается Актами освидетельствования скрытых работ (исполнительная документация) от 10.02.2016 и 28.04.2016, в связи с чем, довод ответчика об исполнении работ 10.11.2016 является не обоснованным.

В отношении указанных документов ответчиком о фальсификации не заявлялось, обоснованных доводов о том, что указанные в актах работы не связаны с предметом договора не представлены.

С учетом изложенного период начисления неустойки по договору подлежит определению с 11.11.2015 по 30.05.2016.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в сумме 857 470 рублей 22 копейки.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки, исходя из суммы и периода начисления истцом неустойки, ее размера (0,06% за день просрочки), суд не установил оснований к уменьшению суммы неустойки и отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайство о ее снижении.

В соответствие части 1 статьи 110 АПК РФ при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Град М" в пользу казенного предприятия Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" 857 470 рублей 22 копейки неустойки, а также 12 999 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Плеханова Н.А.