Постановление от 4 апреля 2018 г. по делу № А51-22277/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-22277/2017
г. Владивосток
04 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Град М»,

апелляционное производство № 05АП-1068/2018

на решение от 16.01.2018

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-22277/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску казённого предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Град М» (ИНН <***> ОГРН <***>)

третье лицо: Департамент градостроительства Приморского края

о взыскании 2 263 833 рублей 11 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 23.01.2018 сроком действия до 31.12.2018, паспорт;

от ответчика и третье лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Казённое предприятие Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Град М» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 263 833 рублей 11 копеек неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.2 договора субподряда № 2015/02-13 от 09.02.2015 за нарушение установленных договором сроков выполнения работ.

Решением арбитражного суда от 16.01.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 857 470 рублей 22 копейки неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения иска, ответчик обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то обстоятельство, что работы по спорному договору полностью совпадают с работами по контракту № 2014-25, за просрочку которых истцу заказчиком по контракту начислена и взыскана в рамках дела № А51-23867/2017 неустойка в суме 141 931 рубль 49 копеек, что существенно меньше суммы неустойки, взысканной судом первой инстанции за аналогичные нарушения с ответчика по настящему делу. Указывает, что явившаяся предметом иска неустойка подлежит взысканию с учётом необходимости её снижения в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности её размера допущенному нарушению обязательства и его последствиям, в противном случае истец неосновательно обогатится за счёт ответчика.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, истец указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также установленный судом факт нарушения обязательств ответчиком, что правомерно повлекло взыскание неустойки в заявленном размере. Обращает внимание на разность обстоятельств рассматриваемого дела и дела № А51-23867/2017, а также на то, что ответчик в деле № А51-23867/2017 участия не принимал и не вправе ссылаться на принятые по результатам его рассмотрения судебные акты.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Апеллянт и третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, поскольку жалоба подана только на часть судебного акта, и возражения по проверке только части судебного акта иными лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом части 5 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части неустойки, превышающей 141 931, 73 руб.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

09.02.2015 между Предприятием (генподрядчик) и Обществом (субподрядчик) заключён договор субподряда № 2015/01-13 на выполнение строительно-монтажных работ, согласно пункту 1.1 которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта капитального строительства «трёхэтажный жилой дом № 2 в посёлке Тавричанка Надеждинского района Приморского края» в соответствии с проектной (рабочей) документацией на условиях, предусмотренных договором, в объёме и по содержанию, предусмотренных заданием на выполнение работ, по поставке материалов и оборудования, которые необходимы для выполнения строительства, в объёме, ассортименте и комплектности, указанных в заданиях на выполнение работ.

Цена договора определена в соответствии с составом и объёмом подлежащих выполнению работ, на основании расчёта стоимости выполнения работ (приложение № 1 к договору) и составляет 40 941 901 рубль (с учётом НДС) (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.1 договора работы должны быть выполнены в полном объёме и переданы субподрядчиком генподрядчику в срок до 15.06.2015 в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору).

Пунктом 5.2.1 договора субподряда предусмотрено, что субподрядчик обязан выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором и передать их генподрядчику в соответствии с требованиями нормативной документации.

Согласно пункту 4.2.5 договора генподрядчик обязан до начала производства работ передать субподрядчику земельный участок, выделенный для строительства объекта.

Полагая, что субподрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств в части нарушения сроков выполнения работ, генподрядчик направил субподрядчику претензии от 22.06.2017 № 01-3-04/2192, от 16.02.2017 № 01-3-04/701, от 25.01.2016 № 01-3-04/130, от 25.08.2015 № 01-3-04/1749, от 13.07.2015 № 01-3-04/135 с требованием об оплате неустойки за период с 15.08.2015.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителя истца, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Судом верно установлено, что факт нарушения срока завершения работ нашёл своё подтверждение в материалах дела.

Правовые последствия допущенного ответчиком нарушения своих обязательств влекут для него гражданско-правовую ответственность в виде неустойки, предусмотренной статьёй 330 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно указанной норме, неустойка определяется законом, либо соглашением сторон (статьи 331, 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.2 договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком по своей вине обязательств по срокам выполнения строительства, том числе его этапов в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору), генподрядчик имеет право предъявить субподрядчику неустойку в размере 0,06 % от цены договора, установленной в пункте 2.1. договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Расчёт суммы штрафных санкций, подлежащих к оплате за нарушение обязательств по договору, произведён истцом за период с 15.08.2015 по 30.05.3016, сумма неустойки составила 2 263 833 рубля 11 копеек.

Между тем, пунктом 2 статьи ГК РФ предусмотрено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» кредитор считается просрочившим и должник не обязан на основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ платить проценты за время просрочки в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на которые должны быть зачислены денежные средства и тому подобное).

Таким образом, при нарушении другой стороной (контрагентом) своих обязанностей, повлекшем невозможность исполнения или просрочку исполнения обязательства, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 4.2.4 договора на генподрядчика возложена обязанность передать субподрядчику рабочую документацию, по мере ее получения от Государственного заказчика, в количестве 2 (двух) экземпляров со штампом «К производству работ», в том числе один экземпляр на электронном носителе.

Под рабочей документацией понимается совокупность текстовых и графических документов, обеспечивающих реализацию принятых в утвержденной проектной документации технических решений объекта капитального строительства, необходимых для производства строительных и монтажных работ, обеспечения строительства оборудованием, изделиями и материалами и/или изготовление строительных изделий.

Без предоставления указанной документации выполнение строительных работ не представляется возможным.

Письмом от 06.05.2015 №287 Общество обратилось к Предприятию с требованием предоставить соответствующую документацию. Доказательств необоснованности требований о предоставлении документации, изложенных в письме, или предоставления рабочей документации ранее уду не представлено.

Рабочая документация передана субподрядчику 07.07.2015, что подтверждается актом приема-передачи рабочей документации и не оспорено истцом.

Поскольку субподрядчик не мог приступить к выполнению работ до передачи рабочей документации, срок исполнения обязательств по договору №2015/02-13 определён судом с момента передачи названной документации и с учётом продолжительности работ, в связи с чем окончательный срок выполнения предмета контракта истекает 10.11.2015 (07.07.2015 + 126 дней).

При изложенных обстоятельствах период начисления неустойки по договору верно определён судом с 11.11.2015 по 30.05.2016, а неустойка обоснованно рассчитана и взыскана лишь в части в сумме 857 470 рублей 22 копейки.

При оценке доводов апеллянта о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которой при явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три значения: как способ защиты гражданских прав, как способ обеспечения исполнения обязательств, как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснена необходимость при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Такие доказательства суду ответчиком суду не представлены. Ссылки на материалы дела № А51-23867/2017 в качестве такого рода доказательств рассматриваться не могут, поскольку обстоятельства и стороны по указанному делу не идентичны обстоятельствам и сторонам рассматриваемого дела, а сама по себе схожесть работ, в ходе выполнения которых допущена просрочка, не свидетельствует о необходимости снижения явившейся предметом иска неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований считать несоразмерной взысканную сумму неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком и необходимости её снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции сделанными в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2018 по делу №А51-22277/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков