Постановление от 18 сентября 2018 г. по делу № А65-31675/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36336/2018

Дело № А65-31675/2017
г. Казань
18 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

при участии представителя:

истца – Уразаева Т.Р., доверенность от 14.05.2018,

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аптека Столетник»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2018 (судья Ситдиков Б.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу № А65-31675/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аптека Столетник» (ОГРН 1081690067800, ИНН 1657080068) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 7» (ОГРН 1031608005307, ИНН 1644027067) о взыскании убытков, третьи лица: акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан», Салихова Файруза Ильдусовна,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аптека Столетник» (далее – Аптека, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 7» (далее – Общество, ответчик) о взыскании убытков в сумме 216 521 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан» и Салихова Файруза Ильдусовна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018, в удовлетворении исковых требований Аптеки отказано.

В кассационной жалобе Аптека просит отменить названные решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение, считая, что судами неправильно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, материалами дела подтверждается состав гражданского правонарушения, которое является основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков. Доводы истца подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение 1008, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома № 15 по ул. 8 Марта г. Альметьевска Республики Татарстан, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.12.2011.

Организацией, обслуживающей данный дом, является Общество, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

13.04.2017 в квартире № 112 дома № 15 по ул. 8 Марта г. Альметьевска произошла течь стояка горячей воды, в результате чего произошел залив нижерасположенных помещений, принадлежащих истцу.

По мнению истца, прорыв стояка произошел по обстоятельствам, связанным с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по поддержанию общего имущества дома в состоянии, обеспечивающим его нормальную эксплуатацию и функционирование.

Согласно отчету от 21.06.2017 № 122-17, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «ЮНЭКС», рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения и утраченных товарно-материальных ценностей, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. 8 Марта, д. 15, помещение 1008, по состоянию на 14.04.2017 составляет 174 389 руб.

Истец считает, что данная сумма является реальным ущербом.

Также истец указал, что в период с 13.04.2017 по 26.04.2017 он вынужден был временно прекратить функционирование в затопленном помещении в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта, что привело к возникновению упущенной выгоды. Согласно справке-расчету от 28.06.2017 № 18, составленному главным бухгалтером Аптеки, упущенная выгода в период вынужденного закрытия Аптеки с 13.04.2017 по 26.04.2017 составила 42 132 руб.

Таким образом, по мнению истца, общая сумма убытков составила 216 521 руб. (174 389 руб. + 42 132 руб.).

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика 21.08.2017 претензия с требованием возместить причиненный ущерб в сумме 216 521 руб. была оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) способами, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по техническому содержанию и обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома истцом не доказаны. При этом суды исходили из того, что представленные истцом документы не могут свидетельствовать о вине ответчика.

Как посчитали суды, из представленного истцом акта осмотра от 14.04.2017 не следует, где именно и вследствие чего произошло затопление. Акт осмотра от 14.04.2017 является лишь доказательством того, что действительно в помещении Аптеки 13.04.2017 произошло затопление, но не подтверждает факт затопления по обстоятельствам, связанным с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по поддержанию общего имущества дома в состоянии, обеспечивавшем его нормальную эксплуатацию и функционирование.

Доказательств обращения истца к ответчику с заявлением по вопросу залива помещения и устранения аварии не представлено.

Оценив представленные истцом в обоснование заявленных требований документы (акт осмотра от 14.04.2017, справку-расчет от 28.06.2017 № 18, отчет от 21.06.2017 № 122-17), суды сделали вывод о том, что данные документы не являются безусловными доказательствами причинения убытков, поскольку доказательств вызова истцом представителей ответчика для совместного определения размера причиненного ущерба не имеется, стоимость поврежденных товарно-материальных ценностей определена истцом самостоятельно, имеющаяся в акте и отчете информация не позволяет определить место затопления и причину прорыва стояка горячей воды.

Иные доказательства истцом не представлены.

Таким образом, как отметили суды, из представленных истцом доказательств невозможно установить, по вине кого произошла течь стояка горячей воды, в результате чего произошел залив нижерасположенных помещений, принадлежащих истцу.

Также суды установили, что в обоснование упущенной выгоды истцом представлена справка-расчет, составленная бухгалтером, однако к ней не приложены подтверждающие документы.

При таких обстоятельствах является верным вывод судов о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему реального ущерба и упущенной выгоды, не доказаны вина ответчика в причинении вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между затоплением помещения истца и действиями (бездействием) ответчика, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу № А65-31675/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи Э.Т. Сибгатуллин


Н.А. Тюрина