Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А40-254100/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-254100/2019-104-2008
г. Москва
28 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью «ЛАПЛАНДИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ФИО3

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО4 по дов. от 23.05.2019 г.

от ответчика – ФИО5 по дов. от 21.03.2019г.,

установил:

ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью «ЛАПЛАНДИЯ» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании с генерального директора в пользу ООО «ЛАПЛАНДИЯ» убытков в размере 513 000 руб.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает, что при осуществлении руководства обществом действовала добросовестно и разумно, в пределах рисков предпринимательской деятельности, считает, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие, что ответчику было известно об использовании обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком «ЭРУДИТ», принадлежащим ООО «Биплант», и что действия носили противоправный характер при принятии решения о реализации обществом товара.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что согласно выписки из ЕГРЮЛ участниками ООО «ЛАПЛАНДИЯ» являются: ФИО2, владеющая 50% долей от уставного капитала общества, ФИО3, владеющая 50% долей от уставного капитала общества, с 23.10.2014 генеральным директором общества является ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2016 по делу № А40-118083/16-91-1029 суд запретил ООО «ЛАПЛАНДИЯ» использовать товарный знак «ЭРУДИТ» и решил изъять из оборота и уничтожить игры с наименованием «ЭРУДИТЫ», а также с ООО «ЛАПЛАНДИЯ» в пользу ООО «Биплант» взыскана компенсация в нарушение исключительных прав на товарный знак «ЭРУДИТ» в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 19 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу № А40-118083/16-91-1029 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2016 по делу № А40-118083/16-91-1029 отменено в части удовлетворения иска о запрете ООО «ЛАПЛАНДИЯ» использования товарного знака «ЭРУДИТ» и в части удовлетворения иска об изъятии из оборота и уничтожении игры с наименованием «ЭРУДИТЫ». С ООО «ЛАПЛАНДИЯ» в пользу ООО «Биплант» взыскана компенсация в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 13 000 руб.

С расчетного счета ООО «ЛАПЛАНДИЯ» 06.09.2019 произведена оплата задолженности по исполнительному производству в размере 513 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что во время нахождения ответчика в должности генерального директора Общества с расчетного счета Общества 06.06.2019 произведена оплата задолженности по исполнительному производству в размере 513 000 руб., что для Общества является убытками соответствующего финансового года, причиненными Обществу в результате виновных действий ответчика. Данные убытки образовались у Общества в результате использования в нарушение действующего законодательства без разрешения правообладателя товарного знака «ЭРУДИТ».

Отказывая в иске, суд исходил из следующего.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.12.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействиями) директора юридического лица, подлежат рассмотрению в соответствии с положениями п. 3 ст. 53 ГК РФ, в том числе, в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований и возражений на ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений п. 4 ст. 225.1 АПК РФ по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (ст. 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (п. 2 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ).

Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе, с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах.

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (п.п. 1 - 4 ст. 53.1 ГК РФ).

Иные участники корпорации, не согласные с заявленными требованиями, вправе вступить в дело на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания данной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у заявителя убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

Таким образом, истец требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

По правилам п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (часть 5 статьи 44 Закона об обществах).

В соответствии со ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

Российское гражданское законодательство не устанавливает общего положения о презумпции недобросовестности и неразумности участника правоотношения. Равно не устанавливает презумпции наличия в действиях руководителя организации состава правонарушения.

Следовательно, при применении положений п. 3 ст. 53 ГК РФ и п. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует исходить из презумпции отсутствия в действиях руководителя общества самого события правонарушения, презумпции добросовестного и разумного поведения руководителя.

Таким образом, истцу, требующему привлечения руководителя общества к ответственности по правилам п. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует обосновать наличие в действиях руководителя состава правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а именно: объективную сторону правонарушения - наличие недобросовестных, неразумных действий руководителя, нарушающих интересы общества; субъективную сторону правонарушения - виновность руководителя в данных действиях; причинно-следственную связь между совершенным правонарушением и убытками общества; размер убытков.

Для привлечения органов управления общества к ответственности, предусмотренной ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, необходимо установить тот факт, что на момент совершения действий, повлекших возникновение убытков, действия (бездействие) упомянутых органов не отвечали интересам юридического лица.

Суд, исследовав представленные истцом доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности обществом совокупности условий для применения к ФИО3 гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а также направленности действий ответчика на причинение обществу убытков.

Таким образом, поскольку юридическое лицо является продуктом юридической техники (правовой фикцией), волю юридического лица выражают физические лица, в пределах компетенции наделенные полномочиями по управлению его делами путем формирования группового или единоличного волеизъявления. Процедура принятия решения органами управления юридического лица – это не что иное, как способ формирования внешнего проявления воли и интереса юридического лица.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Кроме того, как усматривается из материалов дела между ФИО2 и ФИО3 существует корпоративный конфликт, что подтверждается исковым заявлением ФИО2 о восстановлении на работе и взыскании заработной платы.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела № А40-118083/16-91-1029 судом было установлено использование ООО «ЛАПЛАНДИЯ» настольных игр с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком «ЭРУДИТ», принадлежащим ООО «Биплант» без какого-либо разрешения со стороны ООО «Биплант».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу № А40-118083/16-91-1029 с ООО «ЛАПЛАНДИЯ» в пользу ООО «Биплант» взыскана компенсация в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 13 000 руб.

Суд считает, что истцом не доказан факт причинения ответчиком Обществу убытков в размере 513 000 руб.

Как следует из искового заявления ФИО2 о восстановлении на работе и взыскании заработной платы и решения Мещанского районного суда города Москвы от 25.09.2019 по делу № 2-7702/19, а также не отрицается истцом, ФИО2 с 2011 года работала в ООО «ЛАПЛАНДИЯ» в должности коммерческого директора, выполняла функции, в том числе: по сбыту продукции (продажа товаров, оказания услуг), заключению от имени организации финансовых и хозяйственных договоров, обеспечению выполнения договорных обязательств, управлению коммерческой деятельностью организации.

Таким образом, сама истец занималась заключением от имени Общества финансовых и хозяйственных договоров, обеспечением выполнения договорных обязательств, а также сбытом продукции.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлен документ - соглашение от 19.11.2018, подписанное ФИО2 в котором она берет на себя обязательства по оплате 50% задолженности в размере 256 500 руб., а также пеней, начисленных на весь период просрочки по исполнительному производству № 124985/17/77055-ИП от 11.10.2017.

В связи с чем, суд приходит к выводу о предшествующем спорной выплате обсуждении участниками корпорации, в том числе истцом, вопросов исполнения судебного решения и устранения последствий предпринимательского риска.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом не представлено совокупности доказательств, подтверждающих доводы истца о недобросовестности, неразумности и виновности действий (бездействий) ответчика. Представленные истцом доказательства не свидетельствуют о причинении ответчиком как генеральным директором Обществу убытков, поэтому такие доказательства не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, подтверждающих исковые требования.

С учетом изложенного суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 33, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина