Решение от 4 сентября 2024 г. по делу № А40-169672/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 169672/23-76-1215
г. Москва
05 сентября 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2024г.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2024г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ООО "НЕРУДСТРОЙЛОГИСТИКА ПЛЮС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ООО "КОМПАНИЯ СИМ-АВТО" (ИНН: <***> ОГРН: <***>),

третьи лица: ООО "МОТОР МАСТЕР" (420054, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН), Г.О. ГОРОД КАЗАНЬ, Г КАЗАНЬ, УЛ ЛЕБЕДЕВА, ЗД. 20, ОФИС 2, ОГРН: <***>); ООО "МАЗ-РУС" (143440, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., КРАСНОГОРСК Г.О., ПУТИЛКОВО Д., ТЕР. ГРИНВУД, СТР. 31, ПОМЕЩ. 120, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.05.2010, ИНН: <***>)

о взыскании в счет устранения стоимости производственных недостатков автомобилей МАЗ 650128, номера VIN: Y3M650128N0001878, Y3M650128N0001882, Y3M650128N0001931, Y3M650128N0001933 денежную сумму в размере 465 119 руб., возмещения расходов на оплату услуг экспертной организации денежную сумму в размере 80 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму 546 990 руб. 76 коп. с даты возникновения денежного обязательства 24.05.2023 по дату подачи иска 27.07.2023 г. в размере 7 365 руб. 65 коп., с 28.07.2023 н. по день фактической уплаты, в счет возмещения расходов на оплату телеграмм-уведомлений в размере 1 871 руб. 76 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 14.08.2023г.

от ответчика: ФИО3 по дов. от 28.11.2023г.;

от третьего лица ООО «МАЗ-РУС»: не явился, извещён;

от третьего лица ООО «Мотор МАСТЕР»: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

ООО "НЕРУДСТРОЙЛОГИСТИКА ПЛЮС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) обратилось с иском к ООО "КОМПАНИЯ СИМ-АВТО" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании в счет устранения стоимости производственных недостатков автомобилей МАЗ 650128, номера VIN: Y3M650128N0001878, Y3M650128N0001882, Y3M650128N0001931, Y3M650128N0001933 денежную сумму в размере 465 119 руб., возмещения расходов на оплату услуг экспертной организации денежную сумму в размере 80 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму 546 990 руб. 76 коп. с даты возникновения денежного обязательства 24.05.2023 по дату подачи иска 27.07.2023 г. в размере 7 365 руб. 65 коп., с 28.07.2023 н. по день фактической уплаты, в счет возмещения расходов на оплату телеграмм-уведомлений в размере 1 871 руб. 76 коп.

Определением суда от 17 ноября 2023 г. исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по делу назначено на 26 января 2024 г.

Определением суда от 26 января 2024 г. дело к судебному разбирательству в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 14 марта 2024г., в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "МАЗ-РУС" (143440, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., КРАСНОГОРСК Г.О., ПУТИЛКОВО Д., ТЕР. ГРИНВУД, СТР. 31, ПОМЕЩ. 120, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.05.2010, ИНН: <***>) и истцу предложено направить в адрес третьего лица копию искового заявления, ООО "МАЗ-РУС" обязано обеспечить явку полномочных представителей, не менее, чем за 5 дней до даты заседания представить в материалы дела письменные пояснения по делу с учетом позиций сторон относительно предмета спора. Заблаговременно направить пояснения в адрес лиц, участвующих в деле, доказательства представить в заседание, сторонам предложено обеспечить явку полномочных представителей, представить письменные пояснения, которые заблаговременно направить в адрес лиц, участвующих в деле, доказательства представить в заседание, а также в материалы дела не позднее пяти рабочих дней до даты судебного заседания.

Определением суда от 14 марта 2024г. рассмотрение дела отложено на 23 апреля 2024 г. на 10 час. 45 мин. и истцу , третьему лицу предложено обеспечить явку представителей, документально подтвердить правовую позицию по спору, представить письменные пояснения по отзыву ответчика, истцу предложено представить соответствующие доказательства по факту нахождения спорного оборудования, сторонам предложено обеспечить явку полномочных представителей, представить письменные пояснения, которые заблаговременно направить в адрес лиц, участвующих в деле, доказательства представить в заседание, а также в материалы дела не позднее пяти рабочих дней до даты судебного заседания.

Определением суда от 23 апреля 2024 г. рассмотрение дела отложено на 18 июня 2024г. и ответчику предложено представить письменные возражения, представить консолидированный отзыв с учетом возражений, которые заблаговременно направить в адрес истца, доказательства представить в заседание, сторонам предложено обеспечить явку полномочных представителей, представить письменные пояснения, которые заблаговременно направить в адрес лиц, участвующих в деле, доказательства представить в заседание, а также в материалы дела не позднее пяти рабочих дней до даты судебного заседания.

Определением суда от 18 июня 2024г. рассмотрение дела отложено на 29 августа 2024 г. на 15 час. 00 мин., в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "МОТОР МАСТЕР" (420054, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН), Г.О. ГОРОД КАЗАНЬ, Г КАЗАНЬ, УЛ ЛЕБЕДЕВА, ЗД. 20, ОФИС 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2013, ИНН: <***> и истцу предложено направить третьему лицу копию искового заявления, доказательство представить в заседание, ООО "МОТОР МАСТЕР" обязано обеспечить явку полномочных представителей, не позднее пяти рабочих дней до даты судебного заседания представить в материалы дела письменные пояснения по делу с учетом позиций сторон относительно предмета спора. Заблаговременно направить пояснения в адрес лиц, участвующих в деле, доказательства представить в заседание с предупреждением ООО "МОТОР МАСТЕР", что при неисполнении определения суда будет решен вопрос о наложении штрафа в порядке ст. 119 АПК РФ, сторонам предложено представить письменные пояснения, которые заблаговременно направить в адрес лиц, участвующих в деле, доказательства представить в заседание, а также в материалы дела не позднее пяти рабочих дней до даты судебного заседания – 22.08.2024 г.

Определением суда от 29 августа 2024г. рассмотрение дела отложено на 29 августа 2024 г. на 15 час. 00 мин., в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "МОТОР МАСТЕР" (420054, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН), Г.О. ГОРОД КАЗАНЬ, Г КАЗАНЬ, УЛ ЛЕБЕДЕВА, ЗД. 20, ОФИС 2, ОГРН: <***>), Дата присвоения ОГРН: 08.07.2013, ИНН: <***> и истцу предложено направить третьему лицу копию искового заявления, доказательство представить в заседание, ООО "МОТОР МАСТЕР" обязано обеспечить явку полномочных представителей, не позднее пяти рабочих дней до даты судебного заседания представить в материалы дела письменные пояснения по делу с учетом позиций сторон относительно предмета спора. Заблаговременно направить пояснения в адрес лиц, участвующих в деле, доказательства представить в заседание с предупреждением ООО "МОТОР МАСТЕР", что при неисполнении определения суда будет решен вопрос о наложении штрафа в порядке ст. 119 АПК РФ сторонам предложено представить письменные пояснения, которые заблаговременно направить в адрес лиц, участвующих в деле, доказательства представить в заседание, а также в материалы дела не позднее пяти рабочих дней до даты судебного заседания – 22.08.2024 г.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение договоров лизинга от 17.08.2022 № 29324/2022, № 29325/2022, № 29326/2022, № 29327/2022 заключенных между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «Нерудстройлогистика плюс» (лизингополучатель, истец) лизингодатель в соответствии с договорами купли продажи от 17.08.2022 № 29324/2022, № 29325/2022, № 29326/2022, № 29327/2022 приобрел в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца ООО «КОМПАНИЯ СИМ-АВТО» (далее -Продавец, Ответчик) грузовые самосвалы МАЗ 650128, номера VIN: Y3M650128N0001878, Y3M650128N0001882, Y3M650128N0001931, Y3M650128N0001933.

Указанные автомобили переданы от продавца лизингополучателю что подтверждается актами приема-передачи от 17.08.2022 к договорам купли-продажи.

Пунктами 5.3. договоров купли-продажи на автомобили установлена гарантия 24 месяца либо пробег не более 80 000 км.

В процессе эксплуатации в указанных автомобилях МАЗ 650128 выявлены дефекты системы сцепления, препятствующие их дальнейшей эксплуатации. Выявленные дефекты устранены официальным дилером по сервисному и гарантийному обслуживанию ООО «Мотор Мастер», что подтверждается счетами на оплату № 0000013104 от 16.11.2022 с актом оказания услуг и заказ-нарядом № ММ-0021464 от 16.11.2022; счет на оплату № 0000013105 от 16.11.2022 с актом оказания услуг и заказ-нарядом № ММ-0021755 от 16.11.2022; счет на оплату № 0000012862 от 02.11.2022 и актом оказания услуг №№ ММ-0021686 от 31.10.2022; счет на оплату №№ 0000014843 от 24.02.2023 с актом оказания услуг и заказ-нарядом № ММ-0022749 от 24.02.2023.

По всем выявленным недостаткам сцепления ООО «Мотор Мастер» подготовлены рекламационные акты № 13733/1///65309 от 30.11.2022, №11757/1///65309 от 17.10.2022, № 13735/1///65309 от 30.11.2022, № 13548/1///65309 от 25.11.2022 направленные производителю ОАО «МАЗ».

Заключениями комиссии ОАО «МАЗ» по указанным рекламационным актам приняты решения об отклонении претензий со ссылкой на то, что дефекты сцепления носят эксплуатационный характер на что указывается в рекламационных актах и письме ОАО «МАЗ» исх. № 100 18 10/6189 от 06.12.2022.

В письме ОАО «МАЗ» обращенному СТО, в том числе к СТОА ООО «Мотор Мастер», исх. № 148-01-17/101 от 14.02.2022 разъяснено, что вопросы по гарантии и сервисному обслуживанию КПП производства ООО «ФАСТ-МАЗ», установленных на гарантийной технике МАЗ, разборке и дефектовке КПП необходимо обращаться к официальному представителю на территории РФ ООО «СпецТрансКомплект», ОГРН: <***>, сайт: https://spectc.ru/.

На обращение ООО «Мотор Мастер» от ООО «СпецТрансКомплект» исх. № 288 от 01.11.2022 получены те же ответы от 08.11.2022 об эксплуатационном характере дефектов КПП и отказе в гарантийном ремонте.

Не согласившись с тем, что выявленные на 4-х одинаковых новых автомобилях на схожих пробегах при схожих условиях эксплуатации разными водителями недостатки КПП являются следствием ненадлежащей эксплуатации, Лизингополучатель обратился к экспертной организации ООО «Арбакеш+».

По результатам исследования автомобилей МАЗ 650128 в экспертном заключении № 425/12/22 экспертом ООО «Арбакеш+» сделан следующий вывод.

«По результатам исследования, специалистом установлены производственные недостатки представленных корзин сцеплений, которые были установлены производителем на транспортные средства МАЗ модели 650128 VIN: Y3M650128N0001882, VIN: Y3M650128N0001931, VIN: Y3M650128N0001878, VIN: Y3M650128N0001933».

Стоимость услуг экспертной организации в соответствии с договором на оказание экспертных услуг №2 425/12/22 от 05.12.2022 составила 80 00 рублей.

Оплата по договору подтверждается платежными поручениями № 312 от 07.12.2022 на сумму 20000 рублей и №2 1 от 19.01.2023 на сумму 60 000 рублей.

Продавец оповещен об экспертных осмотрах телеграммами, стоимость которых составила 498 рублей 72 копейки, 439 рублей 44 копейки, 489 рублей 60 копеек, 444 рубля.

В соответствии со счетами на оплату № 0000013104 от 16.11.2022 с актом оказания услуг и заказ-нарядом № ММ-0021464 от 16.11.2022; счет на оплату № 0000013105 от 16.11.2022 с актом оказания услуг и заказ-нарядом №№ ММ-0021755 от 16.11.2022; счет на оплату № 0000012862 от 02.11.2022 и актом оказания услуг № ММ-0021686 от 31.10.2022; счет на оплату № 0000014843 от 24.02.2023 с актом оказания услуг и заказ-нарядом № ММ-0022749 от 24.02.2023 общая стоимость устранения недостатков автомобилей официальным дилером по сервисному и гарантийному обслуживанию ООО «Мотор Мастер» составляет: 134703 рубля + 109497 рублей + 119433 рубля + 101486 рублей = 465 119 рублей.

Ответчик считает, что представленные истцом данные о качестве товара, а конкретно, о причинах образования недостатка в сцеплении (КПП) автомобиля МАЗ носят спорный характер. Истец предоставил рекламационные акты сервисной организации ООО «Мотор Мастер», и ответы производителя (ОАО «Минский автомобильный завод» ОАО МАЗ) о том, что дефекты сцепления КПП не являются производственными, а возникли в связи с неверной эксплуатацией.

Вместе с тем, имеется заключение (ответ) ООО «СпецТрансКомплект» как сертифицированного центра по ремонту КПП о нарушении правил эксплуатации либо неверной регулировки сцепления (прилагается).

Производитель автомобилей ОАО «МАЗ» в своем ответе также дал заключение о возможном перегреве сцепления, вызванного неверной эксплуатацией (Прилагается).

Исходя из сервисных ремонтных документов (заказ-наряды), выполненных ООО «Мотор Мастер» следует, что работы выполнялись не по гарантии, а на возмездной основе. В актах оказания услуг также нет сведений о причинах поломки сцепления, а лишь известно, что работы и замененные детали были оплачены истцом.

Предоставленное истцом заключение № 425/12/22 от 16.01.2023г. специалиста ФИО4 также не содержит однозначного и ясного вывода о причинах поломки сцепления и наличии прямой причинно-следственной связи.

Данный специалист не принял во внимание ответы сертифицированного центра ООО «СпецТрансКомплект» и производителя ОАО «МАЗ» о перегреве диска сцепления, то есть нарушении правил эксплуатации. Вопрос о возможных эксплуатационных причинах поломки специалист ФИО4 не исследовал в принципе. То есть возникает необходимость либо в дополнительном исследовании предмета спора (КПП), либо в дополнительном опросе данного специалиста.

Ответчик считает, что для судебного разрешения спора в вопросах определения причин поломки, и ремонте автомобиля, необходимо отдавать предпочтение экспертам с профессиональным опытом по ремонту и изготовлению транспортных средств, а не теоретикам, получившим цветные сертификаты от «Неизвестных Союзов» и «Добровольных Палат».

Специалист ФИО4 имеет именно такие документы об образовании, которые вызывают сомнение в его квалификации и компетентности.

Диплом об образовании эксперта предоставленный ФИО4 от Казанского инновационного университета также не может быть признан надлежащим документом, поскольку такое учреждение не аккредитовано в Рособрнадзоре.

Это частное, неизвестное заведение, не имеющее право на выдачу диплома о высшем образовании ,в связи с чемредоставленное истцом подобное заключение № 425/12/22 от ФИО4 о причинах поломки КПП не может быть использовано в качестве доказательства при вынесении судебного акта. Тем более, что в противовес данному заключению имеется несколько иных квалицированных заключений от профессиональных лиц с противоположным выводом.

Кроме того из договора № 29324 от 17.08.22г. купли-продажи автомобиля следует обязательное условие о гарантийном обслуживании только в сертифицированных сервисных центрах (п.5.4. договора). Таким сертифицированным и уполномоченным центром по ремонту КПП автомобилей МАЗ является ООО «СпецТрансКомплект». Информация об этом имеется на сайте МАЗ и в письме завода-изготовителя (письмо прилагается). Истец передал в ремонт свои автомобили в другой сервисный центр (ООО «Мотор Мастер»), который не имел соответствующей сертификации на данный вид деятельности и манипуляций с КПП. Поэтому в рекламационных актах о неисправностях КПП заключение делал завод АОА «МАЗ» вместо ООО «Мотор Мастер». И в гарантийном ремонте сцепления КПП было отказано истцу.

Истец, пытаясь реализовать свое право, предусмотренное п.1 ст. 475 ГК РФ о возмещении затрат на устранение недостатка (затраты на ремонт), обязан был руководствоваться ст. 483 ГК РФ и известить о ненадлежащем качестве в разумный срок, либо в срок, который предусмотрен договором. В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 ст. 483 ГК РФ, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя.

Из Договора купли-продажи на указанные автомобили следует, что Покупатель (Лизингополучатель) обязан уведомить Продавца не позднее 2 дней с момента обнаружения недостатка (пункт 5.7. договора). А при проведении экспертного исследования, заблаговременно сообщить Продавцу о проведении осмотра, в срок не менее чем за 10 дней до осмотра автомобиля (п.5.7. договора). Все перечисленные условия Покупателем (лизингополучателем) были грубо нарушены. Договором (п.5.8) было предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем данных условий, устранение недостатка производится за счет покупателя.

Из предоставленных истцом документов (заказ-наряды, акты приёмки услуг, письма и пр.) следует, что недостаток в работе КПП был обнаружен истцом в ноябре либо в декабре 2022 года, и тогда же устранен. Приглашение на экспертный осмотр автомобилей истец направил продавцу лишь 20.02.23г. телеграммой. Осмотр предполагался на 10 ч-00 мин. 22.02.23г.

Таким образом, телеграмма с уведомлением об экспертном осмотре в г. Казань направлена продавцу в г. Москву за два дня до осмотра, договором предусмотрено не менее 10 дней.

Претензия от 15.05.2023г. с уведомлением о недостатке и намерением компенсировать затраты, истец также направил продавцу с существенным нарушением срока. Обнаружение недостатка было 16 ноября 22г. согласно заказ-нарядам о ремонте. То есть, от обнаружения и до официального сообщения о недостатке прошло 7 месяцев. Такой столь длительный срок уведомления о недостатке также нельзя признать разумным, но к тому же, он еще и противоречит договорным условиям.

Покупатель (а равно и лизингополучатель) в случае, если он намерен воспользоваться своими правами - ст. 475 ГК РФ, он обязан также руководствоваться условиями договора купли-продажи.

Нарушая условия договора, покупатель не вправе требовать устранения недостатка, либо требовать возмещения затрат на устранение.

Кроме того обращение в сервисную станцию на ремонт не является тождественным понятию – уведомление продавца о недостатке.

Продавец не связан с данными сервисными организациями, и даже более, - не может получить сведения о производимых ремонтах на таких станциях. Копии заказ-нарядов ответчик получил вместе с исковым заявлением от истца.

Таким образом, истец не вправе был отказываться от исполнения договора (ст. 310 ГК РФ) либо изменять его условия в части обнаружения и устранения недостатков, предусмотренных условиями п.5.4., п.5.7. и п.5.8. договора.

Данные нарушения договора со стороны истца являются доказанными и служат основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением от 18 июня 2024г. ООО «Мотор Мастер» привлечено к делу в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора из пояснений которого следует, что между ООО «Мотор Мастер» и ООО «НЕРУДСТРОЙЛОГИСТИКА ПЛЮС» заключен договор № 1291 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей № 1291 от 26 августа 2022г.

Пунктом 2.3.10. Договора установлено «Исполнитель обязан: возвратить Заказчику поврежденные запасные части и детали, демонтированные во время осуществления ремонта и технического обслуживания автомобиля, а также моторное масло, слитое во время замены масла (в случае проведения такой замены) в течение одного календарного дня с момента выполнения исполнителем заказ-наряда.

В случае, если заказчик письменно не потребовал возврата данных запасных частей и материалов или масла в течение трех дней с момента выполнения исполнителем заказ-наряда, обязательства исполнителя по возврату указанных выше деталей считаются выполненными в полном объеме.

В таком случае стороны подтверждают, что исполнителем возвращены запасные части, детали и масло, а заказчиком приняты указанные запасные части, детали и масло в полном объеме, и стороны претензий по возврату друг к другу не имеют».

Ответчик письменно не потребовал возврата демонтированных запасных частей после подписания заказ-нарядов, а также письменно не потребовал их возврата, после проведения независимой экспертизы, что, также, можно расценить, как недобросовестное поведение Ответчика и его попыткой возложить ответственность за утерю запасных частей на истца.

Кроме того между ООО «Мотор Мастер» (истец) и ООО «НЕРУДСТРОЙЛОГИСТИКА ПЛЮС» (Ответчик) рассмотрен спор относительно не оплаты услуг ООО «Мотор Мастер» по замене новых корзин сцепления. Данный спор рассматривался Арбитражным судом Республики Татарстан (Дело № А65-13753/2024).

В отзыве на исковое заявление ООО «НЕРУДСТРОЙЛОГИСТИКА ПЛЮС», также, указало, что корзины сцепления не были возвращены, Арбитражный суд не принял данные доводы и в соответствии с Решением от 15 июля 2024г. исковые требования ООО «Мотор Мастер» были удовлетворены в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется

.Назначение судебной экспертизы не представляется возможным в связи с отсутствием и утратой деталей.

Заявленная ко взысканию сумма почтовых расходов в размере 1871 руб.76 коп. не подлежит взысканию, поскольку это обязанность стороны предусмотренная нормами АПК РФ и не является судебными издержками.

Затраты на отправку почтовой корреспонденции связаны с прямой обязанностью истца, предусмотренной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации - направить в адрес ответчика процессуальные документы, связанных с рассмотрением спора в суде, которые у него отсутствуют. Стороны в ходе рассмотрения дела по своему усмотрению пользуются предоставленными им правами и ресурсами. Пользование услугами курьерских служб для доставки корреспонденции в суд либо иным участникам процесса, действующим процессуальным законом не запрещено. Выбор способа доставки в суд процессуальных документов (отзывы, возражения, ходатайства и т.д.) относятся к прерогативе представителей и участников гражданского процесса. Законодательством не установлен запрет либо предписание на подачу (отправление) документов экспресс почтой. Данный спектр действий оставлен на усмотрение лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора

Учитывая, что требования истца не обоснованы, документально не подтверждены, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 4, 27, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "НЕРУДСТРОЙЛОГИСТИКА ПЛЮС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) во взыскании с ООО "КОМПАНИЯ СИМ-АВТО" (ИНН: <***> ОГРН: <***>), ООО "МОТОР МАСТЕР" (420054, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН), Г.О. ГОРОД КАЗАНЬ, Г КАЗАНЬ, УЛ ЛЕБЕДЕВА, ЗД. 20, ОФИС 2, ОГРН: <***>) в счет устранения стоимости производственных недостатков автомобилей МАЗ 650128, номера VIN: Y3M650128N0001878, Y3M650128N0001882, Y3M650128N0001931, Y3M650128N0001933 денежной суммы в размере 465 119 руб., возмещения расходов на оплату услуг экспертной организации денежной суммы в размере 80 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму 546 990 руб. 76 коп. с даты возникновения денежного обязательства 24.05.2023 по дату подачи иска 27.07.2023 г. в размере 7 365 руб. 65 коп., с последующим начислением, начиная с 28.07.2023г. по день фактической уплаты, в счет возмещения расходов на оплату телеграмм-уведомлений в размере 1 871 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина