Решение от 23 сентября 2021 г. по делу № А70-15188/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15188/2021
г. Тюмень
23 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2021 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 407 (зал № 5), дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Пожстройзащита»

К обществу с ограниченной ответственностью «СК-Союз»

О взыскании задолженности и пени в размере 2 443 350 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности № 1 от 02 августа 2021 года (л.д. 25-26).

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности без номера от 12 мая 2021 года.




установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности и пени (л.д. 3-6). Предварительное судебное заседание начато в соответствии с определением Суда о принятии искового заявления к производству от 16 августа 2021 года в 10 часов 00 минут 23 сентября 2021 года (л.д. 1).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просит уменьшить размер взыскиваемых пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ответчик заявил ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Технострой 72» и об истребовании у истца документов, подтверждающих, что соглашение от 28 января 2020 года не являлось крупной сделкой.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд не находит оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Технострой 72», так как судебный акт по данному спору не влияет на его права и обязанности по отношению к сторонам спора.

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца документов о крупности сделки, поскольку они не имеют никакого значения для данного спора.

На основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. На эту возможность сторонам также было указано в вышеуказанных определениях Суда.

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

28 января 2020 года истец, ответчик и ООО «СтарСтройИнвест» (впоследствии изменил название на ООО «Технострой 72» - л.д. 34-36), заключили соглашение о переводе обязательства и проведении трехстороннего зачета, в соответствии с которым ответчик передал истцу свои обязательства перед ООО «СтарСтройИнвест» в размере 2 150 000 рублей, в связи с чем ответчик и ООО «СтарСтройИнвест» произвели зачет однородных требований в указанном размере, а ответчик обязался оплатить истцу задолженность в размере 2 150 000 рублей в срок до 30 апреля 2020 года (л.д. 11-12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Платежными поручениями № 33 от 31 января 2020 года и № 34 от 03 февраля 2020 года истец перечислил ООО «СтарСтройИнвест» 2 150 000 рублей (л.д. 13-16).

Как указано в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

04 мая 2021 года истец, ответчик и ФИО3, заключили соглашение о переводе обязательства и проведении трехстороннего зачета, в соответствии с которым, в частности, произвели зачет требования ответчика к истцу в сумме 650 000 рублей, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 1 500 000 рублей (л.д. 19-24).

Поскольку задолженность по соглашению от 28 января 2020 года ответчиком оплачена частично в размере 650 000 рублей, заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 500 000 рублей подлежат удовлетворению.

Пунктом 5 соглашения от 28 января 2020 года установлено, что ответчик обязуется оплатить задолженность истцу до 30 апреля 2020 года, в случае просрочки платежа начисляются пени в размере 0, 1 % от суммы просрочки за каждый день.

На основании этого пункта соглашения, за период с 01 мая 2020 года по 12 августа 2021 года истцом начислены пени в размере 953 350 рублей, согласно расчету, указанному в исковом заявлении, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемых пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, та как полагает, что размер пени, установленный заключенным между сторонами договором (0, 1 % в день) не является чрезмерным, так как составляет 36, 50 % годовых и соответствует сложившимся в настоящее время обычаям делового оборота в условиях финансового кризиса.

Также истец просит продолжать начисление пени, начиная с 13 августа 2021 года и по день фактической оплаты из расчета 0, 1 % от задолженности за каждый день просрочки.

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (фактической уплаты кредитору денежных средств).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца (л.д. 10).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд




Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-Союз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пожстройзащита» 2 475 867 рублей, в том числе задолженность в размере 1 500 000 рублей, пени в размере 943 350 рублей и государственную пошлину в размере 32 517 рублей, а также пени в размере 0, 1 % от имеющейся задолженности за каждый день просрочки, начиная с 13 августа 2021 года по день оплаты.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.




Судья


Лоскутов В.В.