Решение от 26 января 2025 г. по делу № А23-10919/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина,90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 50-59-57, 59-94-57;                     http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


       Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-10919/2022
27 января 2025 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2025 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Микиной О.В.,            при ведении протокола секретарем судебного заседания Бондаренко В.И.,                 рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2                     (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 44 058 руб.,


при участии в деле в судебном заседании:

истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 по паспорту,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении ущерба в размере 255 000 руб. по договору купли-продажи № 200 от 26.08.2022 (далее – Договор), обязании вернуть электродвигатель.

Определением от 14.07.2023 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "АльфаЭкспертиза", производство по делу приостановлено до представления в суд экспертного заключения.

16.10.2023, 14.11.2023, 26.12.2023 ООО "АльфаЭкспертиза"  обратилось в суд с ходатайством о разрешении проведения разборки электродвигателя с применением разрушающего метода (выпрессовки опроных подшипников ротора) с целью проведения всестороннего исследования; о разрешении привлечения специализированной организации (сервисного центра – ООО «Виток сервис») для проведения работ по разборке данного электродвигателя без изменения стоимости производства экспертизы; о продлении срока проведения исследования на 30 календарных дней с момента проведения дополнительного осмотра электродвигателя 3,7 кВт.

Определением суда от 01.03.2024 в связи с поступившими от ответчика возражениями на ходатайство ООО "АльфаЭкспертиза"  о разрешении проведения разборки электродвигателя с применением разрушающего метода, суд запретил эксперту разборку электродвигателя с применением разрушающего метода, указал на применение неразрушающих методов исследования, разрешил привлечение специалиста  специализированной организации (Сервисный центр) ООО «Виток сервис» (<...>) ФИО3 для производства разборки двигателя асинхронный однофазный ТИП АИ С2Е 112МА2 У2 серийный номер 5512105УЕР109663, продлил срок проведения экспертизы до 30.04.2024.

11.06.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение № 71-Ф-23 от 05.06.2024 (далее – Заключение, т. 2 л.д. 122-155).

Определением суда от 28.08.2024 производство по делу №А23-10919/2022 возобновлено.

Истец в судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поддержал заявление об уточнении исковых требований (т.3 л.д. 13), в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика стоимость расходов по устранению выявленных экспертом в Заключении производственных недостатков приобретенного истцом у ответчика по Договору товара в размере 44 058 руб., размер которых определен экспертом в Заключении; высказал пояснения по делу.

Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. ст. 122, 123 АПК РФ по всем имеющимся в материалах дела адресам; результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспорил; письменный мотивированный отзыв на уточненное исковое заявление не представил; данные уточненные требования истца не оспорил ни по праву, ни арифметически, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в соответствии с положениями которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

На основании ст. 49 АПК РФ судом принимаются уточненные исковые требования, поступившие в суд 05.11.2024, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассматривается в пределах уточненных исковых требований.

На основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца в судебном заседании, а также оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.08.2022 между ответчиком (покупатель) и истцом (продавец) заключен Договор (т.1 л.д. 8-9), по условиям которого ответчик  обязуется передать в собственность истца строительное оборудование, комплектующие к нему, и иной товар, согласованный сторонами и отраженный в счетах, содержащих указание на ассортимент, количество, цену единицы товара, общую сумму поставки, срок действия счета и иные условия, которые стороны сочтут существенными, а истец обязуется принять и оплатить данную продукцию (товар).

Положениями п. 2.1, 2.3 Договора стороны согласовали обязанность ответчика по передаче истцу штукатурной станции Aelit на 220В, двигатель 3,7кВт, полной комплектации с растворным рукавом 10 м. 1 шт. (далее – Товар) и обязанность истца при приемке Товара осуществить его проверку по внешнему виду, количеству, комплектности.

В соответствии с положениями п. 3.1 Договора стоимость Товара определена сторонами в размере 255 000 руб., полностью оплаченных истцом на расчетный счет ответчика, что последним в ходе судебного разбирательства не опровергалось (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Положениями п. 3.7 Договора на Товар установлен гарантийный срок с даты продажи Товара.

Из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком по правилам положений ст. 9,65  АПК РФ, что в период гарантийного срока Товар вышел строя, о чем истец уведомил ответчика. Так, истец приложил акт выявленных дефектов оборудования от 10.11.2022, подтверждающий выход из строя указанного Товара.

В связи с наличием между сторонами спора о причинах выхода из строя Товара, определением суда от 14.07.2023 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "АльфаЭкспертиза" по следующим вопросам:

1. Имеются ли повреждения штукатурной станции Aelit на 220В, двигатель           3,7 кВт?

2. В случае, если повреждения имеются – указать причину их возникновения.

3. В случае, если повреждения имеются – определить объем и стоимость перечня работ, необходимых для восстановления работоспособности штукатурной станции Aelit на 220В, двигатель 3,7 кВт.

Определением суда от 01.03.2024 суд запретил эксперту разборку электродвигателя с применением разрушающего метода, указал на применение неразрушающих методов исследования, разрешил привлечение специалиста  специализированной организации (Сервисный центр) ООО «Виток сервис» (<...>) ФИО3 для производства разборки двигателя асинхронный однофазный ТИП АИ С2Е 112МА2 У2 серийный номер 5512105УЕР109663, продлил срок проведения экспертизы до 30.04.2024.

11.06.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение № 71-Ф-23 от 05.06.2024, в котором экспертом сделаны следующие выводы:

- предъявленная к исследованию штукатурная станция Aelit на 220В, двигатель 3,7 кВт имеет дефект в виде нарушения работоспособности электродвигателя и индикатора контроля выводимого напряжения в виде искаженных данных (по первому вопросу суда);


 - согласно ГОСТу 15467-79 п. 42 выявленные дефекты классифицируются  как скрытые дефекты производственного характера электрических узлов - электродвигателя и индикатора контроля выводимого напряжения (по второму вопросу суда);

- для восстановления работоспособности штукатурной станции Aelit на 220В, двигатель 3,7 кВт требуется замена электродвигателя и индикатора контроля выводимого напряжения. Итоговая стоимость восстановления работоспособности штукатурной станции Aelit на 220В, двигатель 3,7 кВт составляет 44 058 руб.                   (по третьему вопросу суда).

В соответствии с ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании ч. 2 ст. 64 и ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают

Представленное экспертное заключение (т. 2 л.д. 122-155) составлено в соответствии с общепринятыми методиками, которые содержатся в исследовательской части заключения. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав заключение эксперта, суд установил, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении суд не усматривает, каких-либо недостатков судом не установлено. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд полагает доказанным материалами дела как факт выхода из строя приобретенного истцом у ответчика по Договору Товара вследствие наличия в нем скрытых дефектов производственного характера электрических узлов - электродвигателя и индикатора контроля выводимого напряжения, так и факт  итоговой стоимости восстановления работоспособности штукатурной станции Aelit на 220В, двигатель 3,7 кВт в размере 44 058 руб.

По смыслу положений п. 1.2 Договора, Товар должен соответствовать по качеству основным стандартам и техническим условиям, заявленным производителем. Продавец (ответчик) гарантирует нормальную работу Товара.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями п. 1 ст. 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли - продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 1 ст. 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки возникли после его передачи покупателю, вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из положений ст. 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении не качественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ заложен гражданско-правовой принцип права требования полного возмещения причиненных убытков лицом, право которого нарушено.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года №18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года №25-П).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Согласно п. 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как указано в п. 5 Постановления № 7, по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

При этом вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание подтверждение материалами дела факта обнаружения в Товаре скрытых дефектов производственного характера в пределах гарантийного обязательства, подтвержденный истцом размер расходов на ремонт Товара, суд, руководствуясь положениями ст. 15, 309, 310, 393, 404, 475, 476, 518 ГК РФ полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8 100 руб., между тем, исходя из размера исковых требований                44 058 руб., размер государственной пошлины составляет 2 000 руб., в связи с чем, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 6 100 руб.

Расходы истца по государственной пошлине в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика по правилам положений ст. 110, 112 АПК РФ.

В материалы дела представлены доказательства внесения ответчиком на депозитный счет суда подлежащих выплате эксперту денежных средств в размере 80 000 руб.

Данные судебные издержки ответчика по правилам ст.ст. 110, 112 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 44 058 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере            6 100 руб., перечисленную по чек-ордеру от 04.12.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья                                                                                                                      О.В. Микина