Решение от 29 января 2018 г. по делу № А06-7524/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-7524/2017
г. Астрахань
29 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2018года

Арбитражный суд Астраханской области

в составе: судьи: Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Медиареклама» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Окна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в сумме 25 011 руб. и неустойки в размере 62 902 руб. 51 коп.

при участии:

от истца: Гарсия Трухийо Е.С., представитель по доверенности от 12.12.2017г., паспорт.

от ответчика: не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью «Медиареклама» в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Окна» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в сумме 25 011 руб. и неустойки в размере 62 902 руб. 51 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство с учетом мнения представителя истца в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца исковые требования поддерживает, просит иск удовлетворить. Пояснил, что услуги по размещению рекламы оказывались в мае 2016г. Факт оказания услуг подтверждается графиком фактического размещения рекламы.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд


Установил:

Как следует из материалов дела, 05 мая 2016года между ООО «Медиареклама» (исполнитель) и ООО «ОКНА» (заказчик) был заключен договор № 101, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению размещения рекламных материалов заказчика в Региональном эфире телеканалов, а также в пределах Территории.

Конкретные условия оказания услуг, включая наименование телеканала/радиоканала или иного рекламного носителя, стоимость и период его размещения, отражаются в заявках на оказание услуг.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по размещению рекламы согласовывается сторонами путем направления и принятия заявок на оказание услуг и указывается в актах об оказании услуг. Оплата услуг осуществляется заказчиком не позднее 5 календарных дней до начала оказания услуг по соответствующей заявке на основании выставленного счета.

В соответствии с пунктом 3.5 договора ежемесячно стороны подписывают двусторонний акт об оказании услуг. Заказчик обязан подписать соответствующий акт в течение 5 рабочих дней с даты его получения или предоставить мотивированный письменный отказ.

Если по истечении вышеуказанного срока подписанный заказчиком акт или мотивированные возражения исполнителю не поступили, считается, что услуги по размещению рекламы приняты заказчиком без возражений.

Согласно пункту 4.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков и условий оплаты, предусмотренных договором, исполнитель вправе предъявить, а заказчик в этом случае обязан выплатить штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Стороны подписали 11.05.2016г. дополнительное соглашение № 1 к договору № 101, в котором стороны согласовали, что истец оказывает услуги по размещению рекламы в эфире телеканала Россия 1 в течение мая 2016г. на сумму 38 587 руб. и Россия 24 в течение мая 2016г. на сумму 11 424 руб.

Истец принятые обязательства исполнил надлежащим образом, оказал ответчику услуги по размещению рекламы на телевидении, что подтверждается графиком фактического размещения рекламы и актом № 277 от 31.05.2017г. на общую сумму 50 011 руб. Акт № 277 от 31.05.2017г. подписан ответчиком без замечаний. Из акта следует, что услуги выполнены полностью и в срок.

Ответчик произвел 12.05.20016г. частичную оплату задолженности в сумме 25 000 руб. Оставшуюся часть в размере 25 011 руб. не оплатил.

Истцом в адрес ответчика20.07.2017 г. направлена претензия с требованием погасить задолженность по оплате услуг в сумме 25 011 руб. и неустойку в сумме 55 024 руб. 04 коп.

Факт направления задолженности подтверждается почтовой квитанцией от 02.08.2017 г. и описью вложений к ней.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не произвел оплату образовавшейся задолженности, истец обратился за защитой своего нарушенного права в суд.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в информационном письме № 48 от 29.09.99 г., следует, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается. В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Факт оказания ответчику услуг подтверждается материалами дела, а именно графиком фактического размещения рекламы и актом № 277 от 31.05.2017г. на общую сумму 50 011 руб. Акт № 277 от 31.05.2017г. подписан ответчиком без замечаний. Из акта следует, что услуги выполнены полностью и в срок.

Претензий от ответчика по объему и качеству оказанных услуг не поступало.

Истец выставил ответчику счет на оплату 50 011 руб. от 06.05.2017 г.

Ответчик произвел оплату в сумме 25 000 руб., недоплата составила 25 011 руб.

Данный факт суд расценивает, как подтверждение заказчиком взятых на себя обязательств по оплате оказанных исполнителем услуг.

Следовательно, предусмотренных главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения обязательства ответчика по оплате оказанных истцом услуг в размере, согласованном сторонами в договоре, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Недопустим односторонний отказа от исполнения обязательства (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Ответчик не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление, возражения по расчету и доказательства оплаты долга не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и учитывая предусмотренную статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика оплатить предоставленные исполнителем услуги в срок и в порядке, указанном в договоре, исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 25 011 рублей подлежат удовлетворению, а сумма задолженности - взысканию в пользу истца.

Кроме взыскания суммы основного долга, истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты в сумме 62 902 руб. 51 коп. за период с 10.05.2016г. по 21.09.2017г., в том числе в сумме 750 руб. от суммы 25 000 руб. за период с 10.05.2016г. по 12.05.2016г. и от сумму 25 011 руб. с 13.05.2017г. по 21.09.2017г.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков и условий оплаты, предусмотренных договором, исполнитель вправе предъявить, а заказчик в этом случае обязан выплатить штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по размещению рекламы согласовывается сторонами путем направления и принятия заявок на оказание услуг и указывается в актах об оказании услуг. Оплата услуг осуществляется заказчиком не позднее 5 календарных дней до начала оказания услуг по соответствующей заявке на основании выставленного счета.

Таким образом, договором предусмотрена предварительная оплата до начала оказания услуг.

Из материалов дела следует, что истцом был выставлен счет на оплату 50 011 руб. за № 266 от 06.05.2016 г.

Истец начисляет пеню за период с 10.05.2016г. от 50 011 руб. до 12.05.2016 г. в сумме 750 руб. 17 коп.

Между тем, документов, подтверждающих, что оплата была произведена 12.05.2016 г. истцом не представлено.

Пеня от суммы долга 25 011 руб. подлежит взысканию в пределах периода, указанного в претензии от 20.07.2017 г. – с 13.05.2016 г. по 20.07.2017 г., так как из смысла пункта 4.4. договора следует, что все штрафные санкции могут применяться, если они указаны в соответствующих требованиях.

Суд произведя перерасчет неустойки, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 54 148 руб. 81 коп. за период с 14.05.2016г. по 20.07.2017г.

В остальной части требование о взыскании неустойки в сумме 7 878 руб. 47 коп. за период с 21.07.2017г. по 21.09.2017г. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую примирительную процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством, направленное непосредственно контрагенту.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования и обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их, сумму претензии и ее расчет и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.07.2017 года об уплате неустойки в сумме 55 024 руб. 04 коп. за период с 10.05.2016г. по 20.07.2017г.

Истец же просит взыскать неустойки в сумме 62 902 руб. 51 коп. за период с 10.05.2016г. по 21.09.2017г.

Из материалов дела не следует, что претензия об уплате пени за период с 21.07.2016 г. по 21.09.2017 г. была направлена в адрес ответчика.

Таким образом, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании в сумме 7 878 руб. 47 коп. за период с 21.07.2017г. по 21.09.2017г.

В силу части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Истец не лишается возможности подать иск при наличии к тому оснований, выполнив требование закона о соблюдении досудебного порядка.

Таким образом, требования в части взыскания в сумме 7 878 руб. 47 коп. за период с 21.07.2017г. по 21.09.2017г., подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина в сумме 316 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Окна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Медиареклама» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору возмездного оказания услуг № 101 от 05.05.2016 г. в сумме 25 011 руб. и неустойку в размере 54 148 руб. 81 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3166 руб.

Во взыскании неустойки в сумме 875 руб. 23 коп. отказать.

Требования о взыскании неустойки в сумме 7878 руб. 47 коп. оставить без рассмотрения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Медиареклама» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 316 руб., уплаченную по платежному поручению № 486 от 22.09.2017 г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

С.В. Богатыренко