Постановление от 3 сентября 2021 г. по делу № А32-54256/2009



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-54256/2009
г. Краснодар
03 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Мацко Ю.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от Макаревича Лилии Олеговны – Галагана М.В. (доверенность от 21.05.2019), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Макаревич Лилии Олеговны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу № А32-54256/2009, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Металлглавснаб» (далее – должник) Макаревич Л.О. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020.

Определением суда от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2021, в удовлетворении заявления Макаревич Л.О. о пересмотре определения суда от 21.02.2020 отказано. Одновременно заявителю разъяснено, что исполнение определения суда от 21.02.2020 в части исполнительного листа, выданного в пользу должника (предписано выдать лист на сумму 285 225 323 рубля 13 копеек в пользу должника), надлежит осуществлять с учетом определения суда от 26.10.2020 об исключении требований (с учетом погашений исключено непогашенных 240 319 273 рублей 39 копеек), определения суда от 13.08.2020 о выдаче исполнительного листа без учета требований, погашенных до привлечения ответчиков к ответственности (42 691 832 рублей), а также с учетом данных реестра требований кредиторов за 05.03.2021 о погашении на сумму 41 402 рублей 50 копеек, всего остаток требований (с учетом исключения по волеизъявлению кредитора; исключения требований в результате рассмотрения разногласий; исключения, погашения после привлечения к ответственности) по исполнительному листу 1 972 609 рублей 35 копеек основной задолженности и 200 205 рублей 89 копеек пеней и штрафов. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения суда от 21.02.2020.

В кассационной жалобе Макаревич Л.О. просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела; имеющие для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, не доказаны; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушены и неправильно применены нормы материального права; не применен закон, подлежащий применению; неправильно истолкован закон. Требования ОАО «ЮМК» ранее были включены в размер субсидиарной ответственности соответчиков, факт исключения требований данного кредитора из реестра требований кредиторов является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Заявитель полагает, что в настоящее время существует противоречие между тремя судебными актами по делу № А32-54256/2009, а именно по сумме и дате вступления в законную силу. Сложилась ситуация, когда судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности еще не вступил в законную силу после пересмотра, а исполнительные листы уже выданы. Основания для разъяснения судебного акта отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Макаревич Л.О. поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя Макаревич Л.О., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 27.09.2010 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 17.03.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Сыромятников В.Е. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.10.2010 № 193.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2020, контролирующие должника лица Матвеев Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по долгам должника. С Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. в пользу должника взыскано 813 748 025 рублей 83 копейки. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2020 и постановлением кассационного суда от 28.09.2020, произведена замена взыскателя – должника на уполномоченный орган в сумме 528 522 702 рублей 70 копеек по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. по долгам должника. Выданы исполнительные листы о взыскании с Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревича О.А. и Макаревич Л.О. в пользу уполномоченного органа суммы в размере 528 522 702 рубля 70 копеек и взыскании с Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревича О.А. и Макаревич Л.О. в пользу должника денежных средств в оставшейся части.

Определено выдать исполнительные листы следующего содержания: о взыскании с Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. в пользу уполномоченного органа суммы в размере 528 522 702 рублей 70 копеек, из них 68 936 862 рубля 27 копеек – требования, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов (очередность в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве) и 459 585 840 рублей 43 копейки – требования, признанные обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (очередность в соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Закон о банкротстве); о взыскании с Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. в пользу должника денежных средств в сумме 285 225 323 рублей 13 копеек.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2020 отменено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2020 по делу № А32-54256/2009 об отказе в удовлетворении заявления АО «ЮМК» об исключении из реестра требований кредиторов требований ЗАО «НПВФ "СВАРКА"». Заявление АО «ЮМК» о разрешении разногласий удовлетворено, на конкурсного управляющего должника возложена обязанность исключить требование ЗАО «НПВФ "СВАРКА"» в размере 43 549 859 рублей, из них 38 900 тыс. основного долга, 4 549 859 рублей штрафных санкций, 100 тыс. рублей расходов по государственной пошлине из реестра требований кредиторов должника.

После отмены определения от 21.02.2020 решением суда от 23.07.2020 в части 43 549 859 рублей (требования ЗАО «НПВФ "СВАРКА"»), определением суда от 13.08.2020 определено выдать исполнительный лист в пользу должника на сумму 241 675 464 рублей 13 копеек.

После вынесения указанных судебных актов на основании собственного заявления ОАО «ЮМК» определением от 26.10.2020 из реестра исключены требования общества (обособленный спор 142-УТ).

Макаревич Л.О. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся основаниям определения суда от 21.02.2020.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 71, 223, 309, 311 – 313, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьей 32 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Как указали суды, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац первый пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в действующей редакции). Аналогичный порядок определения размера субсидиарной ответственности установлен в действовавшей ранее статье 10 (абзаце восьмом пункта 4) Закона о банкротстве. При определении размера субсидиарной ответственности важное значение имеет установление факта наличия либо отсутствия в реестре требований кредиторов непогашенных требований и их суммы. Следовательно, обстоятельства, касающиеся суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, являются существенными и способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части установления размера такой ответственности. Вместе с тем, то обстоятельство, что после принятия судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, меняется сумма такой задолженности (погашение требований, исключение требований) не исключает возможность на стадии исполнительного производства представлять доказательства уменьшения соответствующей задолженности.

Суды установили, что после привлечения к ответственности субсидиарных должников, для принудительного исполнения, на основании отчета управляющего, суд определил выдать исполнительные листы. В свою очередь, решением суда от 23.07.2020 отменено определение суда от 21.02.2020 в части выдачи исполнительного листа на взыскание в пользу должника денежных средств в сумме 43 549 859 рублей. 13 августа 2020 года суд определил выдать исполнительный лист следующего содержания: взыскать с Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. в пользу должника денежные средства в сумме 241 675 464 рублей 13 копеек. Впоследствии также пересмотрено определение суда от 17.09.2019 и определением от 18.02.2021 в части привлечения к субсидиарной ответственности в сумме 43 549 859 рублей, погашенных до вынесения определения суда от 17.09.2019, отказано.

В рамках данного дела суды учли, что обстоятельства, послужившие основанием для пересмотра судебных актов в части исключения ЗАО «НПВФ "СВАРКА"» и обстоятельства исключения требований ОАО «ЮМК» имеют различный характер. Так, суды установили, что требования ЗАО «НПВФ "СВАРКА"» подлежали исключению из реестра требований кредиторов в связи с их фактическим погашением задолго до привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности определением суда от 17.09.2019. Однако исключение из реестра требований кредиторов ОАО «ЮМК» имело место уже после установления оснований ответственности, размера ответственности и выдачи исполнительных листов. Иное означало бы, что последующее изменение сумм, присужденных к взысканию (как в связи с отказом от требований, так и в связи с погашением), являлось бы основанием для пересмотра судебного акта.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства не влияют на обоснованность выводов судов в отношении размера субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, суды учли, что субсидиарные должники не должны отвечать по требованиям, от прав реализации которых кредитор отказался.

Оценивая заявленные Макаревич Л.О. доводы, в целях создания необходимых условий для правильного понимания и исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с исключением из реестра требований кредиторов ЗАО «НПВФ "СВАРКА"» и ОАО «ЮМК», а также ранее осуществленных погашений требований кредиторов, суд разъяснил определение суда от 21.02.2020 (о выдаче исполнительных листов). Требование о привлечении к субсидиарной ответственности фактически направлено на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают, в том числе положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве). За вычетом исключенных и погашенных требований кредиторов, исполнение определения суда от 21.02.2020 в части выданного исполнительного лица о взыскании в пользу должника (предписано выдать лист на сумму 285 225 323 рублей 13 копеек в пользу должника), надлежит осуществлять с учетом определения суда от 26.10.2020 об исключении требований (с учетом погашений исключено непогашенных 240 319 273 рублей 39 копеек), определения суда от 13.08.2020 о выдаче исполнительного листа без учета требований, погашенных до привлечения ответчиков к ответственности (42 691 832 рублей), а также с учетом данных реестра требований кредиторов за 05.03.2021 о погашении на сумму 41 402 рублей 50 копеек, всего остаток требований (с учетом исключения по волеизъявлению кредитора; исключения требований в результате рассмотрения разногласий; исключения, погашения после привлечения к ответственности) по исполнительному листу составляет 1 972 609 рублей 35 копеек основной задолженности и 200 205 рублей 89 копеек пеней и штрафов.

Оставшаяся для погашения по исполнительному листу в пользу должника сумма значительно меньше тех сумм, которые проходят после предписания о выдаче листа по счетам каждого из ответчиков.

Отклоняя доводы заявителя, апелляционный суд указал на отсутствие технических препятствий для исполнения вступившего в законную силу судебного акта. При этом суд принял во внимание, что совокупность обстоятельств, установленных и отраженных как в оспариваемом судебном акте, так и в иных судебных актах по данному делу, свидетельствует о недобросовестной реализации ответчиками своих прав. С одной стороны, уклонение ответчиков от исполнения обязанностей по доказыванию, предписаний суда в процессе рассмотрения по существу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и, с другой стороны, предъявление уже после привлечения к ответственности многочисленных заявлений (об отсрочке исполнения судебных актов, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и т. п.), создающих препятствия для исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения суда от 21.02.2020.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Нормы права применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу № А32-54256/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина



Судьи

Ю.В. Мацко


Н.А. Сороколетова