Решение от 31 октября 2022 г. по делу № А49-2815/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д.35/39, Пенза г., 440026

тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело А49-2815/2022

«31» октября 2022г.

Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2022г.

Полный текст решения изготовлен 31.10.2022г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабаевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 132 935 руб. 54 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Альго» с иском о взыскании штрафа в сумме 132 935 руб. 54 коп. за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по комплексной уборке помещений заказчика согласно контракту №40/21-АЭ ИКЗ 211583402997658340100100930018121244 от 03.08.2021г.

Определением от 23.03.2022г. исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощённого производства. В связи с возражениями ответчика по существу исковых требований определением от 12.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, в том числе, обосновал свои возражения прекращением сторонами договорных отношений по инициативе ответчика в связи с его односторонним отказом от исполнения обязательств по контракту. Основанием для одностороннего отказа от контракта ответчик – исполнитель работ назвал чинение препятствий со стороны заказчика в исполнении обязательств по контракту.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области обжаловало односторонний отказ исполнителя от контракта в судебном порядке (дело №А49-11998/2021).

По ходатайству истца определением Арбитражного суда Пензенской области от 30 мая 2022 года производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-11998/2021.

Решение вступило в законную силу. Определением суда от 15.08.2022 производство по делу возобновлено.

Ответчик, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлён судом в соответствии со ст.ст.121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на иск ответчик исковые требования не признал. По расчётам ответчика им допущено семь нарушений при исполнении контракта, которые определяются исходя из предусмотренных контрактом семи объектов обслуживания. В связи с чем, размер неустойки не может превышать 33 775 руб. 77 коп. В то же время, истец уже воспользовался правом на возмещение штрафа за счёт банковской гарантии в сумме 52 065 руб. 46 коп., что значительно превысило размер неустойки, рассчитанной ответчиком, основания для удовлетворения иска отсутствуют. Однако, если суд придёт к выводу об обоснованности требований истца, ответчик просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полной сумме, признавая доводы ответчика не основанными на материалах дела, против удовлетворения ходатайства об уменьшении размера неустойки истец возражал, так как бездействие истца по контракту привело к тому, что в помещениях истца длительное время не проводилась уборка, что вело к нарушению санитарных норм, ответчик не предпринимал меры для исполнения контракта.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил: 03.08.2021г. стороны по итогам электронного аукциона заключили контракт №40/21-АЭ на оказание ответчиком услуг по комплексной уборке помещений Управления.

Предметом исполнения обязательства по контракту являлись услуги, оказываемые ответчиком истцу по комплексной уборке помещений заказчика по адресам, указанным в Техническом задании (Приложение №1 к Контракту).

Стоимость работ по контракту определена в сумме 520 644 руб. Срок оказания услуг по контракту с 01.09.2021 по 31.12.2021.

13.10.2021г. истцу поступило решение общества «Альго» от 06.10.2021г. за исх. №258 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с чинением заказчиком препятствий в уборке помещений.

Заказчик обжаловал в судебном порядке односторонний отказ исполнителя от контракта. Решением от 24.05.2022г. по делу №А49-11998/2021 арбитражный суд признал недействительным решение общества «Альго» об одностороннем отказе от исполнения контракта. В решении арбитражный суд указал на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по контракту, что явилось основанием для его расторжения со стороны заказчика.

Решение от 24.05.2022г. по делу №А49-11998/2021 вступило в законную силу, установленные решением обстоятельства не требуют доказывания вновь при рассмотрении настоящего дела с участием тех же лиц в соответствии со ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по контракту, что подтверждают акты, оформленные со стороны ответчика, контракт №40/21-АЭ от 03.08.2021 расторгнут заказчиком в одностороннем порядке (решение от 15.10.2021г. №исх/02-0026 л.д.26 т.1).

Решение размещалось в единой информационной системе, направлено ответчику по электронной почте 15.10.2021г., почтовым отправлением от 19.10.2021г. Процедура одностороннего отказа заказчика от контракта была предметом проверки Федеральной антимонопольной службы (решение №058/06/104-1101/2021 от 06.12.2021г. (л.д.37 т.1). В соответствии с частью 12.13 ст.95 Закона о контрактной системе контракт расторгнут 26.11.2021г., сведения об обществе «Альго» включены в реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с неисполнением обществом обязательств по уборке помещений в период действия контракта истец предъявил ответчику требование об оплате штрафа за 37 фактов нарушения обязательства по контракту в сумме 185 000 руб.

Часть указанной суммы была оплачена АО «Севергазбанк» на основании банковской гарантии от 29.07.2021г. №19/1496-4539ЭГ-21. Выплаченная банком сумма 52 064 руб. 46 коп. учтена истцом при предъявлении настоящего иска о взыскании неустойки в сумме 132 935 руб. 54 коп.

Штраф предъявлен истцом в соответствии с п.5.4. контракта и Правилами определения размера штрафа… (утверждены постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.201г. №1042). Сумма штрафа за факт ненадлежащего исполнения равна 5 000 руб. (520 644,6 х 1% = 5206,45).

Из п.1.1. контракта следует, что исполнитель обязывался оказывать услуги по комплексной уборке помещений заказчика в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом и техническим заданием к нему. В п.2 технических условий установлена периодичность уборки помещений – 3 раза в неделю в рабочие дни до 8.00 час. или после 17.00. Таблица №3 технических условий содержала перечень административных зданий Управления на территории Пензенской области, подлежавших уборке, всего в перечень включено 27 самостоятельных объектов уборки.

В период действия контракта заказчиком были выявлены следующие факты нарушения контракта: с 01.09.2021 г. услуги не оказывались по следующим адресам: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>. за период с 01.09.2021 по 30.10.2021 в помещениях по адресу Пензенская обл., р.<...> убирались только 7 дней, Пензенская обл., р.п. Башмаково, ул.8 Марта, д.10 убирались пять дней. С 11.10.2021г. по 21.11.2021г., с момента одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта, ответчик не производил уборку помещений. Кроме того, заказчиком не поставлены моющие, чистящие средства, расходные материалы для уборки, средства гигиены, инвентарь и оборудование.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство подлежит исполнению в соответствии с условиями обязательства и действующим законодательством.

По условиям контракта ответчик был обязан организовать уборку 27 объектов Управления на территории Пензенской области в течение трёх раз в неделю в период действия контракта. Просрочка в уборке каждого из 27 объектов за каждый просроченный день уборки объекта представляет самостоятельный случай для привлечения ответчика в ответственности за неисполнение обязательства в период действия контракта.

Предъявленный истцом штраф за 37 случаев нарушения обязательства со стороны ответчика, суд признаёт правомерным, а требования соразмерными последствиям неисполнения обязательства со стороны ответчика. Просрочка исполнения обязательства подтверждена актами, подписанными ответчиком.

Суд не находит оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из пояснений истца, сообщившего суду, что ответчик, зарегистрированный в г.Н.Новгород, не смог организовать исполнение обязательства на территории Пензенской области, так как на многих объектах по контракту ответчик так и не преступил к уборке помещений.

Одновременно истец оспорил доказательства уведомления его ответчиком о причинах неисполнения контракта по вине заказчика, представленных обществом «Альго» с отзывом на иск (акты, письма). Для составления представленных суду актов о недопуске в помещения для уборки истец ответчиком ни разу не приглашался, полномочия незаинтересованного лица, указанного ответчиком в актах, истцу неизвестны. Письма от сентября 20121г. о чинении препятствий со стороны заказчика в уборке помещений, адресованные истцу, последнему не поступали, доказательства направления писем истцу ответчик в материалы дела не представил.

В связи с чем, основания для применения судом смешанной вины или освобождении ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по контракту отсутствуют.

На основании изложенного, суд признаёт возможным удовлетворить исковые требования в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью. В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Исковые требования удовлетворить, расходы по оплате госпошлины отнести на ответчика.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альго» (ОГРН <***>, ИНН<***>) в пользу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН<***>) неустойку в сумме 132 935 руб. 54 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альго» (ОГРН <***>, ИНН<***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 988 руб.


Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья О.А. Енгалычева