Решение от 29 июля 2022 г. по делу № А32-20687/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-20687/2022
г. Краснодар
29 июля 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2022 года

Решение в полном объёме изготовлено 29 июля 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 (ОГРНИП 314236005800049, ИНН <***>), Тихорецкий район, п. Крутой

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (1)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Краснодар (2)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, г. Краснодар

об оспаривании постановления от 08.06.2021 № 23042/21/717004 об окончании исполнительного производства

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов


при участии в заседании:

от заявителя: ФИО4 – доверенность от 12.06.2022

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1), (2)

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель, взыскатель) обратилась в суд к ГУФССП России по Краснодарскому краю, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с заявлением об оспаривании постановления от 08.06.2021 № 23042/21/717004 об окончании исполнительного производства; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; просит не учитывать поданное ранее ходатайство об оставлении части заявленных требований без рассмотрения; копия оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства была получена заявителем 28.04.2022 при ознакомлении с материалами дела № А32-28067/2021.

Позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных доказательствах; указывает на недействительность оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием фактического исполнения требований исполнительного документа.

Заинтересованные лица (1), (2) не явились, извещены о времени и месте проведения заседания; отзыв на заявление не представлен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о месте и времени заседания; отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-51496/2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 030340594, предметом исполнения которого является: «обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 устранить допущенное нарушение прав ИП Главы КФХ ФИО1 путем внесения в постановление от 21.10.2019 года о возбуждении исполнительного производства № 124725/19/23040-ИП полных сведений о должнике, направления в адрес ИП Главы КФХ ФИО1 надлежащим образом заверенной копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 124725/19/23040-ИП, рассмотрения ходатайства, заявленного в обращении от 30.07.2019, принятии мер по исполнению требований исполнительного листа ФС № 023087114 в рамках исполнительного производства № 124725/19/23040-ИП в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу».

22.09.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 на основании заявления предпринимателя и исполнительного листа серии ФС № 030340594 возбуждено исполнительное производство № 163134/20/23042-ИП.

Постановлением от 08.06.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 исполнительное производство № 163134/20/23042-ИП окончено применительно к положениям п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа ФС № 030340594.

Ссылаясь на отсутствие фактического исполнения требований исполнительного документа на дату принятия оспариваемого постановления, предприниматель обратился 03.05.2022 в суд с заявлением об оспаривании постановления от 08.06.2021 № 23042/21/717004 об окончании исполнительного производства № 163134/20/23042-ИП; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Предприниматель в судебном заседании 26.07.2022 пояснил, что узнал о существовании оспариваемого постановления 28.04.2022 при ознакомлении с материалами судебного дела № А32-28067/2021; доказательств, опровергающих данные обстоятельства в материалах дела не имеется и заинтересованным лицом в нарушение требований ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

При этом в соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, статья 122 Закона об исполнительном производстве содержит специальный срок для подачи заявления в арбитражный суд о признании постановления (действия) судебного пристава-исполнителя незаконным, который составляет десять дней с момента, когда заявителю стало известно о вынесении постановления (совершении действия).

Суд исходит из того, что материалы исполнительного производства не содержат доказательств направления судебным приставом-исполнителем постановления от 08.06.2021 об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя.

С учётом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что о существовании оспариваемого постановления заявителю стало известно 28.04.2022 при ознакомлении с материалами судебного дела № А32-28067/2021; указанное обстоятельство заинтересованным лицом не оспорено, документально не опровергнуто; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, суду представлено не было.

Судом установлено, что заявление о признании постановления судебного пристава-исполнителя недействительным подано в арбитражный суд 03.05.2022, то есть в пределах срока, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве.

При рассмотрении заявленных требований по существу, оценивая законность и обоснованность оспариваемого постановления, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона об исполнительном производстве. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно исполнительному листу серии ФС № 030340594, выданному на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-51496/2019, предметом исполнения является установленный судом перечень мероприятий - суд обязал судебного пристава-исполнителя исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 устранить допущенное нарушение прав индивидуального предпринимателя посредством:

- внесения в постановление от 21.10.2019 года о возбуждении исполнительного производства № 124725/19/23040-ИП полных сведений о должнике;

- направления в адрес ИП главы КФХ ФИО1 надлежащим образом заверенной копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 124725/19/23040-ИП;

- рассмотрения ходатайства, заявленного в обращении от 30.07.2019;

- принятии мер по исполнению требований исполнительного листа ФС № 023087114 в рамках исполнительного производства № 124725/19/23040-ИП в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу.

Как следует из существа и содержания, текста оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства, исполнительное производство № 163134/20/23042-ИП окончено 08.06.2021 применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 47 Закон об исполнительном производстве, т.е. в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе серии ФС № 030340594.

Судом установлено, что в материалы исполнительного производства на момент его окончания в качестве доказательств фактического исполнения требований исполнительного документа представлены следующие документы:

- постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 08.06.2021 № 23042/21/717004 об окончании исполнительного производства № 163134/20/23042-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 030340594, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-51496/2019, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 47 Закон об исполнительном производстве, - в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе серии ФС № 030340594;

- требование от 04.09.2021 № б/н судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в адрес начальника ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО5 о предоставлении информации о принятии мер по исполнению требований исполнительного документа;

- постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО3 от 21.10.2019 о возбуждении исполнительного производства № 124725/19/23040-ИП в отношении должника – УФССП по Краснодарскому краю;

- список № 6777 простых почтовых отправлений;

- список корреспонденции, направляемой почтовой связью № 6777 от 29.10.2019 о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства № 124725/19/23040-ИП от 21.10.2019 в адрес ИП глава КФХ ФИО1.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.06.2021 на основании совокупности указанных документов судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о наличии оснований для окончания исполнительного производства, посчитав требования исполнительного документа серии ФС № 030340594 фактически исполненными должником.

Иных выводов существо и содержание материалов рассматриваемого исполнительного производства, существо и содержание указанного постановления об окончании исполнительного производства сделать не позволяют.

Вместе с тем, суд, исследовав представленные доказательства, как доказательства фактического исполнения требований исполнительного документа, и сопоставив их с требованиями исполнительного документа, приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя фактически отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства, поскольку требования исполнительного документа на дату окончания исполнительного производства фактически исполнены не были применительно к следующим обстоятельствам.

Представленные список № 6777 простых почтовых отправлений и список корреспонденции, направляемой почтовой связью № 6777 от 29.10.2019, сами по себе не позволяют однозначно и безусловно подтвердить дату и факт получения заявителем надлежащим образом заверенной копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.10.2019; названные списки сами по себе не позволяют сделать вывод о номере почтового идентификатора, присвоенного отправляемой корреспонденции, в связи с чем невозможно установить дату получения заявителем указанного постановления; в материалах исполнительного производства не имеется доказательств внесения в постановление от 21.10.2019 о возбуждении исполнительного производства № 124725/19/23040-ИП полных сведений о должнике; в материалах исполнительного производства не имеется доказательств рассмотрения ходатайства ИП главы КФХ ФИО1, заявленного в обращении от 30.07.2019; также в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии мер по исполнению требований исполнительного листа ФС № 023087114 в рамках исполнительного производства № 124725/19/23040-ИП.

Таким образом, указание судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении на окончание исполнительного производства № 163134/20/23042-ИП применительно к положениям п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа серии ФС № 030340594 не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом; требования исполнительного документа серии ФС № 030340594 на дату вынесения постановления 08.06.2021 фактически исполнены не были; выводов, свидетельствующих об ином, обратном, материалы исполнительного производства, указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

При совокупности указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 47 Законом об исполнительном производстве, для окончания исполнительного производства фактическим исполнением, поскольку требования исполнительного документа не были исполнены на дату вынесения оспариваемого постановления.

При указанных обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 08.06.2021 № 23042/21/717004 об окончании исполнительного производства № 163134/20/23042-ИП, подлежит признанию недействительным.

В материалах дела не имеется и заинтересованным лицом в нарушение положений ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, позволяющих в своей совокупности и логической взаимосвязи сделать вывод о фактическом исполнении требований названного исполнительного документа на дату принятия судебным приставом оспариваемого постановления; выводов, свидетельствующих об ином, анализ существа и содержания представленного в материалы дела исполнительного производства сделать не позволяет.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) либо ненормативного акта судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Таким образом, из материалов дела следует, что вынесение судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства, обусловленное положениями п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, фактически нарушило права и законные интересы заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, в сфере предпринимательской деятельности.

Названные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству.

Оспариваемое постановление судебного пристава противоречит требованиям статьи 47 Закона об исполнительном производстве, а также нарушает права и законные интересы заявителя, как взыскателя, на своевременное, полное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно ч. 6 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При рассмотрении требований заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя суд исходит из того, что указанное требование не имеет самостоятельного, обособленного характера, не направлено на восстановление прав заявителя применительно к существу и содержанию заявленных требований; признание судом постановления судебного пристава-исполнителя недействительным само по себе уже влечет последствия, указанные заявителем в качестве самостоятельного требования об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя; признание его недействительным само по себе исключает существование обстоятельств, с наличием которых заинтересованным лицом определялась обоснованность и законность окончания исполнительного производства; суд также исходит из того, что оригинал исполнительного документа в адрес заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, не направлялся, данный исполнительных документ находится в материалах исполнительного производства; доказательств иного, обратного в материалах дела не имеется и суду представлено не было; совокупность изложенного свидетельствует о том, что самим признанием недействительным оспариваемого постановления достигается цель восстановления прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, определяется наличие обязанности у заинтересованного лица по дальнейшему осуществлению мероприятий, направленных на принудительное исполнение требований указанного исполнительного документа.

В силу ч. 8 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Таким образом, в силу указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя является обязательным для органов, осуществляющих публичные полномочия, что исключает необходимость отдельного указания в решении суда на обязательность его исполнения указанными органами и должностными лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей ст. 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 123, 156, 167, 176, 198, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 08.06.2021 № 23042/21/717004 об окончании исполнительного производства № 163134/20/23042-ИП.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Л.О. Федькин