Решение от 8 декабря 2023 г. по делу № А76-5359/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5359/2022
08 декабря 2023 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 08 декабря 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тихий центр», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района», ОГРН <***>, г. Челябинск, муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Мастер РиБ», ОГРН <***>, о взыскании 431 093 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2, доверенность от 21.11.2023, диплом,

от ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района»: представителя ФИО3, доверенность от 09.01.2023, диплом,

от ответчика МУП «ПОВВ»: представителя ФИО4, доверенность от 07.06.2023, диплом,

от третьего лица ООО «Мастер РиБ»: представителя ФИО5, доверенность от 05.12 2022, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тихий центр» (далее – истец, ООО «Тихий центр») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района», муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, (далее – ответчики, ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», МУП «ПОВВ») о взыскании убытков в размере 363 750 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 643 руб. 73 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты.

Определением суда от 01.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1, л.д. 1-2).

Определением от 21.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1, л.д. 15).

Определением суда от 22.06.2022 (т.2, л.д. 28) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мастер РиБ» (далее – третье лицо, ООО «Мастер РиБ»).

В отзыве на исковое заявление с дополнениями (т.2, л.д. 5-8, 57-58) МУП «ПОВВ» просило отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что доказательств противоправного поведения ответчика в материалы дела не представлено, МУП «ПОВВ» на составление акта от 26.07.2021 не вызывалось, ответчик устранил засор в установленные сроки.

ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» представило отзыв на исковое заявление, письменные возражения, в которых указало, что наружные системы канализации, из-за засора которых произошло затопление нежилого помещения по адресу: <...>, к общему имуществу МКД не относится и находится на балансе МУП «ПОВВ» (т.1, л.д. 13, 53-54).

ООО «Мастер РиБ» представило мнение на исковое заявление (т.2, л.д. 31, 77), в котором поддержало позицию ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района».

Истец представил письменные пояснения (т.1, л.д. 39-40, 62).

Определением от 23.01.2023 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

В материалы дела 23.05.2023 от ООО «Техническая экспертиза и оценка» поступило заключение эксперта № 2-0036-22 (т.3, л.д. 33-111).

Протокольным определением от 25.05.2023 производство по делу возобновлено.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом по ходатайству истца принято увеличение размера исковых требований до суммы 431 093 руб. 79 коп., включая сумму ущерба в размере 375 177 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021 по 26.05.2023 в размере 55 916 руб. 79 коп. с продолжением начисления с 27.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 500 руб. 00 коп. (т.3, л.д. 117).

МУП «ПОВВ» представило письменное мнение по делу по результатам проведенной экспертизы, в котором согласилось с её результатами (т.3, л.д. 120-121).

ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в письменном мнении не согласилось с результатами судебной экспертизы (т.3, л.д. 126-129) в части определенной причины затопления, также указало на необоснованное включение в расчет ущерба восстановления отделки потолка в помещении № 4, поскольку первичным актом осмотра не установлено наличие повреждений отделки потолка. Также указывает, что стоимость восстановительного ремонта определена экспертом на дату производства экспертизы, а не на дату события, экспертом необоснованно включен НДС в сумму ущерба.

От ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» поступили вопросы экспертам (т.3, л.д. 126), на основании которых ООО «Техническая экспертиза и оценка» представлены пояснения к заключению № 2-0036-22 с ответами на вопросы (т.3, л.д. 142-146).

ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы (т.4, л.д. 8-9). Отдельным определением суда в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В судебном заседании 20.11.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 27.11.2023, 01.12.2023. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представители ответчиков, третьего лица поддержали доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление, письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <...>.

ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» является управляющей организацией указанного МКД, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Между ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» (заказчик) и ООО «Мастер РиБ» (исполнитель) заключен договор от 01.03.2019 № 7-70-19 (т.2, л.д. 22), по условиям которого заказчик от своего имени, но в интересах и за счет собственников поручает, а исполнитель за свой риск собственными силами и средствами выполняет работы и оказывает услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, находящихся в управлении заказчика согласно приложению № 1. Заказчик обязуется принять выполненную работу и оплатить ее в порядке, предусмотренном договором.

Из материалов дела следует, что 26.07.2021 в нежилом помещении, принадлежащем истцу, произошло затопление.

Комиссией в составе представителей ООО «Тихий центр» и ООО «Мастер РиБ» составлен акт от 26.07.2021 в отношении нежилого помещения истца по адресу: ул. Образцова, 28, которым зафиксировано, что 26.07.2021 в ООО «Мастер РиБ» поступила заявка от представителя ООО «Тихий центр» на подтопление помещения. По приходу слесаря была выявлена неработоспособность наружной системы канализации. Произошел излив в офисное помещение ООО «Тихий центр», площадь подтопления – 100 кв.м., в результате подтопления произошло: вздутие, возникновение желтых пятен на нижней части стен помещения, затопление пола (плитка), вздутие и деформация деревянной отделки косяков и дверного полотна в количестве 4 шт., деформация напольного плинтуса, вздутие и деформация нижней части офисных деревянных столов в количестве 6 шт. (т.1, л.д. 86).

В материалы дела также представлен акт обследования дома по адресу: ул. Образцова, 28, от 24.09.2021, согласно которому произошло затопление нежилого помещения ООО «Тихий центр» в связи с неработоспособностью наружной системы канализации МУП «ПОВВ», наблюдаются разводы на стене от намокания высотой от пола 15-20 см. Частичная деформация плинтуса., обналички и дверного полотна высотой от пола 15-20 см. стены оклеены обоями под покрасу, частичное отхождение обоев в месте стыка около 40 см. Дополнение от собственника: также пострадала мебель, а именно: офисные столы в количестве 14 штук. Акт подписан представителями собственника, ООО «Мастер РиБ» и ООО «КТЭС» (т.1, л.д. 17).

Для определения размера ущерба ООО «Тихий центр» обратилось к независимому оценщику – ООО «ФЕНИКС», которым составлено заключение № 4410/21 от 14.10.2021 (т.1, л.д. 18-146), размер ущерба определен в сумме 363 750 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Меры по досудебному урегулированию спора истцом соблюдены (т.1, л.д. 7-9).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из положений ст.ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п.2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 данного постановления по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании убытков, причиненных в результате затопления нежилого помещения ООО «Тихий центр», расположенного по адресу: <...>, в результате аварийной ситуации, произошедшей 26.07.2021.

В связи с наличием между сторонам спора относительно причин затопления помещения истца судом определением от 23.01.2023 по ходатайству ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Техническая экспертиза и оценка» (ОГРН <***>, 454080, <...>), экспертам ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Определить причину и механизм (способ поступления сточных вод) затопления нежилого помещения №1 по адресу: <...>, произошедшего 26.07.2021.

2) Имеются ли нарушения строительных и иных обязательных норм и правил исходя из состояния внутридомовых сетей водоснабжения и водоотведения, способствующие попаданию жидкости в нежилое помещение №1?

3) Определить размер ущерба в результате затопления нежилого помещения №1, произошедшего 26.07.2021.

В материалы дела 23.05.2023 от ООО «Техническая экспертиза и оценка» поступило заключение эксперта № 2-0036-22 (т.3, л.д. 33-111), в котором эксперты пришли к следующим выводам.

По вопросу № 1: Причина и механизм (способ поступления сточных вод) затопления нежилого помещения №1 по адресу <...>, произошедшего 26.07.2021, заключается в следующем проникновение сточной воды через дефекты внутридомовой системы водоотведения в виде трещин, колов, свищей, не герметичных соединений элементов трубопровода, расположенных ниже уровня люка колодца наружной сети водоотведения, а именно на участке общедомового горизонтального лежака под стяжкой пола в помещении № 4, а также проникновение через гидрозатворы санитарных приборов в случае отсутствия обратных клапанов в помещении санузел на момент затопления 26.07.2021 г.

По вопросу № 2: Исходя из состояния внутридомовых сетей водоотведения нарушения строительных и иных обязательных норм и правил, способствующие попаданию жидкости в нежилое помещение №1, имеются, а именно нарушение следующих требований: ГОСТ Р 56534-2015 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами Услуги содержания внутридомовых систем канализации многоквартирных домов. Общие требования (Переиздание)» п.6.1.1.

По вопросу № 3: Размер ущерба в результате затопления нежилого помещения №1, произошедшего 26.07.2021, на момент производства экспертизы, с учетом необходимого округления составляет: 375 177 руб. 00 коп.

Исследовательская часть экспертного заключения содержит мотивированные суждения экспертов о необходимых и возможных условиях затопления исследуемого нежилого помещения.

ООО «Техническая экспертиза и оценка» также представлены пояснения к заключению № 2-0036-22 с ответами на вопросы ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» относительно результатов экспертизы (т.3, л.д. 142-146).

Заключение экспертов с учетом полученных пояснения к заключению № 2-0036-22 признается судом соответствующим положениям ст. 86 АПК РФ и принимается в качестве доказательства по делу, подлежащего оценке в совокупности с остальными собранными по делу доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российский Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 3 названных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В соответствии с п. 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Из положений п. 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из результатов судебной экспертизы усматривается, что причиной затопления нежилого помещения №1 по адресу <...>, произошедшего 26.07.2021, является проникновение сточной воды через дефекты внутридомовой системы водоотведения в виде трещин, колов, свищей, не герметичных соединений элементов трубопровода, расположенных ниже уровня люка колодца наружной сети водоотведения, а именно на участке общедомового горизонтального лежака под стяжкой пола в помещении № 4.

Оценив результаты экспертного исследования, ответы на вопросы ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», суд приходит к выводу о том, что выводы экспертов о причинах затопления являются надлежащим образом мотивированными, экспертами проведено подробное исследование причин и механизма затопления.

Из результатов исследования ООО «Техническая экспертиза и оценка» следует, что в ходе проведения осмотра экспертом совместно с присутствующими на осмотре представителями ООО «Мастер РиБ» на основании расположения стояков общедомовой системы водоотведения, направления отводов в нижней части стояков общедомовой системы водоотведения, расположения ближайшего смотрового канализационного колодца наружной сети водоотведения установлено место прохождения горизонтальных лежаков общедомовой системы водоотведения. На странице 16 Заключения эксперта № 3-0036-23 представлены результаты осмотра объекта исследования, согласно которым установлено: в помещениях № 3, 6 и санузел проходят общедомовые стояки водоотведения, наблюдается частичная замена чугунных стояков на ПВХ трубы, стояки приходят в горизонтальные лежаки, расположенные под стяжкой пола, доступ к лежакам отсутствует. В помещении № 4 и частично в коридоре вдоль проходящего горизонтального канализационного лежака на поверхностях пола и стен наблюдается намокание, следы негерметичности горизонтального канализационного лежака.

Уровень воды в канализационном колодце, куда осуществляется сток из общедомовой канализации, выше выпусков трубопровода, что указывает либо на наличие засора на наружных сетях, либо о недостаточной проходной способности наружных сетей водоотведения. Таким образом, при наличии воды в смотровом колодце наружной сети с уровнем выше выпусков дома и наличии во время осмотра фактического поступлении воды из пола в помещении № 4 в месте прохождения лежака общедомовой системы водоотведения, экспертом определено наличие дефекта трубопровода общедомовой системы водоотведения.

На странице 20 заключения эксперта №3-0036-23 указано, что по результатам анализа описательной части документов в материалах дела установлено, что в результате затопления 26.07.2021 наибольший ущерб элементов отделки образовался в помещении № 4. На осмотре в помещении № 4 и частично в коридоре вдоль проходящего горизонтального канализационного лежака на поверхностях пола и стен наблюдается намокание (поступление воды из пола), следы негерметичности горизонтального канализационного лежака.

Эксперт сделал вывод о проникновении воды из под пола на основании заключения № 4410/21 от 14.10.2021 ООО «Феникс», акта осмотра от 26.07.2021, составленного представителями собственника помещения и ООО «Мастер РиБ», а также на основании информации, полученной на осмотре.

Таким образом, затопление произошло вследствие ненадлежащего состояния участка сетей, являющихся общедомовым имуществом, ответственность за которые несет ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», как управляющая организация многоквартирного дома.

В соответствии с Правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, исправную работу внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

В силу приведенных выше норм материального права ответственность за надлежащее техническое состояние инженерных систем дома несет ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», как управляющая организация, поскольку на ней лежит обязанность по обнаружению общего имущества в многоквартирном доме, которое по своим эксплуатационным и техническим характеристикам не обеспечивает надежность и безопасность его использования. Управляющая компания должна периодически проводить плановые осмотры общего имущества, в результате которых выявлять его недостатки, после чего информировать собственников помещений в многоквартирном доме (жильцов квартир) о неисправности инженерных систем или необходимости приведения состояния инженерных систем в состояние, согласно проектному решению дома, в целях принятия ими соответствующих решений относительно ремонта технически неисправного инженерного оборудования, приборов, приспособлений и т.п.

Довод ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» о том, что причиной затопления является засор на наружных системах канализации, что относится к зоне ответственности МУП «ПОВВ», материалами дела опровергается, отклоняется судом.

Как обоснованно отметило ООО «Техническая экспертиза и оценка» в пояснениях к заключению (т.3, л.д. 142-146), технологическое нарушение на наружных сетях в виде засора на линии и скопления воды в смотровых колодцах, при герметичной общедомовой сети, герметичном вводе выпусков, герметичной боковой гидроизоляции стен подвала, не может повлечь за собой затопление подвальных помещений, излив воды произойдет из люка колодца.

Требования к устройству внутренних водопроводов представлены на странице 19 заключения эксперта № 3-0036-23:

Согласно СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий СНиП 2.04.01-85* (с Изменениями N 1, 2)» п. 18.31 «Помещения с санитарными приборами, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца. должны быть защищены от подтопления в случае его переполнения. В таких случаях допускается присоединение санитарных приборов к системе водоотведения. изолированной от системы водоотведения вышерасположенных помещений, с устройством отдельного выпуска. На выпуске следует предусматривать устройство автоматизированной (электрифицированной) запорной арматуры ("канализационный затвор) или автоматической насосной установки, управляемой по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в подвале или вмонтированного в запорное устройство, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт».

Согласно Постановлению Госстроя России № 170 от 27.09.2003 г. «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» п. 4.1.11. «Не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; мостики для перехода через коммуникации должны быть исправными. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены».

Таким образом, при установленном механизме затопления, при котором излив воды происходил через элементы общедомовых сетей МКД, оснований для возложения вины за причиненный ущерб на МУП «ПОВВ» суд не усматривает.

В отсутствие в материалах дела доказательств уведомления управляющей компанией собственников помещений в МКД о необходимости срочного капитального ремонта указанных в экспертном заключении внутридомовых инженерных сетей, суд исходит из того, что именно на управляющей организации лежит ответственность за возможность и фактическое поддержание исправности таких систем методами текущего ремонта.

Основания для возложения части вины за причиненный ущерб на самого истца, по мнению суда, в рассматриваемом случае также отсутствуют в силу следующего.

В ответе на вопрос № 1 эксперты указали на наличие возможность проникновения сточных вод через гидрозатворы санитарных приборов в случае отсутствия обратных клапанов в помещении санузел на момент затопления 26.07.2021. между тем, данный вывод экспертов с учетом результатов осмотра помещения экспертом лишь указывает на техническую возможность такого источника затопления, ссылка на которую мотивирована самим экспертом отсутствием у него прямых документов подтверждающих наличие и состояние обратных клапанов на момент затопления 26.07.2021.

В то же время суд отмечает, что на момент осмотра в рамках судебной экспертизы обратные клапаны на санитарном оборудовании в помещении истца присутствовали, что отражено в исследовательской части заключения (т.3, л.д. 51).

ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», участвовавшее при составлении актов осмотра помещения истца от 26.07.2021, от 24.09.2021, отсутствие обратных клапанов по состоянию на указанные даты также не зафиксировало.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о недоказанности признаков вины самого истца в возникновении или увеличении размера ущерба.

В ответе на вопрос № 3 содержится вывод о том, что размер ущерба в результате затопления нежилого помещения №1, произошедшего 26.07.2021, на момент производства экспертизы, с учетом необходимого округления составляет: 375 177 руб. 00 коп.

ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в ходе рассмотрения дела указало на необоснованное включение в расчет ущерба восстановления отделки потолка в помещении № 4, поскольку первичным актом осмотра не установлено наличие повреждений отделки потолка.

Отклоняя указанные доводы, суд принимает в качестве обоснованных представленные экспертной организацией пояснения, согласно которым причинно-следственная связь повреждений потолка и всех стен в помещении № 4 заключается не в прямом воздействии воды, а в результате испарения сточной воды в помещении, в котором произошло первоначальное затопление и из которого происходило распространение воды по другим помещениям по поверхности пола. Масштаб повреждений напрямую зависит от объема помещения, и наличия вентиляции. В помещении № 4 вентиляция отсутствует, потолки, в сравнении с соседними помещениями, низкие (1,73 м.). При этом наличие повреждений потолочной плитки отмечено и в досудебном заключении об оценке.

Таким образом, повреждение отделки потолка в помещении № 4 находится в причинно-следственной связи с возникшей аварией с учетом описанного экспертом механизма затопления, что ответчиком не опровергнуто.

В то же время, суд соглашается с возражениями ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» о том, что стоимость восстановительного ремонта подлежит определению на дату причинения ущерба и без учета суммы НДС.

Пункт 2 ст. 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила ст. 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.12.2018 по делу N 305-ЭС18-10125, А40-52603/2017).При определении размера убытков, исходя из стоимости устранения недостатков без исключения из нее суммы НДС, истец не представил доказательств того, что в случае выполнения работ по ремонту помещения после затоплений налог не подлежал бы вычету.

Согласно пояснениям к экспертному заключению и дополнительно произведенным расчетам, размер ущерба на дату затопления без учета НДС составляет 226 442 руб. 81 коп. (т.3, л.д. 145).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании ущерба к ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» подлежат частичному удовлетворению в сумме 226 442 руб. 81 коп., в удовлетворении исковых требований к МУП «ПОВВ» следует отказать.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021 по 26.05.2023 в размере 55 916 руб. 79 коп. с продолжением начисления с 27.05.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В отношении требований ООО «Тихий центр» к ответчикам о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, суд отмечает, что проценты и убытки являются формами единой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, вследствие чего начисление процентов на сумму убытков не производится.

В то же время, согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требования истца к ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению с момента вступления решения в законную силу до фактического погашения долга исходя из суммы долга 226 442 руб. 81 коп. и ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды на основании ст. 395 ГК РФ.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на проведение досудебной оценки в размере 10 500 руб. 00 коп., несение указанных расходов документально подтверждено (т.1, л.д. 16).

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВС РФ № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Рассматривая требование о возмещении судебных расходов на подготовку заключения специалиста №4410/21 от 14.10.2021 (т.1, л.д. 18-123), суд с учетом положений ст.ст. 65 и 106 АПК РФ, а также разъяснений п. 2 постановления Пленума ВС РФ № 1, которые предусматривают возмещение расходов, понесенных при формировании своей правовой позиции по делу и сбору доказательств с проигравшей стороны спора, с учетом того, что подготовка заключения специалиста №4410/21 от 14.10.2021 являлось необходимым для определения суммы ущерба и обращения с требованиями по настоящему делу, использовалось при проведении судебной экспертизы, приходит к выводу о соответствии стоимости услуг специалиста разумным пределам.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер исковых требований ООО «Тихий центр» по делу составил 431 093 руб. 79 коп.

Поскольку исковые требования ООО «Тихий центр» к ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» удовлетворены частично – в сумме 226 442 руб. 81 коп., с ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату досудебной оценки в сумме 5 515 руб. 39 коп.

Стоимость судебной экспертизы по делу составила 70 000 руб. 00 коп.

По платежному поручению № 4671 от 28.12.2022 МУП «ПОВВ» перечислены денежные средства в счет оплаты стоимости экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп. на депозитный счет суда.

По платежному поручению № 6115 от 29.12.2022 ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» перечислены денежные средства в счет оплаты стоимости экспертизы в размере 60 000 руб. 00 коп. на депозитный счет суда.

Определением суда от 28.08.2023 (с учетом определения об исправлении опечаток от 13.09.2023) перечислено со счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение организации Арбитражного суда Челябинской области ООО «Техническая экспертиза и оценка» за проведение экспертизы 70 000 руб. 00 коп., а именно: 20 000 руб. 00 коп. из денежных средств, поступивших от МУП «ПОВВ» по платежному поручению № 4671 от 28.12.2022, 50 000 руб. 00 коп. из денежных средств, поступивших от ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» по платежному поручению № 6115 от 29.12.2022

На основании ст. 110 АПК РФ суд приходит к выводу, что на ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» относятся судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 36 769 руб. 25 коп.

Таким образом, с истца в пользу ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 13 230 руб. 75 коп. (50 000 руб. 00 коп. - 36 769 руб. 25 коп.), с истца в пользу МУП «ПОВВ» подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Суд отмечает, что ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» имеет право на возврат с депозитного счета суда денежных средств в сумме 10 000 руб. 00 коп., МУП «ПОВВ» имеет право на возврат с депозитного счета суда денежных средств в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 431 093 руб. 79 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 11 622 руб. 00 коп.

Истцом при обращении с требованиями уплачена государственная пошлина в сумме 10 428 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером операция 4 от 17.02.2022 (т.1, л.д. 6), сумма недоплаченной государственной пошлины – 1194 руб. 00 коп.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 910 руб. 75 коп. (6 104 руб. 75 коп. - 1194 руб. 00 коп.), с ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 1194 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тихий центр» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тихий центр» в возмещение ущерба 226 442 руб. 81 коп., в возмещение расходов на оценку 5 515 руб. 39 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 4 910 руб. 75 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тихий центр» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на взысканную денежную сумму в размере 226 442 руб. 81 коп., за период с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до фактического погашения долга.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Тихий центр» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» в остальной части, а также в удовлетворении исковых требований к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тихий центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» в возмещение расходов на экспертизу 13 230 руб. 75 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тихий центр» в пользу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска в возмещение расходов на экспертизу 20 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1194 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru