Решение от 25 января 2017 г. по делу № А45-20798/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-20798/2016
г. Новосибирск
25 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шашковой В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению Департамента информатизации и развития телекоммуникационных технологий Новосибирской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Модуль»

о признании незаконным решения от 11.07.2016 № РНП-54-83

при участии в судебном заседании представителей

от заявителя – ФИО2, доверенность от 01.12.2016,

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 09.01.2017,

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 20.10.2016, ФИО5, доверенность от 20.10.2016.

Департамент информатизации и развития телекоммуникационных технологий Новосибирской области (далее Департамент, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – Новосибирское УФАС), в котором просит признать незаконным Решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – Новосибирское УФАС) от 11.07.2016 № РНП-54-83 об отказе включения в реестр недобросовестных поставщиков информации об ООО «Модуль» при осуществлении закупки товара (работы, услуги) для обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

В судебном заседании заявитель свои требования поддержал.

Новосибирское УФАС и третье лицо требования заявителя полагают необоснованными, в их удовлетворении просят отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей заинтересованного и третьего лиц, суд установил следующее.

Решением Новосибирского УФАС от 11.07.2016г № РНП-54-83 департаменту информатизации и развития телекоммуникационных технологий Новосибирской области отказано в удовлетворении его обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Модуль» (ИНН <***>) по причине одностороннего отказа заказчика от исполнения контрактов по результатам проведения электронных аукционов по поставке видеокамер для организации видеонаблюдения в ППЭ для нужд министерства образования, науки и инновационной политики Новосибирской области (извещения № 0851200000616001094, 0851200000616001098).

Несогласие заявителя с Решением явилось основанием для обращения в суд.

Заявитель считает неверные выводы Новосибирского УФАС о том, что ООО «Модуль» сделало все возможное для надлежащего исполнения контракта.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с протоколами подведения итогов аукционов № 0851200000616001094, 0851200000616001098 от 15.04.2016г., опубликованными на официальном сайте закупок, победителем данных аукционов признано ООО «Модуль».

05.05.2016г. между заказчиком и ООО «Модуль» были заключены контракты № Ф.2016.63660, № Ф.2016.63661 по поставке видеокамер для организации видеонаблюдения в ППЭ для нужд министерства образования, науки и инновационной политики Новосибирской области.

24.05.2016г. Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов, заключенных с ООО «Модуль», о чем он уведомил ООО «Модуль» заказным письмом. Решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контрактов в единой информационной системе размещены 24.05.2016г.

Новосибирское УФАС считает, что поскольку контракты со стороны ООО «Модуль» не исполнены надлежащим образом, решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контрактов приняты правомерно.

Признавая обращение департамента о включении ООО «Модуль» в реестр недобросовестных поставщиков не подлежащим удовлетворению, управление исходило из разъяснений Конституционного Суда Российской федерации, изложенных в Постановлениях от 30.07.2011 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, согласно которым меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Соглашаясь с доводами антимонопольного органа, суд считает, что при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от исполнения контракта уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о размещении заказов, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

Полагает также, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона о размещении заказов.

В данном случае антимонопольный орган установил, что ООО «Модуль» готово было поставить видеокамеры A4Tech РК-910Н в срок до 30.06.2016 года, в случае если видеокамеры Dialog WC-25U и Canyon cne-cwc-З не будут запущены, о чем свидетельствует письмо от 20.05.2016.

Также Общество представило переписку по электронной почте, в том числе с производителем камер, из которой следует, что ООО «Модуль» пыталось выяснить причины неработоспособности видеокамер Dialog WC-25U и Canyon cne-cwc-З через кабель-удлинитель USB 2.0 длиной 5 м, соединяющийся с неэкранированным USB- кабелем длиной 1,2 м.

Из письма ООО «Модуль» № 91 от 24.05.2016 следует, что выезд специалиста в город Новосибирск был осуществлен, совместно с сотрудниками ГКУ НСО «Новосибирский институт мониторинга и развития образования» проведены испытания различных схем подключения камер на месте, установлена работоспособность камер с удлинителями до трёх метров включительно и неработоспособность с удлинителями 5м, предложен вариант схемы подключения с USB концентраторами.

Также ООО «Модуль» заключило договор № 751-ТЭ/ЮЛ/2016 от 31.05.2016г. с ООО «Ленинградская экспертная служба «ЛЕНЭКСП» для проведения экспертизы видеокамер Dialog WC-25U и Canyon cne-cwc-3с. В результате экспертизы установлено, что камеры Dialog WC-25U и Canyon cne-cwc-3 соответствуют описанию объекта закупки заказчика. Проблемы с подключением могли возникнуть в связи с тем, что заказчиком была избрана схема подключения камер, с применением экранированного кабель-удлинителя USB 2.0 длиной 5м и неэкранированного USB-кабеля длиной 1,2 м, не гарантирующая надлежащую работу видеокамер.

Антимонопольный орган, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства, связанные с исполнением указанных контрактов, действия участника при их исполнении, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания этих действий недобросовестными, поскольку участник сделал все от него зависящее, чтобы обеспечить работоспособность замененных видеокамер, которые по техническим характеристикам не хуже видеокамер, заявленных в описании объектов закупок.

Установлено, что ООО «Модуль» не предполагало и не могло предположить, что указанные улучшенные видеокамеры не будут работать с удлинителями более 5 м, предусмотреть этого заранее общество возможности не имело. С учетом изложенного, а также в связи со сжатыми сроками исполнения данного контракта (до 27.05.2016 года), у общества не было возможности осуществить повторную замену, либо установить USB концентраторы.

Таким образом, Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к обоснованному выводу о том, что действия общества были направлены на исполнение контракта, что исключает признаки недобросовестности в его действиях. В связи с этим оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков у Новосибирского УФАС не имелось.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч. 16 ст.95 ФЗ №44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно п.8 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062, в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные ч.6 ст. 104 ФЗ № 44-ФЗ.

На основании п. 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение (п. 12 Правил).

Обязанность направления информации и сроки ее направления не ставятся законодателем в зависимость от результатов рассмотрения уполномоченным органом обращения о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков. Из чего следует, что обжалуемым решением права и законные интересы заявителя не нарушены.

Таким образом, отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленного департаментом требования о признании незаконным решения Новосибирского УФАС.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Шашкова