Решение от 21 августа 2023 г. по делу № А40-68442/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-68442/23-68-487
г. Москва
21 августа 2023 года
Резолютивная часть изготовлена 30 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 21 августа 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Абрамовой Е.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МОСКОВСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ДИРЕКЦИЯ" (121087, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛЕВСКИЙ ПАРК, БАГРАТИОНОВСКИЙ ПР-Д, Д. 8, К. 1, ОГРН: 1027700513532, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: 7719034354, КПП: 773001001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВЕДУК" (142703, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ЛЕНИНСКИЙ Г.О., ВИДНОЕ Г., ВИДНОЕ Г., ШКОЛЬНАЯ УЛ., Д. 62, ПОМЕЩ. Б/Н, КОМ. 3, ОГРН: 1205000001580, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2020, ИНН: 5003137500, КПП: 500301001) о взыскании 254 781,04 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании пени в сумме 247 087 руб. 50 коп., за период с 24.09.2021 по 11.01.2022, штрафа в сумме 5 000 руб. 00 коп., проценты в размере 2 693,54 руб. за период с 01.02.2023 по 221.01.2023.

Определением от 07 апреля 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования по существу не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.05.2021 между КП «МЭД» и ООО «Акведук» заключен государственный контракт № 0573500000521000025 от 11.05.2021 на выполнение работ по разработке проектно-


сметной документации на капитальный ремонт тепловой сети, расположенной по адресу: г. Москва, район Измайлово, городок им. Баумана, д. 2, стр. 14.

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт тепловой сети, расположенной по адресу: г. Москва, район Измайлово, городок им. Баумана, д.2 стр. 14 в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена контракта согласно п. 2.1. составляет 8 985 000 руб.

В соответствии с п. 3.1 контракта срок выполнения работ по контракту: с момента заключения контракта в течение 135 календарных дней, т.е. до 23.09.2021 (включительно).

Сроки и порядок выполнения работ по контракту установлены в соответствии с Техническим заданием.

В соответствии с пунктом 3.1 Технического задания, в состав работ, выполняемых подрядчиком, включается следующее: проведение инженерно-геологических изысканий, инженерно-экологических изысканий, инженерно-геодезических изысканий по результатам изысканий Подрядчик составляет отчет; разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт тепловой сети, состоящей из двух стадий «Проект» и «Рабочая документация»; получение положительного заключения Историко-культурной экспертизы проектно-сметной документации в границах защитной зоны объекта культурного наследия; получение

положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации от Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы; полученное согласование «Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник Коломенское-Измайлово-Люблино»; получение технического заключения в ОПС ГУП «Мосгоргеотрест» о соответствии проектно-сметной документации Сводному плану подземных коммуникаций и сооружений в городе Москве; получение положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации в ГАУ «Мосгосэкспертиза».

В соответствии с п. 2.5 Технического задания к контракту конечным результатом выполненной работы считать: положительное заключение Историко-культурной экспертизы проектно-сметной документации в границах защитной зоны объекта культурного наследия; положительное заключение экспертизы проектно-сметной документации от Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы; полученное согласование «Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник Коломенское-Измайлово-Люблино»; полученное в ОПС ГУП «Мосгоргеотрест» техническое заключение о соответствии проектно-сметной документации Сводному плану подземных коммуникаций и сооружений в городе Москве; положительное заключение экспертизы ГАУ «Мосгосэкспертиза» проектно-сметной документации.

В соответствии с п. 3.5 Технического задания к контракту, сдача разработанной и согласованной проектно-сметной документации в Историко-культурной экспертизе, в Департаменте природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, в ГАУ «Мосгосэкспертиза», осуществляется по Акту сдачи-приемки выполненных работ в сроки, определенные Техническим заданием и контрактом.

02.12.2021 ООО «Акведук» письмом № 63 направило заказчику график выполнения проектных работ, в котором окончательная дата предоставления результата выполненных работ по Контракту установлена 22.03.2022.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об


одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 8.1.1.1 контракта он может быть расторгнут в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по инициативе заказчика в случае выполнение работ ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок.

В соответствии с п. 8.1.1.3 контракта он может быть расторгнут в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по инициативе заказчика, если подрядчик не приступает к исполнению контракта в срок, установленный контрактом, или нарушает график выполнения работ, предусмотренный контрактом, или выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный контрактом срок.

23.12.2021 заказчиком на основании ч. 9 ст. 95 Закона о закупках, п. 8.1.1.3 контракта, принимая во внимание, что подрядчик не устранил недостатки работ в приемлемый для заказчика срок, а окончание выполнения работ к сроку, приемлемому для заказчика было явно невозможно, принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0573500000521000025 от 11.05.2021.

Данное решение подрядчиком не обжаловалось, вступило в силу 11.01.2022.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2022 по делу № А40114526/22-181-612, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022, в удовлетворении иска ООО «Акведук» к КП «МЭД» о взыскании убытков в размере 4 312 088 руб. 47 коп. в связи с расторжением государственного контракта от 11.05.2022 № 0573500000521000025.

В рамках данного дела судом установлено, что работы по контракту не исполнены по вине подрядчика и оснований для возмещения ему убытков в связи с расторжением контракта не имеется.

На момент вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, обязательства по контракту подрядчиком не были исполнены, а также допущена просрочка исполнения обязательства в 110 дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.3 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного


этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Истцом начислена неустойка в сумме 247 087 руб. 50 коп. за период с 24.09.2021 по 11.01.2022

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно.

Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

В соответствии с п. 7.1 Контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Заказчик и Подрядчик несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств Заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № -570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, дня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Аналогичный подход сформулирован Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 22.07.2021 N 302- ЭС21 -7074, от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489, от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360 и др.).

В соответствии с п. 7.2 контракта, размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном настоящей статьей, в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (Этапа)).

В соответствии с п. 7.4. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Таким образом, за неисполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ по контракту к нему подлежит применению неустойка в форме штрафа в размере 5 000 руб.

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно.

Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению по следующим основаниям.


Согласно разъяснениям Пленумов РФ о применении положений ст. 333 ГК РФ допускается при наличии двух составляющих: это явная несоразмерность основному обязательству и наличие заявления со стороны Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, о взыскании договорных неустоек, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, правильно исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма ущерба не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

На основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки Истец не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Однако, обстоятельств, которые могли свидетельствовать о применении ст. 333 ГК РФ ни материалами дела не подтвержден ни фактическим обстоятельствами, а само по себе заявление о применении ст. 333 ГК РФ не является основанием для ее уменьшение, то суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, предприятие в соответствии со ст. 395 ГК РФ осуществило расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, общая сумма которых за период с 01.02.2023 по 21.03.2023 составляет 2 693 руб. 54 коп.

Истец просит также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму непогашенной задолженности в размере 252 087,50 руб. по день фактической оплаты долга.

Заявленное требование также подлежит удовлетворению, поскольку истец допустил нарушение денежного обязательства. Начисление процентов до фактического погашения долга соответствует действующему законодательству.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.


Суд удовлетворил иск полностью. Однако при изготовлении мотивированного

решения установил, что второй абзац резолютивной части содержит опечатку в сумме

задолженности, на которую подлежат начислению проценты.

При указанных обстоятельствах допущенная опечатка подлежит исправлению. Госпошлина взыскивается с ответчика в пользу истца по правилам ст. 110 АПК

РФ.

Основываясь на вышеизложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АКВЕДУК" в пользу КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "МОСКОВСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ДИРЕКЦИЯ" неустойку в сумме 247 087 руб. 50 коп., штраф в сумме 5 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 8 096 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "АКВЕДУК" в пользу КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "МОСКОВСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ДИРЕКЦИЯ" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 252 087 руб. 50 коп. в размере 2 693 руб. 54 коп. за период с 01.02.2023 по 21.03.2023 и с 22.03.2023 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: Е.А. Абрамова