Решение от 11 июня 2021 г. по делу № А56-64637/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64637/2020
11 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радченко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Красносельская Топливная Компания» (адрес: 198504, Санкт-Петербург, <...>, литера Е, ИНН: <***>)

ответчик: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Арктический и антарктический научно-исследовательский институт» (адрес: 199397, <...>, ИНН <***>)

о взыскании убытков, процентов

при участии: согласно протоколу судебного заседания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Красносельская Топливная Компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Арктический и антарктический научно-исследовательский институт» о взыскании 279 573, 74 рублей убытков, 3 784,94 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 24.03.2020 по 18.06.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 19.06.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик по существу требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на нарушение условий договора о предоставлении банковской гарантии при получении спорной банковской гарантии; на невозможность заключить государственный контракт до рассмотрения жалобы по существу контролирующим органом, на осведомленность истца о наличии жалобы третьих лиц на результаты аукциона; на наличие отлагательного условия в тексте банковской гарантии.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось по причине оспаривания Институтом пунктов решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 23.12.2019 г. по делу № 44-6283/19, которое послужило основанием для отмены результата аукциона, победителем которого являлось Общество.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2020 г., Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 г., оставленными без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2021 г. по делу № А56-17486/2020, в удовлетворении заявления Института об оспаривании указанного решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу было отказано. Суды поддержали довод Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу о наличии в действиях Института нарушения законодательства о контрактной системе - п. 2 ч. 1 ст. 64 (ч. 2 ст. 33) Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ), выразившегося в установлении ненадлежащей инструкции, которая не позволила в полной мере определить потребность Заказчика.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Общество являлось участником электронного аукциона № 0372100002119000167 на право заключения контракта на поставку дизельного топлива для нужд 65 Российской антарктической экспедиции, проводимого Институтом. Аукцион проводился на единой электронной торговой площадке РОСЭЛТОРГ.

Протоколом № ЭА-19/133-02 от 16.12.2019 г. подведения итогов электронного аукциона Общество было признано победителем аукциона.

20.12.2019 г. в 17:14:21 через систему обмена сообщениями на площадке Общество было уведомлено о поступлении проекта контракта по итогам проведения аукциона, а также о необходимости подписать контракт в течение пяти дней, одновременно предоставив обеспечение исполнения контракта. В сообщении также содержалось предупреждение о том, что в случае уклонения от подписания контракта Общество подлежит внесению в реестр недобросовестных поставщиков, а денежные средства в размере 484 416 рублей, заблокированные на счете участника для обеспечения участия в закупке, будут перечислены заказчику; также упоминалось право заказчика в случае неподписания контракта обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта в части, не покрытой суммой обеспечения заявки на участие в закупке.

В установленный пятидневный срок контракт был подписан Обществом, что подтверждается сообщением на площадке, опубликованным 24.12.2019 г. в 19:06:32.

Также Общество оформило в банке банковскую гарантию № 55/0095/0000/775-08, платежным поручением № 2106 от 24.12.2019 г. оплатив стоимость вознаграждения банку за ее выдачу в размере 279 573 рубля 74 копейки.

Перед размещением банковской гарантии на электронной площадке Общество направило ее проект на электронную почту Институту, и 24.12.2019 г. в 10:42 на электронную почту Общества поступило письмо от Института, которым содержание банковской гарантии было согласовано.

25.12.2019 г. в 17:25:08 на площадке было опубликовано сообщение о предоставлении Обществом банковской гарантии на сумму обеспечения исполнения обязательств по заключаемому контракту - 29 064 960 рублей 00 копеек.

27.12.2019 г. Общество направило на электронную почту Института письмо исх. № 1577 с просьбой не задерживать подписание контракта. Ответ на письмо со стороны Института не поступил.

30.12.2019 г. Общество направило на электронную почту Института письмо исх. № 1583 от 30.12.2019 г. с просьбой дать официальный ответ о причинах неподписания контракта. Ответ на данное письмо в Общество не поступил. В связи с этим в тот же день Общество направило Институту письмо исх. № 1585 от 30.12.2019 г. с требованием возместить расходы на оформление банковской гарантии в размере 279 573 рубля 74 копейки в срок до 14.01.2020 г. по причине неподписания контракта со стороны Института в установленный законом срок.

30.12.2019 г. в 17:16:35 на электронной площадке было опубликовано уведомление о приостановлении аукциона по требованию контролирующего органа.

31.12.2019 г. в 11:18:57 на электронной площадке было опубликовано уведомление о внесении изменений в извещение о закупке / закупочную документацию; в 11:30:29 – об отмене протокола рассмотрения заявок от 13.12.2019 г., протоколов проведения аукциона и подведения итогов от 16.12.2019 г.; в 11:31:41 – об аннулировании заявок по аукциону, возвращении аукциона в статус «Прием заявок на участие» в связи с предписанием контролирующего органа.

Общество указывает, что до опубликования уведомлений 30.12.2019 г. на электронной площадке ему не было известно о факте подачи жалобы на результаты аукциона и принятии Комиссией Санкт-Петербургского УФАС России решения и предписания по делу № 44-6283/19 по итогам рассмотрения жалобы, которые привели к аннулированию результата аукциона, победителем которого являлось Общество.

Согласно представленному в материалы дела предписанию об устранении нарушений законодательства о закупках по делу № 44-6283/19 Комиссия указала заказчику (Институту) в семидневный срок со дня размещения предписания на официальном сайте:

- отменить все протоколы, составленные в ходе проведения аукциона № 0372100002119000167;

- внести изменения в документацию об электронном аукционе, приведя ее в соответствие с требованиями законодательства о контрактной системе, руководствуясь мотивировочной частью решения, указанного в преамбуле настоящего предписания;

- продлить срок окончания подачи заявок на участие в аукционе с номером извещения № 0372100002119000167 в соответствии с законодательством о контрактной системе;

- провести процедуры закупки с номером извещения № 0372100002119000167 в соответствии с законодательством о контрактной системе.

Обществом указано (с предоставлением скриншотов с сайта электронной площадки) и Институтом не оспаривается, что в нарушение указаний предписания повторная процедура закупки с номером извещением 0372100002119000167 не проводилась.

Согласно ч. 3 ст. 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи.

В течение трех рабочих дней с даты размещения на электронной площадке проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры, и предоставления таким победителем соответствующего требованиям извещения о проведении закупки, документации о закупке обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика (ч. 7 ст. 83.2 Закона № 44-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что в установленный пятидневный срок Обществом был подписан проект контракта, а также предоставлено обеспечение исполнения обязательств по нему (банковская гарантия).

Со стороны Института контракт подписан не был, что им не отрицается.

Общество указывает, что единственной причиной, по которой контракт не был заключен с победителем закупки, стало нарушение законодательства Институтом в части формирования закупочной документации, что повлекло отмену результата аукциона контролирующим органом, вследствие этого Общество понесло убытки в виде расходов на получение банковской гарантии. Впоследствии Общество вручало Институту требование исх. № 267 от 16.03.2020 г. о возмещении убытков, а также досудебную претензию исх. № 441 от 22.04.2020 г. Так как требования Общества добровольно удовлетворены не были, Общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Частью 1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика установить требование обеспечения исполнения контракта. Исполнение контракта согласно части 3 названной статьи может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом № 44-ФЗ (ч. 4 ст. 96 Закона № 44-ФЗ).

Частью 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ установлено, что случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

В процессе рассмотрения дела судом в порядке статьи 66 АПК РФ был направлен запрос в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу о дате размещения сведений о вынесении решения и предписания о нарушении законодательства о закупках по делу № 44-6283/2019 от 23.12.2019 г. на официальном сайте Единой информационной системы (ЕИС) в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу представило в материалы дела ответ на запрос суда исх. № 10/2858/21 от 03.02.2021 г. К ответу прилагалась распечатка с сайта ЕИС, согласно данным которой сведения о результатах контроля были размещены в ЕИС 26.12.2019 г. в 15:51.

Согласно представленным истцом скриншотам с сообщениями электронной площадки, проект контракта, уведомление о его поступлении и необходимости предоставить обеспечение были размещены на электронной площадке 20.12.2019 г. в 17:14:21.С учетом даты размещения проекта контракта 20.12.2019 г., Общество обязано было подписать контракт и предоставить обеспечение в течение пяти дней, а именно в период - 21, 22, 23, 24 и 25 декабря 2019 года включительно.

Сообщение о подписании контракта со стороны Обществом было опубликовано на площадке 24.12.2019 г. в 19:06:32, а о размещении банковской гарантии - 25.12.2019 г. в 17:25:08.

Таким образом, Общество исполнило надлежащим образом свои обязанности по подписанию контракта и предоставлению обеспечения в установленный законом срок. При этом как на момент подписания контракта и предоставления обеспечения, так и на момент истечения срока для совершения указанных действий, в Единой информационной системе не были опубликованы сведения о вынесении решения и предписания по результатам аукциона; следовательно, у Общества отсутствовали какие-либо основания для отказа от подписания контракта и предоставления обеспечения, который не повлек бы наступление негативных последствий для Общества в виде удержания обеспечительного платежа, внесения в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, согласно п. 12, п. 13 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, действия (бездействие) которых обжалуются, в течение одного рабочего дня с момента получения уведомления обязаны известить лиц, подавших заявки на участие в торгах, о факте поступления жалобы, ее содержании, месте и времени ее рассмотрения. Организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, уполномоченный орган и (или) организация, осуществляющая эксплуатацию сетей, заявитель, а также лица, подавшие заявки на участие в торгах, вправе направить в антимонопольный орган возражение на жалобу или дополнение к ней и участвовать в рассмотрении жалобы лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать сведения, указанные в части 6 настоящей статьи. Возражение на жалобу направляется в антимонопольный орган не позднее чем за два рабочих дня до дня рассмотрения жалобы.

В соответствии с указанными положениями Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» обязанность по извещению лиц, подавших заявки на участие в торгах, о факте поступления жалобы возложена на ответчика. Вместе с тем доказательств такого извещения истца о поступившей жалобе ответчиком не представлено; кроме того, электронным письмом от 24.12.2019 г. Институт согласовал ранее направленный Обществом проект банковской гарантии и не сообщил Обществу о факте поступления жалобы на результаты аукциона и о рассмотрении такой жалобы контролирующим органом.

При этом из объяснений представителя ответчика следует, что 23.12.2019 при рассмотрении материалов антимонопольным органом представитель ответчика участвовал в данном заседании. Таким образом, на дату получения от истца проекта банковской гарантии (24.12.2019) ответчику безусловно было известно об установлении нарушений при проведении аукциона, что в последствии послужило основанием к его отмене.

В спорный период времени, установленный для подписания контракта и предоставления обеспечения, истец не владел информацией об оспаривании результатов данного электронного аукциона, доказательства извещения истца ответчиком не представлены, что опровергает его довод об осведомленности истца об отмене результата аукциона на дату получения банковской гарантии.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом в связи со следующим.

Отказ в привлечении Общества третьим лицом к участию в деле № А56-17486/2020 не может повлиять на предусмотренном законом право Общество обратиться за защитой своих прав в судебном порядке. В пределы рассмотрения указанного административного дела не входила проверка обоснованности и наличия права у Общества на обращение с гражданским иском о взыскании убытков. Наличие такого права у участника конкурса (принципала) подтверждается в том числе пунктом 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019 г.), согласно которому «Расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром». Указанное разъяснение Верховного суда РФ применяется судами и при рассмотрении споров о взыскании убытков в виде расходов на получение банковской гарантии при незаключении контракта по причине отмены результата конкурса (аукциона, торгов) Федеральной антимонопольной службой РФ.

Довод ответчика о несоответствии банковской гарантии положениям договора о предоставлении банковских гарантий № 55/0095/0000/775 от 15.03.2018 г., заключенного между Обществом и ПАО «Сбербанк России», о сроке действия лимита на выдачу банковских гарантий, а также максимальной сумме гарантийного обязательства опровергается представленным Обществом в материалы дела дополнительным соглашением № 2 от 23.12.2019 г., которым максимальная сумма гарантийного обязательства увеличена до 30 000 000 рублей, общая сумма одновременно действующих гарантий – до 50 000 000 рублей. Срок действия лимита установлен до 14.05.2020 г., срок действия каждой гарантии – не более 10 месяцев (п. 1 дополнительного соглашения). Таким образом, выданная банковская гарантия № 55/0095/0000/775-08 на сумму обеспечения 29 064 960 руб., сроком действия с 25.12.2019 г. по 30.04.2020 г., полностью соответствовала согласованным сторонами условиям договора в редакции дополнительного соглашения № 2. Кроме того, согласно п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019 г.), для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта; п. 2 ст. 368 Гражданского РФ, предусматривая необходимость письменного оформления обязательства гаранта, не требует заключения письменного соглашения между гарантом и бенефициаром. Таким образом, даже если бы банковская гарантия № 55/0095/0000/775-08 от 24.12.2019 г. не соответствовала заключенному договору, это не влекло бы ее недействительность.

Несостоятельным является также довод ответчика о невозможности заключить на невозможность заключить государственный контракт до рассмотрения жалобы по существу контролирующим органом.

Согласно части 7 статьи 106 Закона № 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок вправе приостановить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, направив заказчику, оператору электронной площадки, оператору специализированной электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок требование о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. В случае принятия решения о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу. В случае, если вследствие приостановления определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт не может быть заключен в предусмотренные документацией о закупке сроки, в решении о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) устанавливается возможность продления предусмотренных контрактом сроков исполнения обязательств по контракту с указанием новых сроков исполнения этих обязательств.

Из указанного положения закона следует, что в случае рассмотрения жалобы определение поставщика приостанавливается не автоматически (как неверно указывает ответчик), а только если контрольный орган направит соответствующее требование лицам, указанным в ч. 7 ст. 106 Закона № 44-ФЗ. При этом участники конкурса в список лиц, которым направляется требование – не входят, а обязательным требование является только для таких лиц. И в этом случае срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу.

Отметка о приостановке ставится также в ЕИС.

Доказательств принятия такого требования Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ответчиком не представлено, такое требование не публиковалось оператором электронной площадки, таким образом сроки для заключения контракта до истечения срока для предоставления Обществом банковской гарантии – не приостанавливались и не продлевались.

В предписании УФАС от 23.12.2020 г. (адресованном Институту, его аукционной комиссии и оператору электронной площадки) Институту указано в семидневный срок со дня размещения предписания отменить протоколы, продлить срок окончания подачи заявок на участие в аукционе с номером извещения № 0372100002119000167 в соответствии с законодательством о контрактной системе, однако предписание УФАС Институтом не исполнено. В нарушение выданного предписания Институт не внес изменения в документацию и не провел процедуру закупки с номером извещения № 0372100002119000167.

Так как в рассматриваемом случае приостановление определения поставщика не осуществлялось, соответствующее требование УФАС на электронной площадке не публиковалось, у Общества не имелось законных оснований для нарушения требований ч. 3 ст. 83.2 Закона 44-ФЗ, согласно которому в течение пяти дней после поступления проекта контракта на электронную площадку Общество обязано было подписать контракт с одновременным предоставлением обеспечения исполнения контракта (то есть с предоставлением банковской гарантии).

Указание на отлагательное условие в тексте банковской гарантии не влияет на возможность взыскания суммы расходов на ее получение с государственного заказчика.

Согласно статье 373 Гражданского кодекса РФ, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

В тексте банковской гарантии указано, что она вступает в силу с «25» декабря 2019 года и действует по «30» апреля 2020 года.

Также указано, что в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 45 44-ФЗ договор о предоставлении банковских гарантий заключен между гарантом и принципалом по обязательствам принципала перед бенефициаром, которые возникнут из контракта при его заключении (отлагательное условие).

Однако в рассматриваемом случае вступление в силу банковской гарантии не поставлено в зависимость от факта заключения контракта. В течение пятидневного срока после опубликования текста контракта на площадке участник конкурса должен предоставить обеспечение исполнение контракта – денежные средства или действующую банковскую гарантию. Если банковская гарантия является недействующей, государственный заказчик ее не примет и поставщик будет считаться уклонившимся от заключения контракта. В силу ст. 373 Гражданского кодекса РФ и указания в банковской гарантии, она вступила в силу с 25.12.2019 года.

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Таким образом, юридическая сила и действительность банковской гарантии в силу прямого указания закона не зависит от факта заключения контракта между ООО «КТК» и Институтом. Также согласно пункту 4.1.1 договора, регулирующего порядок выдачи банковских гарантий банком Обществу, в случае досрочного прекращения действия гарантии вознаграждение за ее выдачу возврату не подлежит.

Статьей 378 Гражданского кодекса РФ установлены основания прекращения действий гарантии, одним из оснований является отказа бенефициара от своих прав по гарантии (пункт 3), соглашение гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства (пункт 4). При этом указанной статьей не предусмотрено право принципала (Общества) прекратить действие выданной гарантии путем отказа от нее или совершения иных действий.

Институтом не представлены доказательства направления в Банк отказа от своих прав по гарантии, размещенной на электронной площадке.

В силу п. 4 ст. 36 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик не несет ответственность перед участниками закупки, подавшими заявки, за исключением случая, если вследствие отмены определения поставщика (подрядчика, исполнителя) участникам закупки причинены убытки в результате недобросовестных действий заказчика.

Следовательно, при отмене проведения конкурса (аукциона), взыскание с организатора убытков возможно только в том случае, если будет доказан факт недобросовестности организатора. Поскольку пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, то опровергнуть эту презумпцию, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан истец.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны.

Из материалов дела следует, что ответчик заблаговременно зная о наличии нарушений при проведении аукциона не сообщил об этом истцу, как победителю аукциона, согласовал проект банковской гарантии. Указанные действия свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика поскольку усматривается очевидное отклонение действий ответчика как участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 784,94 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 24.03.2020 по 18.06.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 19.06.2020 по день фактического исполнения обязательства. По мнению суда из существа отношений не усматривается на стороне ответчика пользование чужими денежными средствами, с учетом ст. 394 Гражданского кодекса РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 977,01 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлен заключенный между Обществом и ФИО2 договор на оказание юридических услуг № 02/07/2020-КТК от 02.07.2020 г., Протокол № 1 от 02.07.2020 г. к нему, согласно данным которого стоимость услуг по ведению дела в суде первой инстанции составляет 45 977 руб. 01 коп. с учетом НДФЛ, из них сумма в размере 40 000 руб. 00 коп. перечисляется на счет исполнителя, указанный в Договоре, а сумму НДФЛ в размере 5 977 руб. 01 коп. Заказчик удерживает и выплачивает в бюджет за Исполнителя как налоговый агент.

Оплата по договору от 02.07.2020 № 02/07/2020-КТК произведена в размере 45 977,01 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.07.2020 № 1480 и реестром №56 от 21.07.2020.

Таким образом, факт несения расходов истцом подтвержден.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, суд приходит к выводу, что заявленная сумма является чрезмерной и не соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Ввиду изложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению суда, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Арктический и антарктический научно-исследовательский институт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Красносельская Топливная Компания» 279 573, 74 рублей убытков, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 591 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Радченко А.В.