Решение от 12 октября 2020 г. по делу № А32-26036/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-26036/2020
г. Краснодар
12 октября 2020 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 05.10.2020.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 12.10.2020.


Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Поповской А.И., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО «Группа Компаний «СБСВ-Ключавто», г. Горячий Ключ

к ООО «РегионМонтажСтрой», г. Краснодар


о взыскании задолженности в размере 13 331 506,08 рубля,

процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 189 227,25 рубля,

а также расходов по оплате госпошлины в размере 90 604 рубля


При участии в заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность,

от ответчика: ФИО2 - доверенность, ФИО3 – доверенность,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Компаний «СБСВ-Ключавто», г. Горячий Ключ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «РегионМонтажСтрой», г. Краснодар (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 13 331 506,08 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 189 227,25 рубля, а также расходов по оплате госпошлины в размере 90 604 рубля.

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, изложил доводы, указанные в заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на перечисление денежных средств в размере 13 331 506,08 рубля, а именно:

- по платежному поручению № 100360 от 16.01.2020 в сумме 5 831 506,08 рубля,

- по платежному поручению № 13207 от 27.02.2020 в сумме 3 500 000 рублей,

- по платежному поручению № 13208 от 27.02.2020 в сумме 4 000 000 рублей в адрес ООО «РегионМонтажСтрой» как ошибочно направленные.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть уплаченные денежные средства в размере 13 331 506,08 рубля. Однако ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела суд полагает исходить из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в обоснование своей позиции пояснил, что денежные средства в размере 13 331 506,08 рубля направлены в адрес ООО «РегионМонтажСтрой» в качестве авансового платежа и оплаты выполненных работ по договору подряда от 09.01.2020 по объекту «Торгово-сервисный центр по продаже и техническому обслуживанию автомобилей «Nissan, Renauit», расположенный по адресу <...>.

Согласно условиям договора подряда от 09.01.2020 ООО «РегионМонтажСтрой» (Подрядчик) обязуется выполнить работы по благоустройству территории объекта «Торгово-сервисный центр по продаже и техническому обслуживанию автомобилей «Nissan, Renauit» на основании технического задания ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «СБСВ-КЛЮЧАВТО» (Заказчика) на общую сумму 19 438 353,60 рубля.

В судебном заседании сторона ответчика по делу пояснила, что в декабре 2019 года по электронной почте в адрес ООО «РегионМонтажСтрой» со стороны ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «СБСВ-КЛЮЧАВТО» пришло предложение об участии в тендере путем предоставления коммерческого предложения на благоустройство территории объекта «Торгово-сервисный центр по продаже и техническому обслуживанию автомобилей «Nissan, Renauit» расположенного по адресу <...> на основании технического задания ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «СБСВ-КЛЮЧАВТО» (Заказчика).

ООО «РегионМонтажСтрой» (Подрядчик) согласилось с условиями Заказчика и направило коммерческое предложение на выполнение работ по благоустройству территории на основании технического задания Заказчика на общую сумму 19 438 353,60 рубля.

По результатам проведения тендера Заказчик уведомил о рассмотрении коммерческого предложения и о наличии возможности заключить договор подряда на выполнение работ.

09.01.2020 путем электронной переписки Заказчик прислал в адрес ООО «РегионМонтажСтрой» для подписания экземпляр договора подряда по благоустройству территории объекта «Торгово-сервисный центр по продаже и техническому обслуживанию автомобилей «Nissan, Renauit», после чего ООО «РегионМонтажСтрой» подписало договор подряда с приложением стоимости работ на общую сумму 19 438 353,60 рубля и согласно исх. № 3 от 09.01.2020 передало на подпись Заказчику. Представители Заказчика со слов ответчика неоднократно информировали ООО «РегионМонтажСтрой» о возникшей задержке при подписании договора подряда по техническим причинам и просили начать выполнение работ незамедлительно в связи с ограниченностью сроков их выполнения.

В подтверждение заключенности договора подряда сторона Заказчика, на основании выставленного Подрядчиком счета № 1 от 10.01.2020, перечислила аванс Подрядчику платежным поручением № 100360 от 16.01.2020 на сумму 5 831 506,08 рубля и предъявила требования о начале производства работ.

После авансирования начала производства работ, Подрядчик письмами от 22.01.2020 и от 26.02.2020 согласовал с Заказчиком графики выполнения работ на торгово-сервисном центре Nissan и графики выполнения работ на торгово-сервисном центре Renauit.

Письмами от 23.01.2020, от 25.01.2020, от 20.02.2020, от 25.02.2020, от 02.03.2020 Подрядчик согласовал с Заказчиком списки спецтехники и рабочих привлекаемых для выполнения работ по договору подряда и произвел оформление допуска на рабочих и технику.

С 23.01.2020 после согласования и оформления с Заказчиком порядка допуска на объект спецтехники и рабочих Подрядчик приступил к выполнению работ по договору подряда от 09.01.2020.

В феврале 2020 года в процессе выполнения работ Заказчик уведомил Подрядчика о необходимости снизить стоимость коммерческого предложения на выполнение работ по благоустройству территории объекта «Торгово-сервисный центр по продаже и техническому обслуживанию автомобилей «Nissan, Renauit» до 17 468 418,01 рубля, и предоставить ему новое коммерческое предложение пере подписав договор подряда на указанную сумму. Заказчик обосновывал необходимость снижения договорной цены указаниями ген. директора ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «СБСВ-КЛЮЧАВТО» ФИО4 и в подтверждение своих доводов выслал в адрес Подрядчика подписанный титульный лист договора подряда на котором стояла подпись ФИО4 и дата 10.02.2020 (представлен в материалы дела).

Подрядчик выполнил условия Заказчика переподписав договор подряда с протоколом согласования договорной цены на сумму 17 468 418,01 рубля и отправил его в адрес последнего за исх. № 13 от 18.02.2020. Однако договор подряда с протоколом согласования договорной цены на сумму 17 468 418,01 рубля в адрес Подрядчика не предоставлен. На неоднократные требования передать в адрес Подрядчика подписанный договор подряда от 09.01.2020 Заказчик ссылался на задержку в передаче договора техническими причинами. До настоящего времени сторона Заказчика не передала экземпляр договора подряда от 09.01.2020 в адрес Подрядчика.

Таким образом, ООО «РегионМонтажСтрой» считает действия Заказчика по уклонению от подписания договора подряда от 09.01.2020 исключительно как злоупотребление правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, определяемые как злоупотребление правом, недопустимы.

Вместе с тем сторона Подрядчика продолжала добросовестно исполнять условия договора подряда по благоустройству территории. В феврале 2020 года по результатам выполненных работ Заказчику предоставлены акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от 17.02.2020 года на общую сумму 9 715 948,2 рублей, которые приняты и подписаны представителем Заказчика ФИО5 Данные акты выполненных работ предоставлены Заказчику исх. № 11 от 17.02.2020 года, Заказчиком результаты работ приняты и претензий по объёму и качеству выполненных работ не предъявлялось. Вместе с актами выполненных работ стороне Заказчика переданы акты освидетельствования скрытых работ от 30.01.2020 года, от 03.02.2020, от 09.02.2020, от 12.02.2020, от 18.02.2020, а также заключение по лабораторным испытаниям № 216-1 от 12.02.2020 и № 216-2 от 18.02.2020.

По результатам принятых работ на объекте «Торгово-сервисный центр по продаже и техническому обслуживанию автомобилей «Nissan, Renauit» и отсутствием претензий со стороны Заказчика, сторона Подрядчика выставила Заказчику счета на оплату выполненных работ № 6 от 17.02.2020 на сумму 4 000 000 рублей и № 7 от 17.02.2020 года на сумму 3 500 000 рублей. Платежными поручениями № 13207 от 27.02.2020 на сумму 3 500 000 рублей и платежным поручением № 13208 от 27.02.2020 на сумму 4 000 000 рублей Заказчик произвел оплату выставленных счетов.

В судебном заседании представители сторон не отрицали факт перечисления указанных денежных средств.

При данных обстоятельствах необходимо обратить внимание на позицию изложенную в Информационном письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»

«При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда».

Сторона Ответчика после оплаты выполненных и принятых работ, так же продолжала исполнять условия договора подряда по благоустройству территории и продолжала исполнять взятые на себя обязательства.

Письмами за исх. № 14 от 06.03.2020, исх. № 15 от 13.03.2020, исх. № 18 от 20.03.2020 сторона Подрядчика уведомила о препятствовании производству работ, о последствиях нарушения сроков выполнения работ и недопущению со стороны Заказчика нарушений условий договора подряда от 09.01.2020. Вместе с тем Заказчик проигнорировал все обращения Подрядчика и перестал предоставлять доступ на объект. Переговоры с Заказчиком результатов не принесли, претензий по объемам и качеству работ Заказчик не выдвигал, причин отстранения от работ в адрес Подрядчика не проступало.

Таким образом, 06.03.2020 Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда от 09.01.2020 года, путем запрета в доступе на объект Подрядчику.

При таких условиях статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено право в любое время до сдачи ему результата работы, отказаться от исполнения договора, при этом заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

После отказа Заказчика подписать акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 на выполненные работы до одностороннего отказа от исполнения договора подряда, Подрядчик исх. № 36 от 10.08.2020 года направил Заказчику акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 на общую сумму 2 146 383,53 рубля, подписанные в одностороннем порядке. 11.08.2020 года акты выполненных работ Заказчиком получены, претензий по объёму и качеству выполненных работ не заявлено в разумный срок рассмотрения.

На основании изложенного и в соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из взаимосвязи положений норм статей 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В судебном заседании сторона истца подтвердила, что им проводился тендер путем рассылки коммерческого предложения на благоустройство территории объекта «Торгово-сервисный центр по продаже и техническому обслуживанию автомобилей «Nissan, Renauit» расположенного по адресу <...> на основании технического задания Заказчика.

Однако при этом отрицает факт заключения договорных отношений на выполнение данных работ с ООО «РегионМонтажСтрой». Так же сторона истца подтвердила, что объект «Торгово-сервисный центр по продаже и техническому обслуживанию автомобилей «Nissan, Renauit» расположенный по адресу <...> используется ими в коммерческих целях, а гр-не ФИО5 и ФИО6 являются их сотрудниками. Вместе с тем, отрицает факт подписания от имени истца указанными сотрудниками актов по форме КС-2, КС-3, актов освидетельствования скрытых работ от 30.01.2020 года, от 03.02.2020 года, от 09.02.2020 года, от 12.02.2020 года, от 18.02.2020 года, а также заключения по лабораторным испытаниям №216-1 от 12.02.2020 года и №216-2 от 18.02.2020 года на объекте «Торгово-сервисный центр по продаже и техническому обслуживанию автомобилей «Nissan, Renauit» расположенного по адресу <...>, указывая что подписание данной документации возникли из правоотношений физических лиц ФИО5 и ФИО6 с ООО «РегионМонтажСтрой».

Доводы истца об отсутствии у ООО «РегионМонтажСтрой» членства в СРО, отсутствие подписанных с их стороны договора подряда от 09.01.2020 года и актов КС-2, КС-3, отсутствие оригинала Приказа № 156-ОД по делегированию полномочий ФИО5, не принимаются судом как не состоятельные по исковым требованиям о неосновательном обогащении, так как опровергаются иными материалами дела и не являются предметом рассмотрения по данному спору.

При названных обстоятельствах очевидно, что между ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «СБСВ-КЛЮЧАВТО» и ООО «РегионМонтажСтрой» фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых первая сторона приняла выполненные последним работы в полном объеме без замечаний по качеству, что в свою очередь, свидетельствует о потребительской ценности этих работ для Заказчика. Подписание ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «СБСВ-КЛЮЧАВТО» и ООО «РегионМонтажСтрой» актов приемки выполненных работ без замечаний по объему и стоимости работ свидетельствует о согласовании сторонами данных показателей.

Таким образом, в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы ответчика.

При данных обстоятельствах правоотношения возникшие между истцом и ответчиком не могут регулироваться правилами предусмотренными Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями статей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям неосновательного обогащения, на чем настаивает сторона истцов.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае между сторонами фактически сложились отношения по выполнению работ, регулируемые положениями Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов заказчику (статьи 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», принятие заказчиком выполненных подрядчиком работ в отсутствие заключенного договора подряда является основанием для взыскания с первого в пользу второго неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Вместе с тем Истцом перечислены Ответчику денежные средства на общую сумму 13 331 506,08 рубля, а ответчик предоставил в адрес истца акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от 17.02.2020 года на общую сумму 9 715 948,2 рублей и акты по форме КС-2, КС-3 от 11.08.2020 года на сумму 2 146 383,53 рублей, что не мешает истцам обратится в суд по новым основаниям спора.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

Исковые требования заявлены в размере 13520733,33 рубля, госпошлина – 90 604 рубля, однако истец оплачивает 90 609 рублей (п/п от 29.06.2020 № 20834). Таким образом, 5 рублей подлежат возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями, 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Ходатайство истца об истребовании доказательств отклонить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «СБСВ-Ключавто», г. Горячий Ключ (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из средств федерального бюджета суммы госпошлины в размере 5 рублей, уплаченной по платежному поручению от 29.06.2020 № 20834.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.


Судья А.В. Лесных