Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А56-59419/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59419/2023
23 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Потыкаловой К.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпенко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: товарищество собственников жилья «Орловский каскад» (г. Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 14.06.2013, ИНН: <***>)

ответчики:

1) Комитет по транспорту (г. Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 31.12.2002, ИНН: <***>);

2) Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (г. Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: <***>)

3) Администрация Губернатора Санкт-Петербурга (г. Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: <***>)

третьи лица:

1) Комитет по строительству,

2) Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга

об обязании демонтировать автобусную остановку,


при участии: согласно протоколу судебного заседания от 09.09.2024,



установил:

Товарищество собственников жилья «Орловский каскад» (далее – истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по транспорту (далее – ответчик-1) и Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (далее – ответчик-2) об обязании демонтировать автобусную остановку «Десятинный переулок», расположенную по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по строительству, Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга и Администрация Губернатора Санкт-Петербурга.

Определением суда от 14.07.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Распоряжением заместителя председателя от 04.03.2024 дело № А56-59419/2023 передано в производство судье Потыкаловой К.Р.

До вынесения решения по существу спора истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Администрации губернатора Санкт-Петербурга (далее – ответчик-3).

Определением суда от 11.03.2024 Администрация губернатора Санкт-Петербурга исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие остановочного пункта требованиям действующего законодательства, что привело к невозможности использовать общее имущество жильцов МКД.

Представители ответчика-1, ответчика-2, Комитета по строительству возражали против заявленных требований, ранее представили письменные возражения на иск, ссылаясь на законность размещения автобусной остановки, а также на наличие согласований на размещение объекта. Кроме того, ответчики указали, что остановочный пункт является частью действующих маршрутов и не находится на земельном участке истца.

Ответчик-3, Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. Ранее ответчик-3 представил отзыв на иск.

Исследовав материалы дела и имеющиеся доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Истец осуществляет управлением общим имуществом в многоквартирном доме (далее – МКД), расположенном по адресу: <...>, на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД № 1 от 29.05.2013 и на основании устава товарищества собственников жилья «Орловский Каскад».

Из искового заявления следует, что возле входа в МКД располагается остановочный пункт «Десятинный переулок» (далее – ОП), который является частью маршрутов 134Б, 237, 45, согласно информации с официального портала общественного транспорта СПб https://transport.orgp.spb.ru/Portal/transport/stop/26693.

Письмами от 11.04.2022, 18.05.2022, 02.06.2022 жильцы многоквартирного дома просили Комитет по транспорту привести остановочный пункт в соответствие с требованиями действующего законодательства, прекратить использовать крыльцо и навес многоквартирного дома в целях ожидания транспорта по маршрутам № 134Б, 237, 45.

Письмом № 01-07-1316/22-0-1 от 16.06.2022 (в ответ на обращение Комитета по транспорту №- ОБ-4562-10008/22-0-1 от 18.05.2022) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Организатор Перевозок» уведомило о том, что установка павильона возможна и будет рассмотрена учреждением.

Впоследствии в установке павильона ожидания собственникам было отказано ввиду невозможности его установки.

Полагая, что наличие автобусной остановки по адресу: <...> нарушает права и законные интересы собственников МКД, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями действующего законодательства все представленные сторонами доказательства, суд считает требования истца не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, установленными законом.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Такое требование вправе заявить лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 305 ГК РФ).

В пунктах 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 02.08.2012 № 797 «О бюджетных инвестициях в проектирование, строительство и реконструкцию объектов улично-дорожной сети и объектов инженерно-транспортного обеспечения Санкт-Петербурга для жилищно-гражданского строительства на 2011-2015 годы» был утвержден План мероприятий по проектированию, строительству объектов улично-дорожной сети (далее – План).

В соответствии с пунктом 1.17 Плана было предусмотрено проектирование и строительство Малой Десятинной ул. на участке от Новоколомяжского пр. до Десятинного пер., на участке от Малой Десятинной до Афонской ул.

Остановки городского пассажирского транспорта организуются в соответствии с требованиями Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» при условии обеспечения безопасного движения транспортных средств и пешеходов в зоне остановок.

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 52766-2007 остановочный пункт городского пассажирского транспорта должен быть оборудован посадочной площадкой в твердом покрытии, подходами к нему, пешеходным переходом, павильоном ожидания городского пассажирского транспорта.

В процессе рассмотрения дела судом был назначен совместный осмотр места расположения автобусной остановки «Десятинный переулок».

По результатам осмотра сторонами в материалы дела представлен акт, которым установлено: посадочная площадка расположена на тротуаре шириной не более 3м; площадка ожидания отсутствует, пассажиры ожидают транспорт на крыльце перед подъездом в жилой дом; урна для мусора отсутствует, используется урна истца; автопавильон отсутствует, скамья отсутствует; противошумовые и антивибрационные конструкции отсутствуют.

Также в течение рассмотрения дела представителем ТСЖ было заявлено, а затем отозвано ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку, по мнению истца, в материалах дела уже имеется экспертное заключение, выполненное в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Так, в доказательство позиции о нарушении прав собственности жильцов МКД, истцом представлено заключение специалиста ООО «ЭКЦ «Ассесор» № 10820-03/23 от 18.04.2023, согласно которому остановочный пункт «Десятинный переулок», расположенный рядом с МКД по адресу: <...>, лит. А не соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм.

Исходя из части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия.

При этом в силу требований статьи 182 АПК РФ судебное решение должно быть исполнимым и содержать указание на совершение действий, позволяющих восстановить нарушенное право.

При решении вопроса о применении способа защиты нарушенного права, предусмотренного статьей 304 ГК РФ, суд обязан выяснить с достаточной степенью определенности какими действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности или законное владение истца и каким образом данные права могут быть восстановлены, в том числе, посредством указания четкого порядка, механизма их восстановления или параметров необходимых к совершению для этого действий и объектов, в отношении которых указанные действия должны быть совершены.

Указанное обусловлено установлением возможности реального исполнения принятых судом решений исходя из положений Закона об исполнительном производстве и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

При этом, в силу статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

В рамках настоящего иска, как указывалось выше, ТСЖ заявлено требование об обязании ответчика устранить нарушения права собственности истца, не связанные с лишением владения, путем демонтажа автобусной остановки «Десятинный переулок».

Между тем, понятие «демонтаж» представляет собой процесс устранения отдельных элементов какого-либо объекта.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что спорная автобусная остановка (павильон) как самостоятельный объект у МКД не установлен, а следовательно, не может быть демонтирован.

Также суд критически относится к представленному истцом экспертному заключению, поскольку оно не является заключением эксперта по смыслу статьи 82 АПК РФ, в связи с чем результаты экспертизы, представленные ТСЖ, основаны на мнении конкретного специалиста и обязательной силой не обладают. Кроме того, эксперт об ответственности за данное заключение не предупреждался.

Таким образом, надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение действующего законодательства утверждением и установкой спорного остановочного пункта, в материалах дела не имеется.

Истец по тексту искового заявления указывает, что собственники помещений в многоквартирном доме испытывают страдания от шумов и вибраций, создаваемых следующими по маршрутам автобусам, лишне возможности свободного входа и выхода, поскольку крыльцо под навесом и парадная систематически используются пассажирами, ожидающими прибытия автобуса.

Факт наличия шумов и вибраций, на которые указывает истец в иске, материалами дела не подтвержден, бремя доказывания стороной не исполнено.

Вместе с тем, само по себе нахождение граждан на крыльце под навесом не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца именно ответчиками, при этом суд отмечает, что собственники помещений имеют возможность самостоятельно определять способ исполнения входной группы в многоквартирный дом, в том числе путем ограждения от третьих лиц козырька под навесом, в случае если это имущество отнесено к составу общего имущества многоквартирного дома с учетом установленных требований действующего законодательства.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что закон прямо не наделяет управляющие организации распорядительными полномочиями в отношении общего имущества собственников.

Истец обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском представил протокол общего собрания собственником № 1 от 29.05.2013 и Устав ТСЖ, однако из содержания представленного истцом протокола общего собрания собственников помещений МКД не следует, что ТСЖ переданы полномочия на предъявление в суд требований об обязании третьих лиц устранить нарушения права собственности, не связанные с лишением владения.

Более того, как обоснованно указано ответчиками, в материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие устройство ответчиками спорного остановочного пункта или принадлежности ответчикам такого пункта или отдельных его составляющих на каком-либо праве.

Наличие у ответчика-2 полномочий по обеспечению осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге в части, касающейся выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог, а у ответчика-1 полномочий по установлению, изменению и отмене муниципальных маршрутов регулярных перевозок в границах Санкт-Петербурга, не может являться основанием для удовлетворения иска.

Таким образом, истцом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов жителей многоквартирного дома ответчиками, не доказано наличие препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, выбранный истцом способ защиты права, по которому на ответчиков может быть возложена обязанность по демонтажу остановки, является ненадлежащим (неэффективным, нецелесообразным с учетом конкретных обстоятельств дела).

Также суд отмечает, что при возложении обязанности на ответчиков по демонтажу остановочного пункта, решение суда не будет являться исполнимым, поскольку истцом надлежащим образом не сформулирован предмет исковых требований, соответственно не приведет к восстановлению нарушенного права.

С учетом изложенного, в заявленных требованиях надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Потыкалова К.Р.