Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А26-9479/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9479/2022
21 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 02.08.2022 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43652/2023) общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Групп» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.11.2023 по делу № А26-9479/2022 (судья Колесова Н.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Корунд»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Групп»

третье лицо: бюджетное учреждение Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия»

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Корунд» (далее – истец, ООО «Корунд») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Групп» (далее – ответчик, ООО «Строй Инвест Групп») о взыскании 1 130 431 руб. 50 коп., в том числе: 600 000 руб. задолженности по договору подряда №09/07-2022 от 09.07.2022 и 44 400 руб. неустойки за период с 31.07.2022 по 12.09.2022, 396 000 руб. задолженности по договору подряда №20/05-2022 от 20.05.2022 и 90 031 руб. 50 коп. неустойки за период с 24.07.2022 по 12.10.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное учреждение Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (далее – третье лицо, Учреждение).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, договор от 09 июля 2022 г. № 09/07-2022 между ответчиком и истцом не заключался, акты выполненных работ по указанному договору также не подписывались; договор подряда № 20/05-2022 от 20 мая 2022 года действительно заключался между сторонами по делу, однако произведенный по данным истца и положенный судом в основу обжалуемого акта объем работ не соответствует фактическим обстоятельствам дела и приобщенным в материалы дела документа. Ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции сделал вывод о тождественности ситуаций с делом № А26-7022/2012 и вынес обжалуемое решение, основываясь исключительно на этом обстоятельстве, однако судом не учтено, что по делу № А26-7022/2012 рассматривались отношения поставки и в дело в качестве доказательств факта поставки были представлены товарные накладные, подписанные самим Запорожцем Н.А., при этом нет требования закона о приемке по акту в рамках договора поставки.

11.03.2024 в апелляционный суд от истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

14.03.2024 в апелляционный суд от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Апелляционный суд приобщает к материалам дела возражения истца на апелляционную жалобу, тогда как дополнения ответчика к апелляционной жалобе не приобщаются к материалам дела в связи с незаблаговременным представлением в апелляционный суд.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06.07.2020 между казенным учреждением Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» и ООО «Строй Инвест Групп» заключен государственный контракт № 1-20 на выполнение работ по объекту: реконструкция автовокзала г. Петрозаводска и опорной сети автостанций Республики Карелия (далее - Контракт), по условиям которого подрядчик обязуется завершить все работы, установленные Графиком производства и сдать их результат в установленные Контрактом сроки.

20.05.2022 между ООО «Строй Инвест Групп» (заказчиком) и ООО «Корунд» (подрядчиком) заключен договор подряда № 20/05-2022 (далее – договор подряда от 20.05.2022), предметом которого является выполнение работ по осуществлению следующих видов работ:

Устройство полусухой песчано-цементной стяжки армированной полипропиленновыми волокнами (фиброй) по изоляции (S=1998 м2), на объекте заказчика, согласно Государственного контракта № 1-20 (Идентификационный код закупки(ИКЗ)202100104131510010100100470004399414) ИГК 005226613919PI20000620027 ФАИП 00000000052266 «Реконструкция автовокзала и опорной сети» по адресу: <...> (далее работы), согласно пункту 1.1 договора подряда от 20.05.2022.

Согласно пункту 2.1 договора подряда от 20.05.2022 стоимость выполняемых работ составляет 450 руб. за м2 без НДС.

В соответствии с пунктом 5.1 договора подряда от 20.05.2022 срок выполнения работ по договору: начало выполнение работ 20.05.2022, окончание работ 18.07.2022.

По состоянию на 18.07.2022 работы выполнены в полном объеме, всего 2 470 м2, заказчик работы принял без замечаний, что подтверждается подписанными актами выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

Таким образом, как указывает ООО «Корунд», работы по договору подряда от 20.05.2022 выполнены на сумму 1 111 500 руб.

Оплата выполненных работ производится заказчиком не позднее 5 дней с даты принятия работ у исполнителя согласно актам КС-2 и КС-3 согласно пункту 6.1 договора подряда от 20.05.2022.

Заказчик оплатил выполненные работы всего на сумму 715 000 руб. платежными поручениями № 471 от 01.07.2022 на сумму 315 000 руб. и № 586 от 22.07.2022 на сумму 400 000 руб.

Кроме того, 09.07.2022 между ООО «Строй Инвест Групп» (заказчиком) и ООО «Корунд» (подрядчиком) заключен договор подряда № 09/07-2022 (далее – договор подряда от 09.07.2022), предметом которого является выполнение работ по осуществлению следующих видов работ:

- оштукатуривание стен, на объекте заказчика, согласно Государственного контракта №1-20((Идентификационныйкодзакупки(ИКЗ) 202100104131510010100100470004399414) ИГК 005226613919PI20000620027 ФАИП 00000000052266 «Реконструкция автовокзала и опорной сети» по адресу: <...> (далее работы), согласно пункту 1.1 договора подряда от 09.07.2022.

Согласно пункту 2.1 договора подряда от 09.07.2022 стоимость выполняемых работ составляет 600 руб. за м2 без НДС.

В соответствии с пунктом 5.1 договора подряда от 09.07.2022 срок выполнения работ по договору, начало выполнение работ 09.07.2022, окончание работ 25.07.2022.

По состоянию на 25.07.2022 работы выполнены в полном объеме, всего 1 000 м2, заказчик работы принял без замечаний, что подтверждается подписанными актами выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

Таким образом, как указывает ООО «Корунд», работы по договору подряда от 09.07.2022 выполнены на сумму 600 000 руб.

Оплата выполненных работ производится заказчиком не позднее 5 дней с даты принятия работ у исполнителя согласно актам КС-2 и КС-3 согласно пункту 6.1 договора подряда от 09.07.2022.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ по договорам, 23.09.2022 ООО «Корунд» направило в адрес ООО «Строй Инвест Групп» претензию от 13.09.2022 с требованием оплаты задолженности и неустойки.

Оставление требования претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Корунд» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ следует, что полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

В судебном заседании, состоявшемся 12.07.2023, ФИО3 дал пояснения, о чем отобрана подписка свидетеля. Пояснил, что осуществляя контроль и фактическое руководство на объектах строительства, которое осуществляло ООО «Строй Инвест Групп», в целях оперативного реагирования и непрерывного производства работ, подписывал от имени директора необходимые документы, которые впоследствии направлялись в адрес основного офиса посредствам электронной почты или передавались лично. Указанные полномочия были делегированы ФИО4 Подтвердил, что на документах, а именно договоре подряда № 09/07-2022 от 09.07.2022; справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 25.07.2022 по договору подряда № 09/07-2022 от 09.07.2022; акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 25.07.2022 по договору подряда № 09/07-2022 от 09.07.2022; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 18.07.2022 по договору подряда № 20/05-2022 от 20.05.2022; акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 18.07.2022 по договору подряда № 20/05-2022 от 20.05.2022 им лично проставлена подпись от имени директора ФИО4

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции, рассмотрев в соответствии со статьей 161 АПК РФ заявление ответчика о фальсификации, не нашел оснований для его удовлетворения, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по установлению факта не подписания ФИО4 спорных документов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу №А26-7022/2022 от 24.04.2023 установлено, что директором ФИО4 в судебном заседании по указанному делу 09.02.2023 не оспаривался факт того, что Запорожец Н.А. являлся ответственным лицом на строительных объектах Республики Карелия. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил и представитель КУ РК «УКС РК». Из приказа № 18 от 01.07.2018 представленного ответчиком следует, что Запорожец Н.А принят на работу в ООО «Строй Инвест Групп» с 01.07.2018 в должности мастера СМР, приказом № 1-1 от 01.06.2021 определено, что необходимо изготовить печать общества для работы обособленного подразделения «Карелия» и ответственность за хранение и использование печати возложить на Запорожца Н.А. – начальника участка. Приказом № 13/07/2020-02 от 13.07.2020 начальником участка на объекте «Реконструкция автовокзала г. Петрозаводска и опорной сети автостанций Республики Карелия» назначен Запорожец Н.А., который являлся ответственным: за организацию и выполнение строительно-монтажных работ на объекте, качество выполнения и сдачу работ, ведение исполнительной документации, журнала производства работ, получение первичных документов от контрагентов и передача в бухгалтерию в срок (один раз в неделю). Справками о доходах за 2019, 2020, 2021 и первый квартал 2022 года подтверждается, что Запорожец Н.А. являлся сотрудником ООО «Строй Инвест Групп».

Таким образом, учитывая, что представленные в материалы дела договор подряда № 09/07-2022 от 09.07.2022; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 25.07.2022 по договору подряда № 09/07-2022 от 09.07.2022; акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 25.07.2022 по договору подряда № 09/07-2022 от 09.07.2022; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 18.07.2022 по договору подряда № 20/05-2022 от 20.05.2022; акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 18.07.2022 по договору подряда № 20/05-2022 от 20.05.2022 подписаны Запорожцем Н.А. с проставлением печати общества, судом первой инстанции указанные документы правильно приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.4 договора подряда от 09.07.2022 предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от договорной цены за нарушение сроков оплаты принятых работ, за каждый день просрочки, выплата производится заказчиком исполнителю. Срок оплаты по договору истек 23.07.2022. Сумма основного долга по договору составляет 600 000 руб.

Просрочка по оплате по договору подряда от 09.07.2022 составляет 74 дня с 31.07.2022 по 12.09.2022.

Задолженность по договорной неустойке составляет 44 400 руб., где 600 000 х 0,1% х 74 = 44 400 руб.

Пунктом 10.4 договора подряда от 20.05.2022 предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от договорной цены за нарушение сроков оплаты принятых работ, за каждый день просрочки, выплата производится заказчиком исполнителю.

Срок оплаты по договору подряда от 20.05.2022 истек 23.07.2022.

Просрочка по оплате по договору подряда от 20.05.2022 составляет 81 день с 24.07.2022 по 12.10.2022.

Задолженность по договорной неустойке составляет 56 686,50 руб., где 1 111 500,00 х 0,1% х 81 = 90 031,50 руб.

Представленные истцом расчеты неустоек составлены на основании условий договоров подряда от 09.07.2022 и от 20.05.2022, судом проверены и признаны правильными, ответчиком документально не опровергнуты.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.11.2023 по делу № А26-9479/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина