Решение от 2 августа 2021 г. по делу № А59-216/2021

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-216/2021

Резолютивная часть оглашена 26 июля 2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 августа 2021г.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пономаревой Г.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рентэк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибгеогрупп» (ОГРН: <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды техники №6/АР от 04.06.2020 в размере 588 500 руб.,

при участии в заседании:

от истца – генеральный директор ФИО2, паспорт,

от ответчика – адвокат Дудко А.И., доверенность от 31.05.2021,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рентэк» (далее – ООО «Рентэк», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибгеогрупп» (далее – ООО «Сибгеогрупп», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды техники №6/АР от 04.06.2020 в размере 588 500 рублей.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 307, 309-310, 611, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы уклонением ответчика от оплаты услуг, оказанных в рамках договора аренды специализированной техники от 04.06.2020.

Определением суда от 08.02.2021 года исковое заявление было принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определение суда от 05.04.2021 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчиком представлен отзыв, в котором указано следующее: в материалы дела истцом представлены справки для расчетов за выполненные работы (услуги), которые подписаны со стороны заказчика заместителем директора по строительству ФИО3, ответчик считает, что у ФИО3 отсутствовала надлежащим образом оформленная доверенность на подписание юридически значимых документов, обращает внимание, что универсальные передаточные документы не подписаны со стороны ответчика - арендатора, печать на документах также отсутствует, что ставит под сомнение выполнение обязанности по договору арендодателем относительно именно той техники и сроков ее предоставления, которые указаны в неподписанных УПД, представленных истцом в материалы дела (том 1, л.д.135-137).

Определением суда от 09.06.2021судебное разбирательство по делу отложено до 26 июля 2021г.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, с приложением ответа Агентства исследований и экспертизы «Эксперт» о возможности проведения экспертизы.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал свои возражения по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что документы представленные истцом, подписаны неуполномоченным лицом, сомневается относительно подлинности подписи ФИО4 на справках для расчетов за выполненные работы от 21.07.2020 и от 18.07.2020, заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, указал, что со спорным справкам

Протокольным определением суд отказал ответчику в удовлетворении данного ходатайства по следующим основаниям.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, предусмотренных законом, а также когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

При разрешении вопроса о назначении экспертизы представителю судом выяснялся вопрос о фальсификации спорных доказательств, однако представитель ответчика о фальсификации справках для расчетов за выполненные работы от 21.07.2020 и от 18.07.2020 в порядке ст. статьи 161 АПК РФ не заявлял, пояснил, что ФИО4 не помнит, подписывал он эти справки или нет.

С учетом изложенного, суд отказал в ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы.

Суд также учитывает, что назначение экспертизы повлекло бы необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела и, как следствие увеличение судебных расходов.

Кроме того, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности подписи на справках за выполненные работы от 21.07.2020 и 18.07.2020 года заявлено ответчиком спустя шесть месяцев после принятия искового заявления к производству, что суд расценивает как злоупотребление правом со стороны ответчика, направленного на затягивание сроков рассмотрения спора дела, и как следствие нарушение права истца на разумные сроки рассмотрения дела, а также увеличение судебных расходов.

Дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам; при этом, суд, счел возможным решить возникшие вопросы без проведения экспертизы на основании анализа имеющихся в материалах дела документов, в том числе, подписанных со стороны ответчика справок №ЭСМ-7, и норм действующего законодательства.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, выслушав в судебном заседании представителя истца, и ответчика, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 03.07.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Рентэк» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибгеогрупп» (арендатор) заключен договор от 04.06.2021 (том 1, л.д.45-47), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору специализированную технику (в дальнейшем – техника) согласно перечню, который определен в приложении № 1 (спецификация) за плату в о временное владение и пользование и оказать своими силами услуги по управлению техникой и по ее технической эксплуатации (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.4 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает технику на праве владения и пользования сроком до 31.12.2020 года.

Арендатор обязуется уплачивать арендную плату в соответствии с настоящим договором (п. 2.2.1 договора).

В силу п. 3.2 договора факт оказания услуг по управлению техникой и информация о фактически отработанных предоставленной в аренду техникой машино-часах подтверждается справками формы № ЭСМ-7, которые составляются ежедневно и подписываются уполномоченными представителями сторон.

Пункт 4.2 договора содержит указание на то, что количество отработанных часов в смену фиксируется ежедневно после окончания смены сторонами в справках унифицированной формы № ЭСМ-7, которые подписывают уполномоченные представители сторон. Подписанные сторонами справки ЭСМ-7 являются основанием для определения количества отработанных часов и начисления арендодателем арендной платы.

Арендная плата уплачивается арендатором в течение 10 календарных дней по окончании отчетного периода. Под отчетным периодом аренды, понимается последнее число календарного месяца, но не позже завершения аренды в случае досрочного расторжения договора. Путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п. 4.3 договора).

Техника передана ответчику в период с 28.06.2020 по 01.07.2020 по актами приема-передачи транспортных средств (том 1, л.д.50-53).

Акты подписаны ФИО4 по доверенности 10.06.2020 №92 (т.1, л. д. 49).

Истец выставил ответчику счета №69 от 15.07.2020 на сумму 488 500 руб. (период с 01.07.2020 по 15.07.2020), и счет №76 от 31.07.2020 на сумму 289 500 руб. (период с 16.07.2020 по 31.07.2020).

В материалы дела представлены справки для расчетов за выполненные работы (услуги) (т.1, л. <...>), УПД №69 от 15.07.2020 на сумму 488 000 руб. (т.1, л. д. 92-93), УПД №76 от 31.07.2020 на сумму 389 500 руб. (т.1, л. д. 113-114).

Указанные счета, а также справки формы ЭСМ-7 получены ФИО4, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме от 04.08.2020 (т.1, л. д. 116).

Какие-либо замечания в адрес истца направлены не были.

Счет №76 от 31.07.2020 оплачен частично, в общей сумме 289 500 руб., в том числе 200 500 руб. по платежному поручению №553 от 06.08.2020, 89 000 руб. по платежному поручению №570 от 18.08.2020 (т.1, л. д. 114-115).

По счету № 69 оплата не производилась.

По расчету истца размер общей суммы задолженности составил – 588 500 рублей (по счету № 69 – 488 500 руб. + по счету № 76 – 100 000 руб.).

С целью урегулирования спора в досудебном порядке, 03.12.2020 истец обратился к ответчику с претензией (том 1, л.д.117), не удовлетворение требований которой послужило основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Сахалинской области.

Исходя из толкования условий заключенного договора аренды техники от 04.06.2020, возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в силу статьи 431 ГК РФ квалифицирует данный договор как договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, регулируемый § 3 главы 34 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущества за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Факт передачи техники ответчику подтверждается материалами.

Истцом в материалы дела представлены справки формы ЭСМ-7, в которых указаны время нахождения техники в распоряжении заказчика, заказчиком услуг значится ООО «Сибгеогрупп». Со стороны истца данные справки подписаны заместителем директора по строительству – ФИО3, являвшимся сотрудником ООО «Сибгеогрупп».

Данные документы также получены – ФИО3 – 05.08.2021.

Какие либо замечания или возражения по количеству часов и качеству работу техники от заказчика не поступили (иное из материалов дела не следует).

С исковым заявлением истец обратился в суд – 21.01.2021, однако, до обращения истца с иском в суд ответчик своих возражений относительно оказания услуг в рамках данного договора не заявлял.

Кроме того, на протяжении всего периода гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком, последний не заявлял претензий к качеству выполненных работ (оказанных услуг), а также не воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора, а равно, как и не заявлял о фальсификации справок формы ЭСМ-7.

Возражения ответчика, мотивированные отсутствием надлежащим образом оформленной доверенности на подписание ФИО3 документов о приемке оказанных услуг спецтехники судом отклоняются, с учетом того, что ответчиком сам по себе факт нахождения с ФИО3 в трудовых отношениях в должности заместителя директора по строительству не оспаривается.

В силу статей 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Любое лицо, действующее в соответствующей обстановке, должно рассматриваться в качестве представителя организации.

В материалы дела истцом представлены справки формы ЭСМ-7, подписанные также ФИО4, данные услуги на сумму 139 100 руб. были приняты ответчиком без замечаний и оплачены в полном объеме по платежному поручению №474 от 10.07.2020 (т.1, л. д. 54-63), в связи с чем, сомнения о наличии полномочий у ФИО4 на подписание справок, у истца отсутствовали.

Доказательства нахождения на территории Сахалинской области иного представителя, ответчиком не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что полномочия ФИО3, явствовали из обстановки, а само по себе отсутствие доверенности на подписание документов на приемку работ, не может рассматриваться как свидетельство недоказанности факта оказания услуг, напротив, подписанные уполномоченным представителями сторон формы ЭСМ-7 являются документальным подтверждением факта оказания услуг.

Платежными поручениями № 553 от 06.08.2020 (том 1, л.д.114) на сумму 200 500 руб., и № 570 от 18.08.2020 (том 1, л.д.115) на сумму 89 000 руб., а всего на общую сумму 289 500 руб. ответчик оплатил оказанные услуги, указав, в данных платежных поручениях назначение платежа по счету № 76 от 31.07.2020.

В этой связи суд находит обстоятельства, на которые ссылается ООО «Рентэк» в обоснование заявленных требований доказанными, а доводы ответчика о том, что услуги приняты лицом не правомочным на подписание соответствующих документов несостоятельными.

Поскольку факт оказания услуг подтвержден справки ЭСМ-7, что в силу ст. 614 Гражданского кодекса РФ является основанием считать пользование арендуемым имуществом состоявшимся, а обязанность арендатора по внесению арендной платы наступившей.

Вместе с тем, стоимость оказанных услуг по предоставлению спецтехники, принятых ответчиком без замечаний, подлежит оплате.

Доказательств оплаты спорной задолженности за услуги по предоставлению специализированной техникой не представлено.

Поскольку расчеты за оказанные услуги до настоящего времени не произведены (иное из материалов дела не следует), требования истца являются обоснованными, и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 588 500 рублей долга.

Определением суда от 08.02.2021 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

При цене иска 588 500 руб. размер государственной пошлины составляет 14 770 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственность «Сибгеогрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рентэк» 588 500 руб. основной задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибгеогрупп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 770 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления полного текста решения), путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Г. Х. Пономарева