Решение от 9 февраля 2022 г. по делу № А56-117987/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117987/2021
09 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Ресовская Т.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Погорелой Т.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕЖДУНАРОДНАЯ БАЛТИЙСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ"

заинтересованное лицо 1.Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительских производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель ФИО1

2. ГУФССП по СПб

Третьи лица 1.ОАО «Международный Банк Азербайджана»

2.ЗАО НКО «Аграркредит»

об оспаривании постановления от 02.12.2021 о замене ответственного хранителя


при участии

от заявителя ФИО2 довер. от 30.01.22, ФИО3 довер. от 30.01.22

от заинтересованного лица 1,2 – не явился, извещен

от третьих лиц ФИО4 довер. от 30.09.21



установил:

Акционерное общество "Международная Балтийская Инвестиционная Компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу – исполнителю МОСП по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления о замене ответственного хранителя от 02.12.2021.

К участью в деле в качестве третьих лиц привлечены: ОАО «Международный Банк Азербайджана», ЗАО НКО «Аграркредит»..

В судебном заседании заявитель поддержал требования

Заинтересованные лица представителей в судебное заседание не направили, в представленном отзыве судебный пристав-исполнитель просила отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на правомерность и обоснованность оспариваемого постановления.

Представитель третьих лиц поддержал позицию судебного пристава-исполнителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, постановлением от 02.12.2021 судебным приставом-исполнителем по исполнению особых исполнительных производств УФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО1 произведена замена ответственного хранителя.

В соответствии с указанным Постановлением о замене ответственного хранителя Судебный пристав-исполнитель ФИО1 произвела замену ответственного хранителя транспортного средства - автомобиля БМВ Х5, г.н.з. Х442МЕ178, 2017 г.в. VIN <***> на ООО «Бизнес партнер».

До вынесения оспариваемого Постановления, в соответствии с актом ареста (описи) имущества от 21 июня 2021 года, ответственным хранителем был определен представитель АО «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» по доверенности.

Не согласившись с вынесенным Постановлением о замене ответственного хранителя от 02 декабря 2021 года, АО «МБИК» обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон -229ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

На основании положений Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Федерального закона N 229-ФЗ, предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона N 229-ФЗ, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу находится сводное исполнительно производство № 91977/19/78022-СД от 23.04.2021, которое включает в себя 25937/20/78022-ИП от 10.08.2020, 99961/19/78022-ИП от 13.12.2019, 91989/19/78022-ИП от 04.12.2019, 91977/19/78022-ИП от 04.12.2019, 189165/21/78022-ИП от 21.12.2021, 175727/21/78022-ИП от 02.12.2021, в отношении должника АО«Международная Балтийская Инвестиционная компания», генеральнымдиректором которого является ФИО5.

Данные исполнительные производства были возбуждены на основании исполнительных листов по судебным решениям Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании задолженности в валюте пользу взыскателей Закрытое Акционерное Общество Небанковская Кредитная Организация " Аграркредит", ОАО "Международный банк Азербайджана".

Всего по сводному исполнительному производству, общая сумма долга в рублевом эквиваленте составляет 6 114 069 138,03 руб.

Из материалов дела следует, что 15.06.2021 от ЗАО НКО «Аграркредит» в адрес судебного пристава-исполнителя поступило ходатайство о необходимости совершения исполнительных действий в виде выхода по адресу нахождения должника с составлением акта описи и ареста имущества. Ходатайство было удовлетворено.

17.06.2021 должнику направлено уведомление о совершении исполнительных действий, назначенных на 21.06.2021 с явкой ответственных лиц, в том числе ответственного хранителя. Требование должником получено.

21.06.2021 года в результате осуществления исполнительных действий вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, постановление сторонами получено, не обжаловалось, вступило в законную силу.

В отношении транспортного средства - автомобиля БМВ Х5, г.н.з. Х442МЕ178, 2017 г.в. VIN <***>, составлен акт ареста (описи) имущества. Копии актов получены сторонами исполнительного производства и должником. Акт ареста (описи) имущества сторонами не обжаловался, вступил в законную силу.

21.06.2021 от представителя по доверенности ФИО6 поступило ходатайство, в котором она, как представитель АО «МБИК», ссылаясь на занятость автомобиля, который используется в интересах компании, просила оставить автомобиль на ответственное хранение ей, так как имущество дорогостоящее и относится к наследию Санкт-Петербурга.

Актом описи и ареста установлен режим пользования: беспрепятственный режим пользования, ответственный хранитель ФИО6

Вышеуказанное транспортное средство оставлено на ответственное хранение АО «МБИК» с целью транспортировки гостей гостиничного комплекса «Эрмитаж» с целью выплаты задолженности по исполнительным производствам.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 21.06.2021 имущество оставлено на ответственное хранение представителю должника ФИО6 В акте имеется подпись ответственного хранителя.

В связи с необходимостью осуществления исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель ФИО1 неоднократно направляла телеграммы в адрес должника.

В частности, на 17 августа 2021 года по сводному исполнительному производству были назначены исполнительные действия, в том числе действия по аресту имущества АО «МБИК», для чего необходимо было обеспечить явку генерального директора АО «МБИК», а также ответственного хранителя арестованного имущества.

В указанную дату должник и ответственный хранитель не явились, доказательств уважительности причин невозможности обеспечить явку - не представлено.

08.10.2021 г. должнику повторно было направлено требование о предоставлении транспортных средств для смены ответственного хранителя.

Таким образом, Должник в одностороннем порядке дважды проигнорировал и не исполнил требование судебного пристава от 21 июня 2021 года.

В сентябре 2021 года взыскателем, в рамках сводного исполнительного производства, было подано ходатайство о замене ответственного хранителя в отношении движимого имущества должника. Указанное ходатайство было мотивировано необходимостью соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства и защиты прав и законных интересов взыскателя, который имеет право на исполнение решения суда в разумный срок.

В адрес должника была направлена телеграмма, которой генеральный директор АО «МБИК» был уведомлен, что 02.12.2021 года в 19.00 по адресу: <...>, Лит.А, назначены исполнительные действия, а именно проверка сохранности арестованного имущества, в том числе автомобиля БМВ Х5, г.н.з. Х442МЕ178, 2017 г.в. VIN <***>.

02.12.2021 был составлен акт передачи транспортного средства автомобиля БМВ Х5, г.н.з. Х442МЕ178, 2017 г.в. VIN <***>, копия передана ответственному хранителю ФИО6, а также вынесено постановление от 02.12.2021 о замене ответственного хранителя. В качестве основания указано: неисполнение исполнительного документа должником без уважительных причин.

Автомобиль передан новому ответственному хранителю – ООО «Бизнес партнер».

В силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе (в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения) наложить арест на имущество должника (ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу ч. 4 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Частью 2 ст. 86 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (ч. 5 ст. 86 Федерального закона N 229-ФЗ).

Таким образом, законом предусмотрена возможность передачи имущества должника на хранение иному лицу. Такая замена должна производиться судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных статьями 2, 4 Закона N 229-ФЗ. Судебный пристав-исполнитель не обязан обосновывать выбор хранителя имущества. Необходимость смены ответственного хранителя определяется на усмотрение судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 5 статьи 86 Федерального закона об исполнительном производстве при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление; передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества. В таком постановлении должны быть указаны, в частности, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6 части 2 статьи 14 названного Федерального закона).

Таким образом, учитывая недобросовестные действия должника, судебный пристав действовал в рамках Закона об исполнительном производстве в интересах защиты прав и законных интересов сторон исполнительного производства и предпринял все необходимые меры для обеспечения сохранности арестованного имущества, направленные на исполнение исполнительного документа и соблюдение баланса интересов должника и взыскателя.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует положениям статей 80, 86 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных его действующим законодательством полномочий.

Довод должника о том, что права общества были нарушены передачей новому ответственному хранителю, документально не подтвержден.

Арест имущества должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или для последующей реализации имущества при исполнении судебного акта (пункт 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, поскольку режимом хранения арестованного имущества является хранение без права пользования, то смена ответственного хранителя не может каким-либо образом повлиять на права и законные интересы общества. Должник также не имеет право пользоваться арестованным имуществом вне зависимости о того, на чьем ответственном хранении находится данное имущество.

Таким образом, судебный пристав действовал в рамках Закона об исполнительном производстве в интересах защиты прав и законных интересов сторон исполнительного производства и предпринял все необходимые меры для обеспечения сохранности арестованного имущества, направленные на исполнение исполнительного документа и соблюдение баланса интересов должника и взыскателя.

Из совокупности положений статей 198, 201, АПК РФ следует, что основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя является одновременно наличие двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.


Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:


Требования Акционерного общества "Международная Балтийская Инвестиционная Компания" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Ресовская Т.М.