Решение от 11 августа 2020 г. по делу № А41-21811/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-21811/20
г. Москва
11 августа 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена 16 июля 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "СТУДИЯ "РЕАКТИВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к МИНГОСУПРАВЛЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа по государственному контракту от 27.12.2016 № 0145200002416000045 в размере 151 116 руб., почтовых расходов в размере 180,04 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 533 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТУДИЯ "РЕАКТИВ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МИНГОСУПРАВЛЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ответчик) о взыскании штрафа по государственному контракту от 27.12.2016 № 0145200002416000045 в размере 151 116 руб., почтовых расходов в размере 180,04 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 533 руб.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Отзыв, контррасчет ответчиком не представлен, каких-либо возражений, доказательств оплаты не заявлено.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований принята судом 16 июля 2020 года и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

В арбитражный суд поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020 г.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО "СТУДИЯ "РЕАКТИВ" (Исполнитель) и МИНГОСУПРАВЛЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (Заказчик) был заключен Государственный контракт от 27.12.2016 № 0145200002416000045, в соответствии с которым Истец, являясь исполнителем, принял на себя обязательства по развитию и техническому сопровождению подсистем "Дома Подмосковья" и "Транспорт Московской области" Государственной информационной системы Московской области "Портал государственных и муниципальных услуг (функций) Московской области" в соответствии с техническими требованиями, а Ответчик, являясь заказчиком, обязался принять и оплатить работы на условиях контракта (п.1.1. контракта).

В соответствии с разделом 3 контракта и календарным планом (приложение №2 к контракту), работы осуществляются исполнителем, а также принимаются и оплачиваются заказчиком в 5 этапов: 1 этап в срок до 01.02.2017 включительно; 2 этап в сроки с 02.02.2017 по 24.04.2017 включительно; 3 этап в сроки с 25.04.2017 по 30.05.2017 включительно; 4 этап с момента заключения контракта по 31.05.2017 включительно; 5 этап в сроки с 01.06.2017 по 30.11.2017 включительно.

Согласно п. 4.1 контракта, выполнение работ по каждому этапу оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, а, согласно п. 4.5 контракта, подписанные заказчиком и исполнителем акты сдачи-приемки выполненных работ по этапу являются основанием для оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2019 г. по делу № А41-77092/17, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 г., с МИНГОСУПРАВЛЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ООО "СТУДИЯ "РЕАКТИВ" взыскана задолженность по Государственному контракту в размере 947 497, 32 руб., расходы по госпошлине в размере 21 950 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 26 000 руб.

Основной долг складывался из выполненных, но неоплаченных работ по контракту от 27.12.2016 № 0145200002416000045: по третьему этапу в размере 373 256, 52 руб., по четвертому этапу в размере 574 240, 80 руб.

Указанным решением установлено, что в связи с непредставлением заказчиком информационных материалов, а также доступов к ресурсам, необходимым для производства работ по 5 этапу, исполнитель в порядке ст. 328, 719 ГК РФ отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке, о чем направил адрес Заказчика уведомление от 21 августа 2017 г.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Истец полагая, что непредставление заказчиком информационных материалов, является нарушением условий вышеуказанного контракта, с учетом соблюдения досудебного претензионного порядка, обратился с иском в арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, согласно п. 7.2 контракта за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств по контракту, начисляется штрафа в виде фиксированной суммы 151 116 руб.

Таким образом, непредставление информационных материалов, необходимых для производства работ по 5 этапу, является нарушением, не связанным с просрочкой исполнения обязательств по контракту, а, следовательно, подпадает под меру ответственности в виде уплаты штрафа в размере 151 116 руб.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (ч.1 ст. 721 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч. 1 ст. 779 ГК РФ).

На основании ст. 309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов зашиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Указанные требования договорного обязательства ответчиком были нарушены.

Таким образом, вступившими в законную силу судебным актом установлено, что ответчик допустил нарушение условий контракта в части непредставления информационных материалов, а также доступов к ресурсам, необходимым для производства работ по 5 этапу.

Контррасчет ответчик не представил, равно как, и не заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке (штрафу).

С учетом изложенного, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, находит требование истца подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражному суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 180,04 руб.

Из положений вышеперечисленных норм следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, соответственно, понесенные истцом почтовые расходы, подлежат отнесению на проигравшую сторону в составе судебных расходов.

Представленными истцом в материалы дела документами, подтверждается факт реального несения почтовых расходов

При таких обстоятельствах, в пользу общества необходимо взыскать почтовые расходы в размере 180,04 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины с учетом результатов рассмотрения спора подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 533 руб.

Государственная пошлина в размере 3 512 руб., подлежит возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченная по платежному поручению № 410 от 03.12.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с МИНГОСУПРАВЛЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СТУДИЯ "РЕАКТИВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 151 116 руб., почтовые расходы в размере 180,04 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 533 руб.

Вернуть ООО "СТУДИЯ "РЕАКТИВ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 512 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 410 от 03.12.2019 г.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.С. Гузеева