Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А41-43696/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-43696/2019
г. Москва
22 июля 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-43696/2019 по иску ООО «МОНТ» (ОГРН <***>) к АО "СМАРТИНЖИНИРИНГ" (ОГРН <***>) о взыскании 590 005 долл. США основного долга по договору займа № 019438-3 от 15.06.2016, 70 800,59 долл. США процентов, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 37 759,78 долл. США, неустойку по договору в размере 200 011,70 долл. США,

при участии:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МОНТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «СмартИнжиниринг» о взыскании 898577,07 долларов США задолженности в рублях по курсу Банка России на день оплаты долга, из них: 590 005 долларов США основного долга по договору займа № 019438-3 от 15.06.2016, 70 800,59 долларов США процентов за пользование займом, 200011,70 долларов США неустойки по договору займа № 019438-3 от 15.06.2016, 37 759,78 долларов США неустойки за просрочку исполнения обязательства согласно Соглашению №019438-3 от 15.06.2016.

Истец обосновывает свои требования неисполнением ответчиком в предусмотренный Соглашением о новации №019438-3 от 15.06.2016 срок своих обязательств по возврату суммы займа.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО «МОНТ», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15.06.2016 между ООО «МОНТ» (кредитор, заимодавец, истец) и АО «СмартИнжиниринг» (должник, заемщик, ответчик) заключено соглашение о новации №019438-3 (далее - Соглашение), которым стороны пришли к соглашению о замене обязательства должника перед кредитором, вытекающего из лицензионного договора №115-19438-2015-02 от 01.07.2015 и указанного в пункте 2.1 Соглашения, на заемное обязательство между теми же сторонами, указанное в пункте 3 Соглашения.

В пункте 2 Соглашения указаны сведения о первоначальном обязательстве должника перед кредитором.

Так, должник должен (обязан) уплатить кредитору вознаграждение за неисключительные права использования программ для ЭВМ (лицензии), предоставленные кредитором и принятые должником по договору, общая сумма которых согласно Счету №182-S0632610L от 17.02.2016 и Акту приема-передачи прав использования программ для ЭВМ №AS10611519 от 30.03.2016 составляет 1179993,23 доллара США, подлежащих уплате в рублях РФ по курсу ЦБ РФ, установленному на дату оплаты, срок оплаты которых на дату подписания Соглашения наступил. Также должник должен уплатить кредитору предусмотренную п. 6.2 договора сумму неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по уплате вознаграждение за предоставленные неисключительные права использования программ для ЭВМ (лицензии) в размере 0,1% (одна десятая процента) от размера вознаграждения, указанного выше в п. 2.1 Соглашения, за каждый день просрочки, начиная с 16.05.2016 (включительно) по 15.06.2016 (включительно), что составляет 37759,78 долларов США, подлежащих уплате в рублях РФ по курсу, установленному ЦБ РФ на дату уплаты.

В пункте 3 Соглашения указаны сведения о новом обязательстве должника перед кредитором.

Так, должник обязуется в срок до 31 декабря 2016 года вернуть кредитору сумму займа в размере 1179993,23 доллара США, возвращаемую в рублях РФ по курсу, установленному ЦБ РФ на дату возврата, с правом досрочного возврата полностью или по частям, а также уплатить за пользование суммой займа проценты по ставке 12% (двенадцать процентов) годовых, подлежащие уплате в порядке, предусмотренном п. 3.2 Соглашения.

При этом, 15.06.2016 между ООО «МОНТ» (кредитор, заимодавец) и АО «СмартИнжиниринг» (должник, заемщик) заключен договор процентного займа №019438-3 (далее – договор займа), которым установлена обязанность заемщика в установленный срок вернуть переданные ему заимодавцем денежные средства в размере эквивалентном 1179993,23 по курсу доллара США к рублю РФ, установленному Центральным Банком РФ на дату перечисления заемщиком денежных средств (с точностью до 4-х знаков после запятых).

Сумма займа передана заемщику согласно условиям Соглашения № 019438-Н о новации от 15.06.2016 (п. 2 договора займа).

Согласно пункту 3 договора займа сумма займа подлежит возврату заемщиком заимодавцу в срок до 31 декабря 2016 года.

За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты по ставке 12% годовых (пункт 5 договора займа).

Как указал истец, 23.12.2016 АО «СмартИнжиниринг» произвело частичную оплату долга в размере 589988,23 долларов США, что подтверждается платежным поручением №884 от 23.12.2016 на сумму 35909102 руб. 65 коп.

Задолженность ответчика по возврату суммы займа составила 590 005 долларов США.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату займа в установленный Соглашением о новации срок, истец обратился в арбитражный суд настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

По правилам пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации» обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано.

В силу статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Представленное в материалы дела Соглашение о новации, которым произведена замена первоначального обязательства новым обязательством, соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства.

Оценивая спорные правоотношения сторон, суд полагает необходимым применить положения главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности по возврату суммы займа в предусмотренный Соглашением о новации срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 590 005 долларов США основного долга по договору займа № 019438-3 от 15.06.2016 и 70 800,59 долларов США процентов за пользование займом, начисленных за период с июня 2018 по май 2019 года подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа полностью или частично, а также за нарушение срока уплаты процентов за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6 договора займа).

В связи с просрочкой возврата заемщиком суммы займа, истец заявил требования о взыскании с ответчика 200011,70 долларов США неустойки по договору займа № 019438-3 от 15.06.2016, начисленной по состоянию на 06.05.2019.

Пунктом 2.2 Соглашения о новации также установлено, что должник обязан уплатить кредитору предусмотренную п. 6.2 договора сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате вознаграждения за предоставленные неисключительные права использования программ для ЭВМ (лицензии) в размере 37 759,78 долларов США.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 200011,70 долларов США неустойки по договору займа № 019438-3 от 15.06.2016 и 37 759,78 долларов США неустойки за просрочку исполнения обязательства согласно Соглашению №019438-3 от 15.06.2016 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств погашения спорной задолженности, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанном объеме.

Учитывая условия Соглашения о новации и договора займа, а также положения статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании задолженности в долларах США в российских рублях по курсу ЦБ РФ по дату исполнения решения суда являются правомерными и заявленными в соответствии с условиями договора.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "СМАРТИНЖИНИРИНГ" (ОГРН <***>) в пользу ООО «МОНТ» (ОГРН <***>) 898577,07 долларов США в рублях по курсу Банка России на день оплаты долга, из них: 590 005 долларов США основного долга по договору займа № 019438-3 от 15.06.2016, 70 800,59 долларов США процентов за пользование займом, 200011,70 долларов США неустойки по договору займа № 019438-3 от 15.06.2016, 37 759,78 долларов США неустойки за просрочку исполнения обязательства согласно Соглашению №019438-3 от 15.06.2016, а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.


Судья П.И. Машин