Постановление от 22 февраля 2023 г. по делу № А41-41121/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-41121/22
22 февраля 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Борсовой Ж.П., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по дов. от 07.05.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ТракХолдинг» - ФИО3 по дов. от 28.06.2022,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк автолизинг» - неявка, извещено,

рассмотрев 16 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТракХолдинг»

на решение от 05 октября 2022 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 30 ноября 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «ТракХолдинг»

об обязании передать транспортное средство,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк автолизинг»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТракХолдинг» (далее – ответчик, ООО «ТракХолдинг») с иском об обязании передать транспортное средство – КАМАЗ 54901 по договору купли-продажи от 02.12.2021 № ДКП-69109-21/1, в редакции дополнительного соглашения № ДКГТ-69109-21-ДС-1 от 09.12.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк автолизинг» (далее – ООО «Газпромбанк автолизинг»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ТракХолдинг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды неправомерно отклонили доводы ответчика о возникновении при исполнении договора обстоятельств непреодолимой силы; действующим законодательством не установлено, что возникновение форс-мажора в процессе исполнения договора невозможно после даты, которая определена как дата исполнения обязательства стороной; судами неверно применены нормы права в части выводов о необходимости в качестве подтверждения наступления обстоятельств непреодолимой силы предоставить сертификат, а не заключение о форс-мажоре; при рассмотрении спора судами применено Положение о порядке свидетельствования Торгово-Промышленной палаты Российской Федерации обстоятельств форс-мажора, которое утратило силу еще в 2015 году; договором была предусмотрена передача товара именно покупателю, а не лизингополучателю, в то время как истцом заявлены требования о передаче товара ему как лизингополучателю; последствия в виде невозможности исполнения обязательств из-за введенных международных санкций, приведших к срыву поставок комплектующих, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, что подтверждено судебной практикой.

Представленный ИП ФИО1 отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его направлению участвующим в деле лицам. Поскольку отзыв подан в электронном виде, бумажный носитель с текстом отзыва фактическому возврату не подлежит.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ООО «ТракХолдинг» заключен договор купли-продажи от 02.12.2021 № ДКП-69109-21/1, в редакции дополнительного соглашения № ДКП-69109-21-ДС-1 от 09.12.2021, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель – приобрести в собственность транспортное средство КАМАЗ 54901 в количестве 1 единицы, в целях дальнейшей передачи ИП ФИО1 во временное владение и пользование по договору финансовой аренды (лизинга) от 16.11.2021 № ДЛ-69109-21.

Во исполнение условий договора покупателем в предусмотренный срок перечислены на счет продавца денежные средства в размере 440 000 руб. (платежное поручение от 14.12.2021 № 56605), однако продавец от передачи транспортного средства уклонился.

В ответ на направленную претензию с требованием передать транспортное средство ответчик уведомил об отказе от исполнения договора в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 486, 487, 506, 509, 516, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», исходя из установленных и подтвержденных материалами дела обстоятельств того, что обязательства по оплате предмета лизинга в рамках договора купли-продажи исполнены полностью и надлежащим образом, ответчик уклонился от исполнения своих обязательств по договору купли-продажи в части своевременной передачи предмета лизинга, доказательств передачи предмета лизинга или отсутствия оснований для этого в материалы дела не представил, доводы истца документально не опроверг, пришли к выводу об обоснованности требований истца в части обязания ответчика передать предмет лизинга.

При этом, отклоняя доводы ответчика о наличии форс-мажорных обстоятельств, не позволивших своевременно исполнить обязательства, суды исходили из того, что ответчиком не представлены доказательства влияния введенных международных экономических санкций в отношении производителя товара на возможность исполнения ответчиком обязательств по договору в срок не позднее 12.01.2022 – последний день передачи имущества покупателю в соответствии с договором купли-продажи; факт наличия обстоятельств непреодолимой силы ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден, транспортное средство должно было быть изготовлено и передано задолго до введения международных санкций.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 года по делу № А41-41121/22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТракХолдинг» – без удовлетворения.



Председательствующий-судья В.В. Кобылянский


Судьи: Ж.П. Борсова


Е.В. Кочергина