Решение от 8 августа 2017 г. по делу № А81-721/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-721/2017
г. Салехард
09 августа 2017 года
Резолютивная часть решения изготовлена (объявлена в судебном заседании).

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2017 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Чернуха, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерсант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 379 335 рублей 30 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерсант» о взыскании задолженности по договору № 55 от 01.04.2007 в размере 1 617 257 рублей 58 копеек и пени в размере 762 077 рублей 72 копеек.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Истец просил рассмотреть дело по существу в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей сторон.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит снизить размер начисленной истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 76 207 рублей.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым он считает, что основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Ответчик представил отзыв, в котором требования истца не признал, просит в удовлетворении иска отказать или уменьшить размер пени в соответствии со ст.ст. 333, 404 Гражданского кодекса РФ до 76 207 рублей. Считает, что истец не вправе требовать внесения арендной платы за спорный период, поскольку срок аренды был увеличен вследствие неправомерного поведения последнего, выразившегося в уклонении от заключения договора купли-продажи арендуемого имущества и ненадлежащем исполнении обязательств по оценке отчуждаемого имущества.

От истца поступили письменные доводы по исковому заявлению, согласно которым он считает, что имеет право требовать от ответчика внесения арендной платы за пользование муниципальными нежилыми помещениями до момента заключения сторонами договора купли-продажи.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения № 55 от 01.04.2007 (далее – договор), в соответствии с предметом которого истец (арендодатель) предоставляет, а ответчик (арендатор) принимает за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, общей площадью 388,3 кв.м., из них: для использования под торговлю мебелью – 105,3 кв.м., склад – 256,1 кв.м., офис – 7,9 кв.м., вспомогательные помещения (прочие виды деятельности) – 19,0 кв.м.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 указанного договора и дополнительным соглашениям № 1 от 08.02.2008, № 2 от 26.01.2009, № 3 от 03.11.2009, № 4 от 25.05.2011, № 5 от 15.05.2011 к нему срок аренды помещений был установлен сторонами - с 01.04.2007 по 31.12.2012.

Объект аренды был передан ответчику истцом по акту приёма-передачи, являющемуся, приложением к договору.

В соответствии с п. 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 4 от 25.05.2011 за использование объекта, указанного в п. 1.1 договора, арендатор уплачивает арендную плату, установленную на момент заключения договора, согласно Приложению № 2, являющемуся неотъемлемой частью договора, в размере 74 840 рублей 64 копеек (без учёта НДС) в месяц за каждый месяц вперёд не позднее 10 числа.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что арендодатель имеет право в бесспорном и одностороннем порядке в соответствии с п. 3.1.1 договора изменить размер арендной платы. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления об изменении размера арендной платы, но в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом арендатору по адресу, указанному в договоре.

После истечения предусмотренного договором срока ответчик продолжал пользоваться арендуемыми помещениями в отсутствие возражений со стороны истца.

В октябре 2014 года истец направил ответчику уведомление № 301-12/9960-02 от 17.10.2014 об изменении размера арендной платы, которое последний получил 25.10.2014, о чём свидетельствует копия уведомления о вручении почтового отправления № 62930079131797. Таким образом, с 25.10.2014 размер ежемесячной арендной платы по договору составил 90 475 рублей 56 копеек.

Истец утверждает, что обязательства по внесению арендной платы исполнялись ответчиком ненадлежащим образом. В результате у него образовалась задолженность перед истцом за период с 01.01.2015 по 14.07.2016 в размере 1 617 257 рублей 58 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензию № 301-12/7458-02 от 20.07.2016 с требованием о погашении задолженности по арендной плате и уплате начисленной неустойки.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (ст. 650 ГК РФ).

В ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, в силу принятых на себя обязательств и положений закона ответчик должен был своевременно и в полном объёме вносить плату за переданное ему в аренду имущество.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что истец не вправе требовать внесения арендной платы за спорный период, поскольку срок аренды был увеличен вследствие неправомерного поведения последнего, выразившегося в уклонении от заключения договора купли-продажи арендуемого имущества и ненадлежащем исполнении обязательств по оценке отчуждаемого имущества.

Изложенным выше доводам ответчика была дана надлежащая правовая оценка судами первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций в ходе рассмотрения арбитражного дела № А81- 5488/2015.

В частности, суды пришли к выводу о том, что несвоевременное решение истцом вопроса о продаже арендуемого помещения ответчику не является основанием для невнесения арендной платы последним за фактическое пользование этим имуществом. Кроме того, суды пришли к выводу, что невозможность реализации ответчиком исключительного права на выкуп арендуемого помещения не обусловлена исключительно неправомерными действиями истца, в связи с чем отказали ответчику во взыскании с истца убытков в виде уплаченной по договору № 55 от 01.04.2007 арендной платы за период с 01.09.2012 по 27.10.2014.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 14.07.2016 в размере 1 617 257 рублей 58 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы истец заявил требование о взыскании с него пени за период с 11.01.2015 по 31.12.2016 в размере 762 077 рублей 72 копеек.

В ст. 314 ГК РФ указано, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.2 заключенного сторонами договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором п. 4.2.3, п. 5.1 договора он выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% в день от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств материалами дела подтверждается, истец заявил законное требование о начислении неустойки на сумму долга.

Расчёт пени произведён истцом исходя из количества дней просрочки исполнения обязательства в период с 11.01.2015 по 31.12.2016 и 0,1% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Проверив представленный расчёт, суд установил, что истцом дважды начислена неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы за январь 2015 года в размере 38 313 рублей 13 копеек за период с 11.01.2015 по 29.03.2016.

По расчётам суда, произведённым с учётом указанного обстоятельства, размер пени за период с 11.01.2015 по 31.12.2016 составляет 759 127 рублей 61 копейку.

Возражая против удовлетворения иска в данной части, ответчик указывает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения им своих обязательств. Кроме того, он считает, что имеются предусмотренные ст. 404 ГК РФ основания для уменьшения размера его ответственности.

Рассмотрев доводы ответчика, суд установил следующее.

Частью 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанного положения ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что неисполнение им обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом произошло, в том числе, по вине истца.

Неустойка, предусмотренная ст. 330 ГК РФ, является мерой ответственности должника и не является убытками в смысле ст. 15 ГК РФ. Таким образом, истец не мог содействовать увеличению размера убытков для целей применения положений ст. 404 ГК РФ.

Увеличение размера имущественных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств напрямую зависит от действий (бездействия) ответчика, обусловлено его желанием и возможностью своевременно и надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства.

Истец внесению ответчиком арендной платы не препятствовал, принимать от ответчика арендные платежи не отказывался. Исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в зависимость от исполнения истцом каких-либо своих обязательств ни законом, ни договором не поставлено.

Учитывая изложенное, оснований для применения положений ст. 404 ГК РФ к отношениям сторон не имеется.

Ответчик просит снизить размер неустойки, так как считает, что она явно несоразмерна последствиям нарушения им своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 указанной статьи).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оценив доводы ответчика и представленные им доказательства, суд считает, что оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Установленный договором размер неустойки не превышает размер обычно применяемых в подобных случаях санкций. Длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств, а также размер просроченных платежей не позволяют прийти к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и возможном получении истцом необоснованной выгоды в случае уплаты ответчиком неустойки в установленном договором размере.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 759 127 рублей 61 копейки.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Поскольку истец на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождён, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34 854 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, пр. Ленинградский, д. 5Б; дата регистрации – 28.05.1992; ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерсант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 617 257 рублей 58 копеек, пени в размере 759 127 рублей 61 копейки. Всего взыскать 2 376 385 рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерсант» (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата регистрации – 16.12.1994; ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 854 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

Е.В. Антонова