Решение от 7 ноября 2019 г. по делу № А40-109686/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. МоскваДело № А40- 109686/19-58-1010

«08» ноября 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 08.11.2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н.

при секретаре Ивлевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «МИнБанк» (ОГРН <***>, 115419, г. Москва, уд. Орджоникидзе, д.5) к ответчикам – ООО «Две столицы» (ОГРН <***>, 127081,<...>), ООО «ИнтерГрупп» (ОГРН <***>, 196158, Санкт-Петербург г., шоссе Московское, дом 13, литер Б, помещение 1Н П.7), третьему лицу ООО «УК ФКБС» (ОГРН <***>, 119049, Москва г., улица Мытная, дом 18, помещение 209) о признании сделки недействительной,

с участием: представитель истца – ФИО1 (паспорт, доверенность от 23.07.2019г.), представитель ответчика ООО «ИнтерГрупп» – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность о 01.03.2019г.), представитель третьего лица ООО «УК ФКБС» - ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2019г.), ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2019г.),

Установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2019г. принято к производству исковое заявление ПАО «МИнБанк» к ответчикам – ООО «Две столицы», ООО «ИнтерГрупп», третьему лицу ООО «УК ФКБС» о признании сделки недействительной: дополнительного соглашения от 22.05.2018 г. к Договору от 18.02.2016 г. № 1-ЗУ/2016 аренды земельных участков.

В настоящем заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель ответчика ООО «Две столицы» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебное заседание проводится в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Представители истца, третьего лица в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что в нарушение ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью дополнительное соглашение от 22.05.2018 г. заключено между ответчиками в отсутствие одобрения единственного участника ООО «Две столицы».

Представитель ответчика ООО «ИнтерГрупп» против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва, ссылаясь на недоказанность наличия качественного критерия крупной сделки, а также тот факт, что признание дополнительного соглашения недействительной сделкой не приведет к восстановлению прав истца. Ответчик указал, что не знал и не мог знать о том обстоятельстве, что сделка являлась для ООО «Две Столицы» крупной сделкой, и об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно доводам иска, истец ПАО «МИнБанк» является единственным участником и учредителем ООО «Две столицы», что подтверждено решением от 15.06.2016 года и выпиской из ЕГРЮЛ от 01.04.2019г.

На момент учреждения ООО «Две столицы» уставный капитал формировался единственным участником за счет внесения недвижимого имущества в счет оплаты уставного капитала Общества (Решением единственного участника о создании ООО «Две столицы» от 15.06.16г.) В уставный капитал, в том числе, были переданы следующие объекты недвижимости:

Земельный участок, кадастровый (условный) номер 78:14:0007691:9792, адрес (местонахождение): <...> уч. 309 (юго-восточнее дома 13, корпус 2, литера А по Дунайскому проспекту), категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения многоквартирного дома^ (жилых домов), общая площадью 22034 м2;

Земельный участок, кадастровый (условный) номер 78:14:0007691:9794, адрес (местонахождение): <...> уч. 311, (юго-восточнее дома 13, корпус 2, литера А по Дунайскому проспекту), категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения многоквартирного дома (жилых домов), общая площадь 20766 м2

Вышеуказанные объекты недвижимости имели следующее обременение в виде арендных отношений, которые перешли к ООО «Две столицы» от предыдущего собственника земельных участков - ООО «САМСОН» (ОГРН <***> ИНН <***>).

18.02.2016 года между ООО «ИНТЕРГРУПП» и ООО «САМСОН» заключен договор № 1 -ЗУ/2016 аренды земельных участков, по условиям которого ООО «САМСОН» передает в аренду ООО «ИНТЕРГРУПП» поименованные выше земельные участки на срок 5 лет.

В соответствии с п.2.1 Договора аренды размер арендной платы за земельные участки составляет 2 800 000,00 рублей в месяц.

Согласно п.3.1 Договора аренды Арендатор (ООО «ИНТЕРГРУПП») имеет право, в том числе, возводить жилые здания на вышеуказанных земельных участках.

18.05.2016 г. ООО «ИНТЕРГРУПП» получено разрешение №78-011—0301-2016 н; строительство многоквартирного дома со встроено-пристроенным гаражом на Земельном участке кадастровый (условный) номер 78:14:0007691:9794, адрес (местонахождение): <...> уч. 311, (юго-восточнее дома 13, корпус 2, литера А по Дунайскому проспекту.

30.11.2016 г. ООО «ИНТЕРГРУПП» получено разрешение №78-011—0300.1-2016 на строительство многоквартирного дома со встроенными помещениями и встроено-пристроенным гаражом, трансформаторную подстанцию на земельном участке кадастровый (условный) номер 78:14:0007691:9792, адрес (местонахождение): <...> уч. 309 (юго-восточнее дома 13, корпус 2, литера А по Дунайскому проспекту).

Дополнительным соглашением от 03.08.2016г. к договору аренды от 18.02.2016г между ООО «Две столицы» и ООО «Интер Групп» в договор аренды добавлен пункт 1.5, где стороны согласовали, что арендатор (ООО «ИнтерГрупп») обязуется приобрести арендуемые земельные участки в собственность; арендуемые земельные участки переходят в собственность арендатора при условии внесения им выкупной стоимости.

22.05.2018 года между ООО «ИНТЕРГРУПП» и ООО «Две столицы» заключено дополнительное соглашение к договору №1-ЗУ/2016 аренды земельных участков от 18.02.2016г., в соответствии с которым в любой момент в период действия настоящего договора Арендатор вправе выкупить поименованные в настоящем договоре земельные участки по цене, определенной на дату принятия Арендатором решения о выкупе земельных поименованных участков оценщиком: ИП ФИО5, который вправе произвести оценку земельных участков в соответствии законодательством РФ на момент совершения сделки. Цена, определенная оценщиком ИП ФИО5 будет являться окончательной для сторон настоящего договора и ее перечисление Арендатором Арендодателю влечет переход права собственности соответствующий земельный участок к Арендатору.

В обоснование доводов о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью истец ссылается на то обстоятельство, что истцом как участником общества решение об одобрении сделки не принималось, при этом сделка является крупной и относится к категории сделок с заинтересованностью.

Указанные выше обстоятельства, явились основанием для обращения истца с заявленными требованиями в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно пункту 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (пункт 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ООО «ИнтерГрупп» о крупном характере оспариваемой сделки для ООО «Две столицы». Факт такой осведомленности ответчиком отрицается, доводы ответчика истцом и третьим лицом не опровергнуты.

В настоящем случае оспариваемое Дополнительное соглашение от имени ООО «Две столицы» подписано генеральным директором ФИО6, сведения о котором на момент подписания дополнительного соглашения были внесены в ЕГРЮЛ.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на дополнительное соглашение от 03.08.2016г. к договору аренды от 18.02.2016г между ООО «Две столицы» и ООО «Интер Групп», которым в договор аренды добавлен пункт 1.5, где стороны согласовали, что арендатор (ООО «ИнтерГрупп») обязуется приобрести арендуемые земельные участки в собственность; арендуемые земельные участки переходят в собственность арендатора при условии внесения им выкупной стоимости. Последующее оспариваемое дополнительное соглашение от 22.05.2018г. фактически изменяет порядок определения цены отчуждения имущества.

Как указывает ответчик, при заключении дополнительного соглашения от 03.08.2016г., установившего обязательство общества по отчуждению принадлежащих ему земельных участков, он также не уведомлялся о том, что сделка является крупной для общества, и о соблюдении требований ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при ее одобрении; указанное дополнительное соглашение не оспаривалось, недействительным не признано. Данные обстоятельства, которые лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка не выходила за рамки обычной хозяйственной деятельности общества, а также о добросовестности ответчика при заключении оспариваемой сделки, отсутствие его осведомленности о крупном характере оспариваемой сделки.

Также, в силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27, устанавливая наличие качественного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Поскольку основным видом деятельности ООО «Две столицы» является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, что подтверждается Уставом Общества и выпиской из ЕГРЮЛ (п. 49), следовательно, оспариваемое Дополнительное соглашение не ведет к прекращению консалтинговой деятельности ООО «Две столицы», изменению вида деятельности или масштаба данной консультационной деятельности.

Суд также принимает во внимание, что 03.08.2016 г. между ООО «Две столицы» и ООО «ИнтерГрупп» заключено Дополнительное соглашение, по условиям которого предусмотрен переход права собственности на земельные участки при условии внесения покупной цены. В оспариваемом Дополнительном соглашении стороны произвели уточнение формирования цены на земельные участки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28), лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано также доказать: нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется. Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления N 28, следует, что о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки. Истцом не доказано нарушение оспариваемой сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

Исходя из абзаца 5 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", суд считает, что в настоящем случае спорная сделка была заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества. Факт причинения не убытков не доказан в силу того, что согласие на отчуждение земельных участков получено еще в 2016 г. при заключении дополнительного соглашения от 03.08.2016 г., которое истцом не оспорено, а изменения коснулись только порядка определения цены земельных участков. Тот факт, что вопрос определения цены земельных участков передан индивидуальному предпринимателю-оценщику, нельзя заведомо считать причинением убытков.

Вместе с тем, истец не представил доказательства нарушения заключенной сделкой (дополнительным соглашением) прав или охраняемых законом интересов общества или истца с учетом ранее заключенного Дополнительного соглашения от 03.08.2016 г., которое истцом не оспаривалось, недействительным не признавалось

При таких обстоятельствах, в удовлетворении искового заявления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СудьяО.Н. Жура