Решение от 19 апреля 2024 г. по делу № А56-62811/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62811/2021
19 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Потыкалова К.Р.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Красновой Т.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

ответчики: 1. общество с ограниченной ответственностью «Катрос-Маркет»; 2. Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Территориального развития «Треугольник»; 3. Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга; 4. Акционерное общество «Телси»; 5. общество с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект»; 6. Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области

третье лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

о понуждении к исполнению обязательства,


при участии: согласно протоколу судебного заседания от 03.04.2024,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Катрос-маркет", обществу с ограниченной ответственностью "Гранит-строй", в котором просил:

1. Обязать:

- ООО "Катрос-Маркет" и ООО "Гранит-Строй" в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке, произвести работы по ремонту здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 134-136-138, литера А, входящего в состав выявленного объекта культурного наследия "Комплекс товарищества Российско-американской резиновой мануфактуры "Треугольник" (80 производственных корпусов, соединенных переходами)".

2. Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с

- ООО "Катрос-Маркет" и ООО "Гранит-Строй" в пользу КГИОП, как 100 000 рублей с каждого за неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 200 000 рублей с каждого в месяц по требованию, указанному в пункте 1 просительной части настоящего искового заявления, до месяца фактического исполнения решения суда.

Определением от 20.07.2021 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2022 Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга привлечена к участию в деле в качестве соответчика с исключением из состава третьих лиц.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 суд произвел процессуальное правопреемство, заменив Общество с ограниченной ответственностью "Гранит-Строй" в связи с прекращением деятельности на Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Территориального развития "Треугольник".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Телси".

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором истец просит суд:

1. Обязать:

Администрацию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, ООО "Катрос-Маркет", АО "Телси", ООО "Агентство Территориального развития "Треугольник" выполнить в установленном законом порядке в отношении здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 134-136-138, литера А, входящего в состав выявленного объекта культурного наследия "Комплекс товарищества Российско-американской резиновой мануфактуры "Треугольник" (80 производственных корпусов, соединенных переходами)":

- в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу работы по консервации, в том числе первоочередные противоаварийные работы;

- в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу - ремонтные работы.

2. Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, ООО "Катрос-Маркет", АО "Телси", ООО "Агентство Территориального развития "Треугольник" в пользу КГИОП, как 100 000 рублей с каждого за неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 200 000 рублей с каждого в месяц по требованию, указанному в пункте 1 просительной части настоящего искового заявления, до месяца фактического исполнения решения суда.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).

Решением от 23.06.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 данное решение изменено; на ответчиков возложена обязанность выполнить в установленном законом порядке в отношении спорного объекта в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу работы по консервации, в том числе первоочередные противоаварийные работы; установлен размер судебной неустойки в 100 000 руб. с каждого ответчика за неисполнение решения суда в установленный срок, а в случае дальнейшего неисполнения - в 20 000 руб. с каждого в месяц до фактического исполнения судебного акта; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2023 решение от 23.06.2022 и постановление от 22.11.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

Определением суда от 30.11.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект», Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2024 в связи с назначением ФИО1 на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, руководствуясь статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело № А56-62811/2021 передано для рассмотрения в производство судье Потыкаловой К.Р.

В ходе рассмотрения дела, истцом заявлено об уточнении исковых требований. КГИОП просил:

- обязать Администрацию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга и ООО «ИнвестПроект» в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить в установленном законом порядке работы по консервации, в том числе первоочередные противоаварийные работы в уровне 4 этажа в границах помещения 74- Н, расположенного в объекте культурного наследия регионального значения «Производственный корпус (корпус 3)», входящем в состав объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс товарищества Российско-Американской резиновой мануфактуры «Треугольник» по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 134-136-138, литера А;

- обязать ООО «Катрос-Маркет», ООО «Агентство территориального развития Треугольник», Администрацию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, АО «Телси», ООО «ИнвестПроект», Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в течение 48 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить ремонтные работы в отношении здания по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 134-136-138, литера А, являющимся частью объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс товарищества Российско-Американской резиновой мануфактуры «Треугольник»;

- установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ООО «Катрос-Маркет», ООО «Агентство территориального развития Треугольник», Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, АО «Телси», ООО «Инвест-Проект», Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в пользу КГИОП, как 100 000 рублей с каждого за неисполнение решения суда в установленные в нем сроки, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 200 000 рублей с каждого в месяц по каждому требованию, указанному в пунктах 1 и 2 просительной части искового заявления, до месяца фактического исполнения решения суда.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к производству уточненное исковое заявление истца.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

В судебном заседании 03.04.2024 представитель истца поддержал заявленные требования, с учетом уточнений, в полном объеме.

Представители Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, ООО «Катрос-Маркет» и АО «Телси» против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Также отзыв на исковое заявление поступил от ООО «Инвест-Проект».

Иные лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с приказом КГИОП от 20.02.2001 N 15 "Об утверждении Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность" здания, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного кан., д. 134-136-138, лит. А, Б, В; к. 5, 27, 28, 42, 45, 47, 50, 63, 71, 75, 80, 86, 96, 101, 104, 110, 132, 208, 210, 218, 231, 145, 237, 240, 266, 274, лит. А; д. 134, к. 6, лит. А; д. 136, к. 1, лит. Б; д. 138, к. 1, лит. А, Б, к. З, 4, 11, лит. А, к. 48; д. 140, лит. А; Старо-Петергофский <...>, являются выявленным объектом культурного наследия "Комплекс товарищества Российско-американской резиновой мануфактуры "Треугольник" (80 производственных корпусов, соединенных переходами)".

На основании статьи 11 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), и задания КГИОП от 26.11.2020 N 01-59-932/20-1-0, 26.11.2020 проведено мероприятие по контролю за состоянием выявленного объекта культурного наследия "Комплекс товарищества Российско-американской резиновой мануфактуры "Треугольник" (80 производственных корпусов, соединенных переходами)".

В ходе мероприятия по контролю проведен осмотр здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 134-136-138, лит. А (далее - объект), входящего в состав выявленного объекта культурного наследия "Комплекс товарищества Российско-американской резиновой мануфактуры "Треугольник" (80 производственных корпусов, соединенных переходами)", по результатам которого составлен акт от 26.11.2020, из которого следует, что состояние фасадов здания неудовлетворительное. Цоколь здания скрыт культурным слоем, отмостка отсутствует. Имеются горизонтальные и вертикальные сквозные трещины в стенах - по 1-й световой оси слева наблюдаются значительные трещины и вывалы кирпичной кладки, стены в уровне 1-го этажа частично заложены газобетоном. Имеются множественные пристройки к объекту. Конструкции крыши здания обрушены и лежат на межэтажном перекрытии 1-го этажа объекта. Дверные и оконные проемы зашиты металлом.

Актом осмотра от 21.02.2022 зафиксировано ухудшение состояния объекта.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости правообладателями помещений в вышеуказанном объеме являются Санкт-Петербург, ООО "Катрос-Маркет", АО "Телси", ООО "Агентство Территориального развития "Треугольник".

Согласно пункту 1.2 Положения о КГИОП, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 N 651 (далее - Положение о КГИОП), КГИОП является органом, уполномоченным на осуществление государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия.

В соответствии с пунктом 3.37 Положения о КГИОП Комитет обращается в суд с исками о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в отношении объектов культурного наследия в натуре. Ссылаясь на ненадлежащее состояние объекта культурного наследия, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Комитета в полном объеме, исходил из того, что проведение ремонтных работ и работ по консервации объекта до момента установления предметов охраны в отношении вновь выявленного объекта культурного наследия невозможно; обязание ответчиков выполнить работы по ремонту и консервации здания без указания конкретного перечня работ не отвечает принципу исполнимости решения.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части требования о выполнении работ по консервации объекта и удовлетворяя требования Комитета в этой части с соответствующим удовлетворением требования в части судебной неустойки, пришел к выводу, что с учетом установленного при обследованиях неудовлетворительного состояния зданий и ухудшения их технического состояния ответчики обязаны принять меры к сохранению вновь выявленного объекта культурного наследия в целях предотвращения его дальнейшего разрушения.

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что суд апелляционной инстанции, возлагая на всех ответчиков как собственников нежилых помещений обязанность провести работы по консервации объекта недвижимости (лит. А), не установил, имеется ли угроза разрушения всех корпусов, входящих в состав данного объекта недвижимости, и соответственно необходимость консервации всех или только отдельных корпусов, в каких корпусах находятся нежилые помещения каждого из ответчиков и кто является собственником нежилых помещений в корпусах, подвергающихся разрушению. Суд округа отметил, что без выяснения данных обстоятельств вывод суда апелляционной инстанции относительно лиц, которые обязаны выполнить работы по консервации, в том числе первоочередные противоаварийные работы, в отношении объекта недвижимости (лит. А) нельзя признать соответствующим имеющимся в деле доказательствам и положениям законодательства, а судебный акт в этой части - отвечающим критерию исполнимости.

Также, арбитражный суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, недостаточно обосновав невозможность проведения в отношении выявленного объекта культурного наследия неотложных мероприятий в целях предотвращения разрушения объекта и сохранения дошедшего до настоящего времени его облика, и не устанавливал обстоятельства соотносимости нежилых помещений, принадлежащих ответчикам, с корпусами.

При новом рассмотрении дела, КГИОП уточнил исковые требования, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Помещение 74-Н расположено в объекте культурного наследия регионального значения «Производственный корпус (корпус 3)», входящем в состав Объекта, и находится в долевой собственности Санкт-Петербурга (1455/1533 доли) и ООО «ИнвестПроект» (78/1533 доли).

Предмет охраны объекта утвержден распоряжением КГИОП от 31.01.2023 № 75-р.

Актом наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) от 21.02.2022, представленным в материалы дела, установлено ухудшение состояния части Объекта, а именно: произошло разрешение части Объекта в уровне 4 этажа в границах помещения 74-Н.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее Закон N 73-ФЗ).

В силу статьи 6 Закона N 73-ФЗ под государственной охраной объектов культурного наследия в целях данного Закона понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда.

На основании пункта 1 статьи 11 Закона N 73-ФЗ под государственным надзором в области охраны объектов культурного наследия (далее - государственный надзор) понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований, установленных действующим законодательством в области охраны объектов культурного наследия.

Согласно подпунктам 3, 4, 6 пункта 6 статьи 11 Закона N 73-ФЗ должностные лица КГИОП в рамках реализации государственного надзора имеют право привлекать к административной ответственности и принимать меры по предотвращению правонарушений; выдавать предписания; предъявлять в суд иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре. При этом указанные способы устранения нарушения требований сохранения и использования объектов культурного наследия могут применяться в альтернативном порядке.

В статье 40 Закона N 73-ФЗ указано, что сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

В статье 42 Закона N 73-ФЗ дается понятие ремонта памятника. Так, ремонт памятника - научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях поддержания в эксплуатационном состоянии памятника без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны.

Как следует из приведенных норм, ремонт памятника направлен на поддержание состояния памятника в эксплуатационном состоянии без изменения его особенностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно пункту 1 статьи 47.2 Закона N 73-ФЗ требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ установлен запрет на проведение работ, изменяющих облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен.

В соответствии со статьей 41 Закона N 73-ФЗ консервация объекта культурного наследия - научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, в том числе комплекс противоаварийных работ по защите объекта культурного наследия, которому угрожает быстрое разрушение, проводимые в целях предотвращения ухудшения состояния объекта культурного наследия без изменения дошедшего до настоящего времени облика указанного объекта культурного наследия и без изменения предмета охраны объекта культурного наследия.

Работы по консервации выявленного объекта культурного наследия, в том числе комплекс противоаварийных работ по защите данного объекта, которому угрожает быстрое разрушение, проводятся в целях предотвращения ухудшения его состояния. Их проведение возможно в отсутствие предмета охраны выявленного объекта культурного наследия.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ при содержании и использовании выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия, или угрожающих причинением такого вреда, и безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

В период рассмотрения дела КГИОП проведена историко-культурная экспертиза объекта и в соответствии с Распоряжением КГИОП от 31.01.2023 № 75-рп объект по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 134-136-138, литера А включен в реестр объектов культурного наследия регионального значения «Комплекс Товарищества Российско-американской резиновой мануфактуры «Треугольник». Предмет охраны указанного Объекта утвержден распоряжением КГИОП от 31.01.2023 № 75-рп.

Как видно из материалов дела, в данном случае требования Комитета были основаны на актах обследования выявленного объекта культурного наследия от 26.11.2020 и 21.02.2022, предъявлены к собственникам нежилых помещений, расположенных в объекте недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138, лит. А, исходя из сведений Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН). При этом требование о консервации выявленного объекта культурного наследия по указанному адресу заявлено Комитетом в связи с обнаруженными при повторном обследовании объекта обстоятельствами, свидетельствующими об ухудшении его состояния и разрушении.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ, к числу таких способов относится присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В данном случае, обращаясь в суд с требованием об обязании ответчиков исполнить обязательства в области сохранения объектов культурного наследия, истец ссылается на неисполнение ответчиками указанной обязанности.

Между тем, как указано в пунктах 13 и 14 Закона №73-ФЗ, объект культурного наследия, включенный в реестр, подлежит государственной охране со дня принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о включении его в реестр.

Региональный орган охраны объектов культурного наследия, федеральный орган охраны объектов культурного наследия направляют письменное уведомление собственнику или иному законному владельцу выявленного объекта культурного наследия, земельного участка в границах территории объекта культурного наследия либо земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, о принятии решения о включении такого объекта в реестр либо об отказе во включении такого объекта в реестр не позднее трех рабочих дней со дня принятия такого решения.

Согласно статье 47.6 Закона №73-ФЗ в охранном обязательстве собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр (далее - охранное обязательство), указываются требования в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, предусмотренные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона.

Охранным обязательством устанавливаются следующие требования:

1) к сохранению объекта культурного наследия в соответствии со статьей 47.2 настоящего Федерального закона;

2) к содержанию и использованию объекта культурного наследия в случае угрозы ухудшения его состояния в соответствии с пунктом 4 статьи 47.3 настоящего Федерального закона;

3) к обеспечению доступа к объекту культурного наследия в соответствии со статьей 47.4 настоящего Федерального закона;

4) к размещению наружной рекламы на объектах культурного наследия, их территориях в случае, если ее размещение допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации;

5) к установке информационных надписей и обозначений на объект культурного наследия в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона и в сроки, указанные в акте технического состояния объекта культурного наследия, предусмотренном пунктом 2 статьи 47.2 настоящего Федерального закона.

В случае несогласия собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия с требованиями к объекту культурного наследия, установленными соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия, включенного в реестр, может обжаловать указанные требования в суд.

Охранным обязательством устанавливаются обязанности лица (лиц), указанного (указанных) в пункте 11 настоящей статьи:

1) по финансированию мероприятий, обеспечивающих выполнение требований в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, установленных статьями 47.2 - 47.4 настоящего Федерального закона;

2) по соблюдению требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, либо особого режима использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, установленных статьей 5.1 настоящего Федерального закона.

Охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

Таким образом, для надлежащего исполнения собственниками объекта культурного наследия возложенных на них обязанностей органы охраны должны обеспечить своевременное включение объекта культурного наследия в реестр, определение предметов охраны ОКН.

Кроме того, состав (перечень) видов работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия, сроки (периодичность) проведения таких работ определяются соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным пунктом 7 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, с учетом мнения собственника или иного законного владельца выявленного объекта культурного наследия на основании составленного соответствующим органом охраны объектов культурного наследия акта технического состояния выявленного объекта культурного наследия с учетом вида данного объекта культурного наследия, его индивидуальных особенностей, физического состояния, функционального назначения и намечаемого использования объекта культурного наследия.

То есть, перечень конкретных работ по сохранению объекта культурного наследия определяется именно органом охраны объектов культурного наследия, и по согласованию с собственником определяются сроки их выполнения.

В данном случае судом установлено, что на момент обращения с иском в суд в нарушение приведенных норм КГИОП не была проведена экспертиза вновь выявленного объекта культурного наследия, не были утверждены предметы охраны вновь выявленного объекта культурного наследия, не были заключены охранные обязательства с пользователями объекта, равно как не была составлена учетная карточка объекта. При этом с момента включения объекта в список вновь выявленных объектов культурного наследия прошло 20 лет, однако никаких действий, предусмотренных законодательством, для решения вопроса о включении объекта в реестр памятников совершено не было.

Предметы охраны спорного объекта культурного наследия установлен КГИОП только 31.01.2023. При этом охранное обязательство, устанавливающее для собственников ОКН сроки выполнения работ на объекте, в материалы дела истцом не представлено.

В то же время, как уже было указано выше, виды работ, которые необходимо выполнить на ОКН и сроки их выполнения должны быть установлены уполномоченным органом с учетом мнения правообладателей объекта после утверждения предметов охраны объекта. Только после нарушения указанных сроков и неисполнения требований органа охраны собственник может быть понужден к выполнению обязательств в судебном порядке.

В данном случае, КГИОП, определив предметы охраны, не установил для добровольного выполнения собственниками объекта сроки выполнения работ по сохранению объекта, полагая, что сам по себе факт нахождения объекта в ненадлежащем состоянии достаточен для обращения в суд.

Однако, со стороны ответчиков не было допущено незаконного уклонения от исполнения охранного обязательства, поскольку самим истцом не были надлежащим образом исполнены обязательства по своевременному определению предметов охраны спорного объекта. В этой ситуации, у ответчиков есть право на добровольное исполнение обязательств в согласованные с КГИОП сроки, в связи с чем судебное понуждение их к исполнению такой обязанности с возложением судебной неустойки является неправомерным.

В отношении требования об обязании произвести консервацию Объекта, арбитражный суд отмечает следующее.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства, наличия угрозы разрушения всех корпусов, входящих в состав спорного объекта недвижимости.

На данное обстоятельство указал суд кассационной инстанции в Постановлении от 17.04.2023.

Комитет, в обоснование требований, сослался на Акт наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) от 21.02.2022 с протоколом осмотра от 18.02.2022 и актом выездного обследования от 18.02.2022.

В ходе осмотра Объекта установлен факт ненадлежащего технического, санитарного и противопожарного состояния Объекта. При сравнительном анализе с Актом мероприятия от 26.11.2020 установлено, что состояние Объекта ухудшилось, а именно: произошло разрушение Объекта в уровне 4 этажа в границах помещения 74-Н корпуса 3.

Вместе с тем, план границ Объекта утвержден КГИОП 23.04.2002. Предмет охраны Объекта КГИОП не утвержден. Задание на проведение работ по сохранению Объекта КГИОП не выдавалось. Проектная документация на проведение работ по сохранению Объекта КГИОП не согласовывалась. Разрешение на проведение работ по сохранению Объекта КГИО не выдавалось.

Судом кассационной инстанции дана надлежащая оценка указанному акту, как ненадлежащему доказательству.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12505/11 от 06.03.2012, N 12857/12 от 08.10.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

При новом рассмотрении дела, Комитетом не заявлено о проведении судебной экспертизы объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д.134-136-138, лит. А, на предмет установления факта угрозы разрушения и иных, связанных с ним факторов ухудшения состояния ОКН, в том числе в уровне 4 этажа в границах помещения 74-Н корпуса 3, в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Потыкалова К.Р.