Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А41-12/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

17.06.2019

Дело № А41-12/16


Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2019

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Озёры – ФИО1 – дов. №47/2018 от 29.11.2018

от конкурсного управляющего МП «Быт-Сервис» - ФИО2 – дов. от 26.03.2019

в судебном заседании 10.06.2019 по рассмотрению кассационной жалобы Администрации городского округа Озёры

на постановление от 25.03.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.

по заявлению о признании ничтожной сделкой – постановления главы Озёрского муниципального района Московской области № 669 от 29.05.2015 «О прекращении права хозяйственного ведения МП «Быт-Сервис»; применении последствий недействительности в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу,

в рамках дела о признании МП «Быт-Сервис» несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2016 муниципальное предприятие «Быт – Сервис» (далее – МП «Быт – Сервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной Постановлением Главы Озерского муниципального района Московской области от 29.05.2015 № 669 «О прекращении права хозяйственного ведения МП «Быт-Сервис», и применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу следующего недвижимого имущества:

- котельная, нежилое 1-этажное здание, общая площадь 97,9 кв. м, инв. № 183:058/2550, лит. 1Б, адрес: <...> б;

- часть здания № 1 (котельная), нежилое, 1, 2, 3-этажное, общая площадь 388,9 кв. м, ин. № 183:058-58, лит. 2 - 1Б, адрес: <...>;

- часть здания № 1 (бойлерная), нежилое, 1-этажное, общая площадь 48,1 кв. м, ин. № 183:058-58, лит. 3-2Б, адрес: <...>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2018 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, арбитражный суд округа указал на то, что при их принятии судами были неправильно применены нормы материального права, а именно положения статей 235, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), а также неполно выяснены и установлены фактические обстоятельства по делу.

При новом рассмотрении спора, определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки не имелось, признаков заинтересованности сторон сделки не установлено, доказательств совершения сделки в целях сокрытия имущества не представлено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о признании сделки, оформленной Постановлением Главы Озерского муниципального района Московской области от 29.05.2015 № 669 «О прекращении права хозяйственного ведения МП «Быт-Сервис», ничтожной и применении последствий ее недействительности (ничтожности) в виде взыскания с Администрации городского округа Озеры Московской области денежных средств в размере 10 691 561 руб. 29 коп.

Как установлено судом апелляционной инстанции, МП «Быт-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.10.2009, учредителем предприятия является Озерский муниципальный район в лице администрации Озерского муниципального района.

На основании постановления Главы Озерского муниципального района Московской области № 1566 от 08.11.2011 «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения» за МП «Быт-Сервис» на праве хозяйственного ведения было закреплено следующее имущество: котельная, нежилое 1-этажное здание, общая площадь 97,9 кв. м, инв. № 183:058/2550, лит. 1Б, адрес: <...> б.

Указанное имущество было передано должнику Комитетом по управлению имуществом Озерского муниципального района по передаточному акту № 3 МП от 15.12.2011.

На основании постановления Главы Озерского муниципального района Московской области № 769 от 07.06.2012 «О внесении изменений в постановление от 28 марта 2012 г. № 376 «О реальном разделе нежилого здания гаража, склада, мастерской и бойлерной» за МП «Быт-Сервис» на праве хозяйственного ведения была закреплена часть здания № 1 (бойлерная), площадью 48,1 кв. м, по адресу: <...>.

Указанное имущество было передано должнику Комитетом по управлению имуществом Озерского муниципального района по передаточному акту № 13_КУИ от 07.06.2012.

На основании постановления Главы Озерского муниципального района Московской области № 770 от 07.06.2012 «О внесении изменений в постановление от 28 марта 2012 г. № 376 «О реальном разделе нежилого здания гаража, склада, мастерской и бойлерной» за МП «Быт-Сервис» на праве хозяйственного ведения была закреплена часть здания № 1 (котельная), площадью 388,9 кв. м, по адресу: <...>.

Указанное имущество было передано должнику Комитетом по управлению имуществом Озерского муниципального района по передаточному акту № 14_КУИ от 07.06.2012.

15.05.2015 письмом исх. № 32 МП «Быт-Сервис» обратилось к Председателю Комитета по управлению имуществом Озерского муниципального района с просьбой о разрешении вопроса о возврате в казну Озерского муниципального района с 01.06.2015 вышеуказанных котельной и бойлерной (по ул. Володарского, д. 15) и модульной газовой котельной (по ул. Парковая, д. 2б) в связи с расторжением АО «Водоканал Московской области» договоров аренды имущества на газовые котельные и отсутствием у МП «Быт-Сервис» возможности самостоятельной эксплуатации данного имущества.

В соответствии с постановлением Главы Озерского муниципального района Московской области № 669 от 29.05.2015 «О прекращении права хозяйственного ведения МП «Быт-Сервис» на муниципальное имущество» с 31.05.2015 было прекращено право хозяйственного ведения МП «Быт-Сервис» на котельную по ул. Парковая, д. 2б, часть здания № 1 (котельная) и часть здания № 1 (Бойлерная) по ул. Володарского, указанное имущество с 01.06.2015 закреплено на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием Озерского муниципального района «Озерская Теплосеть».

Изъятие имущества у МП «Быт-Сервис» было оформлено актами приема-передачи объектов основных средств от 31.05.2015 № 1, № 2 и № 3, в соответствии с которыми остаточная стоимость имущества составила 14 290 675 руб. 00 коп.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства в размере 17 693 000 руб. 00 коп., а в период с 2013 по 2015 должник вел убыточную деятельность.

Кроме того, производство по настоящему делу возбуждено на основании заявления самого должника, который не смог восстановить платежеспособность после прекращения производства по ранее возбужденному в отношении него делу о банкротстве № А41-43106/2012.

Признавая оспариваемую сделку недействительной, суд апелляционной инстанции исходил из того, что она совершена в пределах трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и конкурсным управляющим доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, сделка была совершена в отношении заинтересованного лица в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что в числе видов деятельности предприятия в соответствии пунктом 2.3. Устава МП «Быт-Сервис» (утвержденного постановлением Главы Озерского муниципального района № 43 от 21.01.2011, вторая редакция) имеются: производство пара и горячей воды (тепловой энергии); передача пара и горячей воды (тепловой энергии); распределение пара и горячей воды (тепловой энергии); деятельность по обеспечению работоспособности котельных; деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей. Однако, ни должник, ни Администрация каких-либо действий, направленных на получение лицензии на право эксплуатации спорного имущества, не предпринимали.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация городского округа Озёры обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Администрация городского округа Озёры ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что в материалы дела не представлены доказательства наличия на дату совершения оспариваемой сделки у должника признаков неплатежеспособности, а также осведомленности контрагента по сделке о наличии такого факта.

Администрация городского округа Озёры утверждает, что факт совершения сделки с целью причинения вреда и осведомленность контрагента об этом также не доказаны.

От конкурсного управляющего поступили письменные возражения, в которых он просил постановление оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации городского округа Озёры поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10984/08 от 18.11.2008 и № 12566/09 от 02.02.2010 определена правовая позиция по применению норм права, регулирующих отношения, связанные с изъятием имущества, закрепленного за унитарным предприятием, его собственником, в соответствии с которой заявленное предприятием в лице конкурсного управляющего требование о признании недействительными решений собственника, направленных на изъятие имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения, подлежит рассмотрению по правилам искового производства как требование о недействительности сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не как требование о признании недействительным ненормативного акта.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 10/22, право хозяйственного ведения и оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых законом.

В силу пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 7 Закона № 161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, при этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

Из разъяснений, данных в третьем абзаце пункта 5 Постановления № 10/22 следует, что поскольку статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях предприятие обязано распоряжаться своим имуществом в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник имущества не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъясняет, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как установлено абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник, в частности, отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции установил каждую из приведенных презумпций (на дату совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, сделка совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица), в результате чего пришел к выводу о доказанности факта совершения сделки с целью причинения вреда.

При этом, суд апелляционной инстанции установил, что Администрация не могла не знать о такой цели к моменту совершения сделки, поскольку по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В результате совершения оспариваемой сделки должник утратил объект недвижимости, тем самым причинив вред имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы Администрации городского округа Озёры фактически сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу № А41-12/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Л.В. Михайлова


Судьи: Е.А. Зверева


Е.Л. Зенькова