Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А75-9838/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9838/2019
17 июля 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решения от 26.02.2019 № 05-06/ИЗ-1252,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Югра-Безопасность»; общество с ограниченной ответственностью «Центр Услуг»; общество с ограниченной ответственностью «Альфа»; общество с ограниченной ответственностью «РОСА»; общество с ограниченной ответственностью «Экосервис»; индивидуальный предприниматель ФИО2; общество с ограниченной ответственностью «АК-47»; общество с ограниченной ответственностью «Феникс Стройсервис»,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 06.05.2019 № 3346/23, ФИО4 по доверенности от 30.09.2016 № 2189/09,

от заинтересованного лица – ФИО5 по доверенности от 09.11.2018 № 36, ФИО6 по доверенности от 05.07.2019 № 7,

от третьих лиц – не явились,



установил:

Государственное учреждение – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заявитель, Учреждение, ГУ - ОПФР по ХМАО - Югре) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) об оспаривании решения от 26.02.2019 № 05-06/ИЗ-1252,

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Югра-Безопасность»; общество с ограниченной ответственностью «Центр Услуг»; общество с ограниченной ответственностью «Альфа»; общество с ограниченной ответственностью «РОСА»; общество с ограниченной ответственностью «Экосервис»; индивидуальный предприниматель ФИО2; общество с ограниченной ответственностью «АК-47»; общество с ограниченной ответственностью «Феникс Стройсервис» (заявки представлены в суд заявителем том 2 л. д. 69-86).

Лица, участвующие в деле, о времени и места судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно по мотивам, изложенным в отзыве на заявление (т. 2 л. д. 134).

Третье лицо (ООО «ЧОП «Югра-Безопасность») представило отзыв на заявленные требования, в котором поддержало позицию антимонопольного органа (т. 2 л. д. 125).

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.11.2018 в единой информационной системе для размещения заказов www.zakupki.gov.ru ГУ - ОПФР по ХМАО - Югре опубликовано извещение о проведении аукциона на право заключения контракта по охране объектов (ПЦН, КТС) для ОПФР по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и территориальных органов одним лотом (извещение №0387100012618000113) (далее - аукцион).

Согласно документации об аукционе, аукцион проводится в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Заказчиком по аукциону в электронной форме является ГУ - ОПФР по ХМАО - Югре.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 20.11.2018, на участие в аукционе поступили 4 заявки.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 23.11.2018 было принято решение о заключении контракта с участником - ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие которого соответствовала требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

По итогам проведенного аукциона между ГУ - ОПФР по ХМАО - Югре и ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре» был заключен государственный контракт №Ф.2018.589522 от 04.12.2018.

Согласно документации аукциона, в состав лота объединены объекты, подлежащие охране и расположенные в разных, удаленных друг от друга населенных пунктах Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, а именно: г. Ханты-Мансийск, г.Белоярский, г.Когалым, г.Нефтеюганск, г.Нижневартовск, г.Нягань, г.Сургут, г.Лянтор, г.Советский, г.Покачи, г.Лангепас, г.Мегион, г.Радужный, п.Березово, г.Пыть-Ях, г.Урай, п.Междуреченский, г.Югорск, п.Пионерский, п.Октябрьское.

В Управление поступило обращение ООО ЧОП «Югра-Безопасность (вх.№1750-ж от 20.11.2018) на действия ГУ - ОПФР по ХМАО - Югре при проведении аукциона на право заключения контракта по охране 34 объектов (ПЦН, КТС), расположенных в населенных пунктах Ханты- Мансийского автономного округа - Югры.

Как следует из обращения, ГУ - ОПФР по ХМАО - Югре объединило в один лот оказание услуг по охране 34 объектов, расположенных в 20-ти населенных пунктах по всей территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В связи с объединением в один лот услуг по охране указанных объектов, сумма контракта составила 4 211 700,24 рублей. При этом размер обеспечения исполнения контракта составил 1 263 510,07 рублей.

ООО ЧОП «Югра-Безопасность» (далее так же - Общество) указывает, что такое искусственное укрупнение лота, негативно влияет на конкуренцию, что выражается в вытеснении малых, экономически слабых потенциальных исполнителей государственных контрактов, не способных либо освоить такой крупный лот, либо выполнить требование об обеспечении заявки и (или) требование об обеспечении исполнения контракта.

Таким образом, как указывает Общество в жалобе, для того, чтобы оказать услуги по предмету аукциона, одному участнику необходимо будет задействовать дополнительные трудовые и финансовые ресурсы.

ООО ЧОП «Югра-Безопасность» считает, что в данной ситуации необходимо разделение вышеуказанного укрупненного лота на отдельные лоты по населенным пунктам ХМАО - Югры, так как наличие нескольких лотов, увеличивает количество потенциальных участников и в отношении каждого лота должен заключаться отдельный договор.

Проанализировав аукционную документацию Комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о том, что для того чтобы осуществить организацию работ (услуг), одному участнику закупки необходимо будет задействовать дополнительные технические, кадровые (трудовые) ресурсы.

В свою очередь, ГУ - ОПФР по ХМАО - Югре считает, что сформированное описание закупки и объединение всех объектов в один лот не повлияло, и не могло повлиять на участие в аукционе потенциальным претендентам, так как было подано 4 заявки и запросов от участников закупки, уточняющих условия контракта в адрес заказчика не поступало.

Изучив аукционную документацию, Управление пришло к выводу о том, что объединение в единый лот услуг по охране объектов для ОПФР по Ханты — Мансийскому автономному округу — Югре и территориальных органов, расположенных в различных населенных пунктах автономного округа противоречит частям 1, 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции, приводит, а также способно привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

По результатам рассмотрения обращения Управлением вынесено решение от 26.02.2019 № 05-06/ИЗ-1252 о признании в действиях ГУ - ОПФР по ХМАО – Югре нарушения частей 1, 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции (т. 1 л. д. 25).

Предписание не выдавалось ввиду завершения аукциона.

Не согласившись с данным решением Учреждение обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее -Федеральный закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) определены организационные и правовые основы защиты конкуренции.

Целями данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Федерального закона № 135-ФЗ).

Как следует из извещения о проведении электронного аукциона, заявитель размещал заказ, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся включая определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Статьей 6 Закона о контрактной системе установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 2 статьи 24 Закона о контрактной системе к числу конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относятся, в том числе, аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион).

Частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе определено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, при этом к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, а проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться правилами, установленными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Федеральным законом № 135-ФЗ установлены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1).

В статье 17 Федерального закона № 135-ФЗ установлен перечень возможных или наступивших последствий действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

При этом приведенный выше перечень нарушений не является исчерпывающим, поскольку из буквального содержания нормы части 1 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ следует, что в целях защиты конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются любые действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно части 2 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, если организаторами или заказчиками торгов, запроса котировок являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок.

Частью 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что наряду с установленными частями 1 и 2 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Таким образом, искусственное укрупнение лотов путем включения в них не связанных между собой работ (объектов) прямо указано в Федеральном законе № 135-ФЗ как один из способов ограничения конкуренции.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Как следует из аукционной документации, предметом закупки явилось оказание услуг по охране объектов (ПЦН, КТС) для ОПФР по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и территориальных органов в г. Ханты-Мансийск, г. Белоярский, г. Покачи, г. Лангепасе, г. Когалыме, г. Нижневартовске, г. Радужный, г. Белоярском, в Березовском районе п. Березово, в г. Нефтеюганске, г. Пыть-Яхе, г. Нягани, г. Сургуте, п. Междуреченский, г. Советский, п. Октябрьское, г. Лянтор (перечень объектов, том 1 л. д. 123).

Несмотря на то, что услуги являются идентичными, место их выполнения определено в различных территориально удаленных, в т.ч. значительно удаленных, населенных пунктах (свыше восьмисот километров).

Заявитель не представил доказательства того, что услуги технологически или функционально связаны между собой и целесообразно размещать их у одного исполнителя.

Кроме того, как верно указывает антимонопольный орган, заказчиком в один лот объединено оказание услуг по охране 34 объектов, расположенных в 20-ти населенных пунктах по всей территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, что заведомо исполнимо только крупной организацией, поскольку требует значительного количества персонала (вооруженных групп немедленного реагирования) в каждом населенном пункте и технических возможностей (оборудование мест хранения оружия в каждом из населенных пунктов, автотранспорта, радиоканальной охранно-пожарной системы мониторинга «Цербер» или аналогичных систем, согласно требованиям к участникам закупки, указанным в техническом задании, том 1 л. д. 122).

В связи с объединением в один лот услуг по охране указанных объектов, сумма контракта составила 4 211 700,24 рублей. При этом размер обеспечения исполнения контракта составил 1 263 510,07 рублей, что влечет невозможность участия в торгах субъектов малого и среднего предпринимательства.

Учитывая фактические обстоятельства исполнения контрактных обязательств, связанные с оказанием самостоятельных услуг в различных, удаленных друг от друга, в том числе на значительные расстояния, населенных пунктах, суд приходит к заключению о необоснованности объединения в один лот выполнение охранных услуг в различных населенных пунктах ХМАО-Югры. Также суд принимает во внимание значительный размер обеспечения контракта, подлежащего уплате, в связи с объединением в один лот работ в различных населенных пунктах, что существенно ограничивает число участников, располагающих такими средствами и влечет участие в торгах только крупных организаций.

Таким образом, решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 16, 67, 68, 71, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Г. Чешкова