Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А54-7113/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7113/2018
г. Рязань
11 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2024 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Соломатиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ембулатовой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Горожанин" (ОГРН <***>; 390037, <...>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис Рязань" (ОГРН <***>; 390037, <...>, помещение Н3),

третьи лица:

ООО "Жилбытсервис" (ОГРН: <***>, 390035, <...>, литера А, офис 204А),

ООО "Жилищно-коммунальная организация №17" (ОГРН <***>, г.Рязань, островского, д. 21, корп.1, лит.А, оф. 204Б),

Администрация города Рязани,

Муниципальное унитарное предприятие города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей,

о взыскании задолженности за май 2018 в размере -751 642,27 руб., пеней (неустойку) за май 2018 в размере в размере -15 032,85 руб., за июнь 2018 в размере - 2 227 740,26 руб., пени (неустойку) за июнь 2018 в размере в размере - 44 554,80 руб., задолженность за июль 2018 в размере - 1 615 614,29 руб., пени (неустойку) за июль 2018 в размере в размере - 32 312,28 руб., процентов за пользование денежными средствами, по правилам ст.395 ГК РФ, за период с 01.08.2018 по 03.12.2021 в размере -948 419,70 руб., судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере -100 000 рублей., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере - 330000 рублей (с учетом уточнений),


по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газификация Вентиляция Строительство" (ОГРН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис Рязань" (ОГРН <***>, <...>, пом. Н3)

о взыскании задолженность за май 2018 в размере -515 201,59 руб., пени (неустойку) за май 2018 в размере в размере -10 304,03 руб., задолженности за июнь 2018 в размере- 637 312,79 руб., пени (неустойку) за июнь 2018 в размере в размере - 12 746,26 руб., задолженность за июль 2018 в размере - 463667,02 руб., пени (неустойку) за июль 2018 в размере в размере - 9 273,34 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 01.08.2018 по 03.12.2021 в размере 333 620руб. 05 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере - 100000 рублей (с учетом уточнений),

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежащим образом, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Горожанин" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис Рязань" с требованием о взыскании задолженности в сумме 3897666 руб. 39 коп., неустойки в сумме 2988604 руб. 57 коп. В предварительном судебном заседании 04.10.2018 судом по ходатайству ответчика, в порядке ст.124 АПК РФ, произведена смена наименования ответчика с общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" на общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис Рязань".

Делу присвоен номер А54-7113/2018.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Камара" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис Рязань" с иском о взыскании задолженности в сумме 1 568 547 руб. 37 коп., неустойки в общей сумме 1 568 547 руб. 37 коп.

Арбитражный суд Рязанской области 26.09.2018 вынес определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания. Делу присвоен номер А54-7718/2018.

Суд в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил наименование истца ООО "Камара" на общество с ограниченной ответственностью "Газификация Вентиляция Строительство".

Определением суда от 11.12.2018 по делу №А54-7718/2018 объединены дела №А54-7718/2018 и №А54-7113/2018 в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен №А54-7113/2018.

В судебном заседании 11.02.2019 представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать задолженность в сумме 3864049 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в суме 155091 руб. 31 коп., неустойку в сумме 109998 руб. 12 коп. Уточнение исковых требований судом принято.

27.02.2019 в материалы дела, через канцелярию суда, от истцов поступило заявление, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации представленных ответчиком письменных доказательств - договора №6/2018 от 15.06.2018 с актом выполненных работ №696 от 30.06.2018, договора №6/2/2018 от 15.06.2018 с актом выполненных работ №1062 от 30.06.2018.

В судебном заседании 06.03.2019 суд предложил ответчику исключить оспариваемые доказательства из числа документальных доказательств по делу. Ответчик отказался от исключения данных документов из числа доказательств по делу. Стороны предупреждены судом об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств. Судом указанное заявление принято к рассмотрению.

В судебном заседании 23.09.2019 истцы не поддержали заявление о фальсификации доказательств, в связи с чем, его рассмотрение по существу прекращено.

Истцы в судебном заседании 06.03.2019 заявили, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу ООО "УО "Горожанин" 173961 руб. 63 коп., в пользу ООО "ГазВентСтрой" 70616 руб. 85 коп. Судом увеличение исковых требований в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами принято.

Ответчик, в судебном заседании 08.04.2019 заявил, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации представленных истцом письменных доказательств - копии доверенностей от 01.02.2018 на имя ФИО1, от 01.02.2018 на имя ФИО2, от 01.02.2018 на имя ФИО2, от 01.02.2018 на имя ФИО1 Указанные доверенности были представлены для подтверждения полномочий указанных лиц на подписание актов выполненных работ, имеющихся в материалах дела. В обоснование ходатайства указывает, что у ответчика имеются сомнения в достоверности представленных доказательства, так как указанные доверенности были изготовлены позднее даты, в них проставленной, а именно: 01.02.2018. Копии указанных доверенностей не были приложены истцами к исковым заявлениям, а были представлены после того, как ответчик указал на подписание актов выполненных работ неуполномоченными лицами. Доверенности от имени ООО УК "Горожанин" не могли быть выданы 01.02.2018, так как ООО "ЖилСервис" сменило наименование на ООО УК "Горожанин" только 13.06.2018.

Суд предложил истцу исключить оспариваемые доказательства из числа документальных доказательств по делу. Истец  указал на необходимость определения позиции по  вопросу исключения указанных доказательств из числа доказательств по делу.

Судом указанное заявление принято к рассмотрению.

В судебном заседании 06.05.2019 истец не возражал относительно исключения доверенностей от 01.02.2018 на имя ФИО1, от 01.02.2018 на имя ФИО2, от 01.02.2018 на имя ФИО2, от 01.02.2018 на имя ФИО1 из числа доказательств по делу. Суд исключил указанные доказательства из числа доказательств по делу.

Определением суда от 06.07.2019 и от 22.07.2019 в порядке статьи 51 АК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Жилбытсервис", ООО "Жилищно-коммунальная организация №17".

Определением суда от 21.10.2019 по делу №А54-7113/2018 объединены дела №А54-2519/2019 и №А54-7113/2018 в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен №А54-7113/2018.

Кроме того, в судебном заседании 21.10.2019 в качестве свидетелей были допрошены старшие по домам, которые обслуживались истцами: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые пояснили, что в спорный период уборку и обслуживание соответствующего дома осуществляла организация ЖЭУ16, которая теперь называется ООО "УО Горожанин". В настоящее время дом обслуживается ООО "Жилсервис Рязань".

Определением суда от 25.11.2019 производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной комплексной экспертизы, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации Экспертное управление судебных и внесудебных исследований и оценки "МК Эксперт" - экспертам ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Определением суда от 23.07.2020 привлечен эксперт ФИО12 для проведения экспертизы, назначенной определением суда от 25.11.2019.

Определением суда от 28.08.2020 для дальнейшего совершения процессуальных действий по делу №А54-7113/2018 произведена замена судьи Кураксиной О.В. на судью Матина А.В.

В судебном заседании 15.06.2021 истец заявил об уточнении исковых требований. Уточнения судом приняты.

Определением суда от 06.08.2021 по делу №А54-1755/2021 объединены дела №А54-1755/2021 и №А54-7113/2018 в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен №А54-7113/2018.

Определением от 18.10.2021 по делу №А54-2155/2021 объединены дела №А54-7113/2018 и №А54-2155/2021 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу №А54-7113/2018.

06.12.2021 от ООО Управляющая организация "Горожанин" поступило заявление, в котором истец просил не рассматривать, поданное 03.12.2021 уточнение исковых требований, одновременно с этим ходатайствовал об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ООО "ЖИЛСЕРВИС Рязань" в пользу ООО Управляющая организация "Горожанин" сумму процентов за пользование денежными средствами, по правилам ст.395 ГК РФ, за период с 01.08.2018 по 03.12.2021 (уточненное от 03.12.2021) в размере -948 419,70 руб. Оставшиеся требования остаются без изменения:

1) Взыскать с ООО "ЖИЛСЕРВИС Рязань" в пользу ООО Управляющая организация "Горожанин" задолженность за май 2018 в размере -751 642,27 руб.

2) Взыскать с ООО "ЖИЛСЕРВИС Рязань" в пользу ООО Управляющая организация "Горожанин" пени (неустойку) за май 2018 в размере (751 642,27 руб. х 2%) в размере -15 032,85 руб.

3) Взыскать с ООО "ЖИЛСЕРВИС Рязань" в пользу ООО Управляющая организация "Горожанин" задолженность за июнь 2018 в размере -2 227 740,26 руб.

5) Взыскать с ООО "ЖИЛСЕРВИС Рязань" в пользу ООО Управляющая организация "Горожанин" пени (неустойку) за июнь 2018 в размере (2 227 740,26 руб. х 2%) в размере -44 554,80 руб.

6) Взыскать с ООО "ЖИЛСЕРВИС Рязань" в пользу ООО Управляющая организация "Горожанин" задолженность за июль 2018 в размере -1 615 614,29 руб.

7) Взыскать с ООО "ЖИЛСЕРВИС Рязань" в пользу ООО Управляющая организация "Горожанин" пени (неустойку) за июль 2018 в размере (1 615 614,29 руб. х 2%) в размере -32 312,28 руб.

8) Взыскать с ООО "ЖИЛСЕРВИС Рязань" в пользу ООО Управляющая организация "Горожанин" судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере -100 000 (сто тысяч) рублей.

9) Взыскать с ООО "ЖИЛСЕРВИС Рязань" в пользу ООО Управляющая организация "Горожанин" судебные издержки на оплату услуг представителя в размере - 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Судом уточнения исковых требований приняты.

Также, 06.12.2021 от ООО "Жилсервис Рязань" поступило заявление, в котором истец просил не рассматривать, поданное 03.12.2021 уточнение исковых требований, одновременно с этим ходатайствовал об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ООО "ЖИЛСЕРВИС Рязань" в пользу ООО «Газификация Вентиляция Строительство»:

- сумму процентов за период с 01.08.2018 по 03Л2.2021 (уточненное от 03.12.2021) в размере- 333 620,05 руб.

- пени (неустойку) за июль 2018 в размере (463 667,02 руб. х 2%) в размере - 9273,34руб. Оставшиеся требования остаются без изменения:

1) Взыскать с ООО "ЖИЛСЕРВИС Рязань" в пользу ООО «Газификация Вентиляция Строительство» задолженность за май 2018 в размере -515 201,59 руб.

2) Взыскать с ООО "ЖИЛСЕРВИС Рязань" в пользу ООО «Газификация Вентиляция Строительство» пени (неустойку) за май 2018 в размере (515 201,59 руб. х 2%) в размере -10 304,03 руб.

3) Взыскать с ООО "ЖИЛСЕРВИС Рязань" в пользу ООО «Газификация Вентиляция Строительство» задолженность за июнь 2018 в размере- 637 312,79 руб.

4) Взыскать с ООО "ЖИЛСЕРВИС Рязань" в пользу ООО «Газификация Вентиляция Строительство» пени (неустойку) за июнь 2018 в размере (637 312,79 руб. х 2%) в размере -12 746,26 руб.

5) Взыскать с ООО "ЖИЛСЕРВИС Рязань" в пользу ООО «Газификация Вентиляция Строительство» задолженность за июль 2018 в размере- 463 667,02 руб.6) Взыскать с ООО "ЖИЛСЕРВИС Рязань" в пользу ООО «Газификация Вентиляция Строительство» судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Судом уточнения исковых требований приняты.

Определением от 24.02.2022 суд приостановил производство по делу, назначив по делу повторную комплексную судебную экспертизу, проведение которой было поручено ИП ФИО13 (ОГНИП 319623400044716) - экспертам ФИО13, ФИО14. Срок представления экспертного заключения в суд - 20.04.2022.

Определением суда от 25.04.2022 производство по делу было возобновлено.

Согласно экспертному заключению №22-11-СЭ от 07.11.2022, экспертом сделаны следующие вводы:

Вопрос 1: Соответствуют ли виды, объемы и качество фактически выполненных ООО "Управляющая организация "Горожанин" и ООО "Газификация Вентиляция Строительство" работ за период с мая по июль 2018 года по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, юридическим услугам, услугам паспортного стола, диспетчеризации в рамках заключенных с ООО "Жилсервис Рязань" договоров подряда от 27.12.2017, условиям этих договоров?

Ответ на 1 вопрос: "Виды, объемы и качество фактически выполненных ООО "Управляющая организация "Горожанин" работ в мае 2018 года по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, юридическим услугам, услугам паспортного стола, диспетчеризации в рамках заключенного с ООО "Жилсервис Рязань" договора подряда от 27.12.2017, условиям этого договора соответствуют.

Виды, объемы и качество фактически выполненных ООО "Газификация Вентиляция Строительство" работ в мае 2018 года по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, юридическим услугам, услугам паспортного стола, диспетчеризации в рамках заключенного с ООО "Жилсервис Рязань" договора подряда от 27.12.2017, условиям договора соответствуют.".

Вопрос 2: Какова стоимость фактически и качественно выполненных ООО "Управляющая организация "Горожанин" и ООО "Газификация Вентиляция Строительство" работ за период с мая по июль 2018 года по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, юридическим услугам, услугам паспортного стола, диспетчеризации в рамках заключенных с ООО "Жилсервис Рязань" договоров подряда от 27.12.2017?

Ответ на 2 вопрос: "Стоимость фактически и качественно выполненных ООО УО «Горожанин» работ за период с мая по июль 2018 года по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, юридическим услугам, услугам паспортного стола, диспетчеризации в рамках заключенных с ООО "Жилсервис Рязань" договоров подряда от 27.12.2017 г. составляет 1372494,67 руб.

Стоимость фактически и качественно выполненных ООО "Газификация Вентиляция Строительство" работ за период с мая по июль 2018 года по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, юридическим услугам, услугам паспортного стола, диспетчеризации в рамках заключенных с ООО "Жилсервис Рязань" договоров подряда от 27.12.2017 г. составляет 610 079,12 руб.".

Определением от 22.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены - Администрации города Рязани, МУП г. Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей"

Определением от 16.11.2023 произведена замена судьи Матина А.В. на судью Соломатину О.В.

Так же, ООО УО "Горожанин" заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 330000 руб., а ООО "Газификация Вентиляция Строительство" о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб.

Из материалов дела следует: 28.12.2017г. между ООО УО «Горожанин» (ООО «ЖилСервис», ОГРН <***>) (Исполнитель) и ООО "ЖИЛСЕРВИС Рязань" (ОГРН <***>) (Заказчик) был заключен договор подряда №1 (т. 1 л.д. 13-14, т. 27 л.д. 11-16).

В соответствии с п. 1.1 договора, Исполнитель по заявкам Заказчика в течение срока, установленного п. 5.1 договора за плату обязывается выполнять работы, указанные в п. 1.2 договора в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет Заказчик.

Предметом данного договора (п. 1.2) является оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов (прил.№2 к договору - т. 1 л.д. 16), оказание юридических услуг, услуги паспортного стола и диспетчеризация.

Список МКД, находящихся под управлением Заказчика указан в Приложении №1 к договору (п. 1.3 договора) (т. 1 л.д. 15).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость выполненных работ Исполнителем определяется в соответствии с утверждённой Заказчиком сметой расходов на месяц (прил.№3 к договору) и корректируется на основании акта выполненных работ.

Приложение №3 подписано сторонами (т. 1 л.д. 17).

Расчеты между сторонами производятся путем перечисления авансового платежа заказчиком в размере 50% от предварительной сметы расходов за месяц до 25 числа текущего месяца (п. 3.2 договора).

Стоимость работ по акту выполненных работ может отличаться от предварительной сметы в связи с сезонными или непредвиденными обстоятельствами, независимых от  исполнителя (п. 3.3. договора).

Окончательный расчет между сторонами производится на основании выполненных работ до 15 числа месяца, следующего за расчетным (п. 3.4 Договора).

В силу п. 4.4 договора, за несвоевременную оплату по настоящему договору, предусматривается уплата неустойки исполнителю в размере 2% от суммы, указанной в акте выполненных работ, оказанных за месяц либо от суммы предварительной сметы.

Пунктом 5.2 договора установлен срок действия договора с 28.12.2017 по 27.12.2020.

В соответствии с п. 6.5 договора, заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, предварительно уведомив об этом исполнителя не позднее чем за 60 календарных дней.

Ответчик уведомил истца письмом о расторжении договора подряда №1 от 28.12.2017г. с 01.08.2018г. (т. 1 л.д. 28, т. 27 л.д. 17).

Как указывает истец, он осуществлял ежемесячную (длящуюся) деятельность по содержанию и техническому обслуживанию жилищного фонда, в том числе в мае, июне и июле 2018 года.

Оказание услуг подтверждается:

1) за май 2018г. на сумму 2 797 270,31 руб.: Акт №б/ на сумму 2797270.31 руб. ответчиком подписан, без замечаний (т.1 л.д. 18); счет №739 от 31.05.2018 (т. 1 л.д. 19).

2) за июнь 2018г. на сумму 2525171,72 руб.: счет на оплату№892 от 30.06.2018, акт (т. 1 л.д. 20,21)

Акт №892 на сумму 2 525 171,72 руб. ответчиком не подписан. При этом в письме от 13.07.2018 исх. №240 (т. 1 л.д. 26) ответчик указал, что возвращает счет на оплату №892, акт за июнь 2018, стоимость планово-предупредительных работ и работ по благоустройству, выполненных в июне 2018, акты выполненных работ 8 шт., так как документы не оформлены надлежащим образом, объем и качество оказываемых услуг является неподтвержденным, услуги в июне 2018 года считают невыполненными.

3) за июль 2018г. на сумму - 1 999 811 руб. 72 коп ., акт №1065 от 31.07.2018 (т. 16 л.д. 31), счет на оплату 1065 (по делу № А54-2519/19).

Акт №1065 от 31.07.2018г. на сумму 1 999 811 руб. 72 коп ответчиком не подписан.

Истцом за исх.№123 от 28.08.2018 в адрес ответчика сопроводительным письмом было направлено (с отметкой в получении 28.08.2018 - т. 16 л.д. 32, т. 22 л.д. 84): счет на оплату №1065; акт за июль 2018; отчет по распределению ОХР; акт выполненных работ.

Ответчик за исх.№3323 от 03.09.2018 (т. 16 л.д. 33,34) (получено истцом 04.09.2018) возвратил неподписанные документы: акт за июль 2018, счет на оплату №1065, и иные документы, указав, что объем и качество оказываемых услуг является неподтвержденным. Дополнительно указали, что заявленные виды работ не подтверждают их фактическую необходимость проведения в июле 2018 года и не соответствуют действительности. Указанный в представленных документах объем работ и их стоимость явно завышены по многим позициям и неоднократно дублируется. Документы составлены некорректно. Порядок применения ценообразования так же некорректен.

Ответчик оплатил оказанные услуги за май 2018 в сумме 1424775,74 руб. (1000000 руб. - оплата 13.06.2018, 424775,74 руб. - сумма переплаты). Задолженность за май составила 1372494,57 руб. Общая сумма долга за период с мая по июль 2018 года - 3897666,39 руб.

12.07.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности за май 2018 года, а так же авансового платежа за июнь 2018 года (т. 1 л.д. 24,25).

29.10.2018 в адрес ответчика была направлена претензия (т. 16 л.д. 35), которая оставлена без удовлетворения.

03.02.2021 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием от оплате неустойки за несвоевременное перечисление оплаты за оказанные услуги в мае, июне и июле 2018 года, а так же процентов (т. 27 л.д. 25-27)

В связи с чем, ООО УК "Горожанин" обратился в суд.


28.12.2017г. между ООО «Газификация Вентиляция Строительство» (ООО «Камара») (Исполнитель) и ООО "ЖИЛСЕРВИС Рязань» (Заказчик) был заключен договор подряда №5 (т. 4 л.д. 11-15, т. 19 л.д. 7,8, т. 28 л.д. 9-11).

В соответствии с п. 1.1 договора, Исполнитель по заявкам Заказчика в течение срока, установленного п. 5.1 договора за плату обязывается выполнять работы, указанные в п. 1.2 договора в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет Заказчик.

Предметом данного договора (п. 1.2) является оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов (прил.№2 к договору - т. 19 л.д. 9 оборотная сторона, т. 28 л.д. 14).

Список МКД, находящихся под управлением Заказчика, указан в Приложении №1 к договору (п. 1.3 договора) (т. 19 л.д. 8 оборотная сторона - л.д. 9, т. 28 л.д. 12,13).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость выполненных работ Исполнителем определяется в соответствии с утверждённой Заказчиком сметой расходов на месяц (прил.№3 к договору - т. 28 л.д. 15) и корректируется на основании акта выполненных работ.

Расчеты между сторонами производятся путем перечисления авансового платежа заказчиком в размере 50% от предварительной сметы расходов за месяц до 25 числа текущего месяца (п. 3.2 договора).

Стоимость работ по акту выполненных работ может отличаться от предварительной сметы в связи с сезонными или непредвиденными обстоятельствами, независимых от  исполнителя (п. 3.3. договора).

Окончательный расчет между сторонами производится на основании выполненных работ до 15 числа месяца, следующего за расчетным (п. 3.4 Договора).

В силу п. 4.4 договора, за несвоевременную оплату по настоящему договору, предусматривается уплата неустойки исполнителю в размере 2% от суммы, указанной в акте выполненных работ, оказанных за месяц либо от суммы предварительной сметы.

Пунктом 5.2 договора установлен срок действия договора с 28.12.2017 по 27.12.2020.

В соответствии с п. 6.5 договора, заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, предварительно уведомив об этом исполнителя не позднее чем за 60 календарных дней.

Ответчик уведомил истца письмом о расторжении договора подряда №5 от 28.12.2017г. с 01.08.2018г. (т. 28 л.д. 16).

Как указывает истец, он осуществлял ежемесячную (длящуюся) деятельность по содержанию и техническому обслуживанию жилищного фонда, в том числе в мае, июне и июле 2018 года.

Оказание услуг подтверждается:

1)      за май 2018г. на сумму 610 079,12 руб.: акт №16 от 31.05.2018 (т. 4 л.д. 18, т. 22 л.д. 85, т. 28 л.д. 18), счет на оплату№16 от 31.05.2018, акт за май 2018 (т. 4 л.д. 16, т. 28 л.д. 19). Подписаны без замечаний.

2) за июнь 2018г. на сумму 958 468,25 руб.: акт за июнь 2018 года (т. 4 л.д. 19, 68, т. 28 л.д. 21), акт №19 от 30.06.2019 (т. 4 л.д. 20), счет на оплату№19 от 30.06.2018 (т. 28 л.д. 20).

Данные документы были направлены истцом с сопроводительным письмом за исх. б/н от 09.07.2018 в адрес ответчика (отметка в получении 09.07.2018) (т. 22 л.д. 86, т. 28 л.д. 22).

Ответчик за исх.№2609 от 13.07.2018 (получено истцом 13.07.2018) возвратил неподписанные документы: счет на оплату № 19, акт за июнь 2018, стоимость планово-предупредительных работ в июне 2018, акт выполненных работ, отчет о выполненных работ за июнь 2018 (т. 4 л.д. 22), указав на то, что Заказчик считает услуги за июнь 2018 года не выполненными,; документы оформленными ненадлежащим образом, объем и качество оказываемых услуг не подтвержденным.

3) за июль 2018г. в размере - 853 004,58 руб.: акт №23 от 31.07.2018 (т. 19 л.д. 21, т. 28 л.д. 24), счет на оплату№23 от 31.07.2018 (т. 28 л.д. 23).

Данные документы были направлены Истцом в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 28.08.2018 (отметка в получении - 28.08.2018) (т. 28 л.д. 25).

12 июля 2018 года ООО "Камара" (ООО "ГазВенСтрой") направило в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности за май и авансового платежа за июнь 2018 года (т. 4 л.д. 21).

06 ноября 2018 года ответчику была вручена претензия от 02.10.2018 с требованием об оплате задолженности за май, июнь 2018 года (т. 4 л.д. 56).

03 февраля 2021 года ООО "Газификация Вентиляция Строительство" направило в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки за несвоевременное перечисление оплаты за оказанные услуги в мае, июне и июле 2018 года, а так же процентов (т. 28 л.д. 26-28).

В связи с тем, что требования ООО "Газификация Вентиляция Строительство" по оплате задолженности не исполнены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Ответчик указывает, что требование об оплате задолженности за июнь 2018 года ООО УО "Горожанин" и ООО "Газификация Вентиляция Строительство" в соответствующих претензиях не заявлялось, то есть, считает, что истцом в данной части не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, считает, что в данной части иск должен быть оставлен без рассмотрения.

Данный довод суд считает несостоятельным, так как в претензиях от 12.07.2018 (т. 1 л.д. 24, т. 4 л.д. 21) указана сумма задолженности по выполненным работам за май 2018 года, а так же сумма авансового платежа (предусмотренного договором) за июнь 2018 года, который должен быть оплачен до 25 числа текущего месяца.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

По смыслу вышеуказанных статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года).

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия юрисдикционных государственных органов.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.

Нормативное установление требования обязательного соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора направлено на исключение доведения до суда споров по требованиям, которые признаются ответчиком обоснованными и могут быть удовлетворены без обращения в суд.

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, в том числе, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Апелляционный суд учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, указанную в Определении от 23 июля 2015 года N 306-ЭС15-1364, согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года).

По смыслу приведенных разъяснений, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, так как претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке. Оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям при том, что ответчик возражает по существу заявленных требований и его позиция не направлена на досудебное урегулирование спора, не отвечает задачам судопроизводства.

Соответственно при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Учитывая отсутствие доказательств принятия действий со стороны ответчика по урегулированию спора либо исполнению требований истца, принимая во внимание приведенные цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров и недопустимости отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, а так же учитывая длительность рассмотрения настоящего дела, проведение судебных экспертиз, в том числе, по спорному периоду, суд считает, что в настоящем случае оснований для оставления без рассмотрения исковых требований на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В рассматриваемом случае обязательства возникли из договора подряда №1 от 28.12.2017 и договора подряда №5 от 28.12.2017. Данные договоры являются идентичными по своему содержанию, заключены одним заказчиком с 2 разными исполнителями.

Услуга - определенное действие или деятельность, которые исполнитель осуществляет по заданию заказчика (п. 1 ст. 779 ГК РФ). При этом для заказчика ценность представляет процесс исполнения договора, то есть сами действия исполнителя, которые не всегда имеют овеществленный результат.

Работа - деятельность, направленная на достижение определенного овеществленного результата, который может выражаться, например, в создании новой вещи или улучшении имеющейся, в разработке технической документации (по смыслу п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 703, ст. 758 ГК РФ). В отличие от договора об оказании услуг в договоре подряда интерес для заказчика представляет не сама деятельность исполнителя, а вещественный результат (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 4593/13 по делу N А41-7649/2012).

Предметом спорных договоров является: содержание и текущий ремонт общего имущества МКД (в отношении двух истцов); юридические услуги, услуги паспортного стола, диспетчеризация (оказываются только ООО УО "Горожанин").

Суд считает, что данные договоры по своему содержанию являются договорами оказания услуг. В связи с чем, подпадают под правовое регулирование нормами главы  39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорные договоры считаются заключенными, так как в них соблюдены все существенные условия договора. Договоры подписаны сторонами. Исполнение по договору за период с января по апрель 2018 года принято ответчиком (Заказчиком).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Материалами дела установлено, что истец осуществлял ежемесячную (длящуюся) деятельность по содержанию и техническому обслуживанию жилищного фонда, а не отдельные работы по согласованным смете и срокам. Оказываемые истцом услуги являлись текущими и не были направлены на достижение определенного результата.

Содержание и техническая эксплуатация жилищного фонда выражаются в постоянной текущей деятельности исполнителя, создающей определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.

В связи с чем, довод ответчика о том, что спорные работы истцами выполнялись без заявок заказчика, судом отклоняется, так как в Приложении №1 к Договорам указан перечень многоквартирных домов, которые подлежат обслуживанию, а в Приложении №2 к Договорам указаны наименование работ и периодичность их оказания (например, очистка урн от мусора - ежедневно, сдвижка и подметание снега - по мере необходимости, подготовка МКД к сезонной эксплуатации - 2 раза в год, и т.д.). Следовательно, подача дополнительных заявок по договору не требовалась.

Кроме того, п. 2.5.1 Договоров предусмотрено, что Исполнитель самостоятельно определяет порядок и способы выполнения своих обязательств по настоящему договору.

Поскольку спорные договоры являются договорами оказания услуг, оплата оказанных услуг не связывается с наличием подписанного заказчиком акта об оказании услуг, так как действия истца как исполнителя не сводятся к результату, который мог бы быть передан заказчику и который позволил бы зафиксировать исполнение обязанности со стороны исполнителя.

В подтверждение факта выполнения работ по спорному договору ООО УК «Горожанин» представлены:

-договора подряда №1 от 28.12.2017, заключенного между ООО "Жилсервис" и ООО "ЖилСервис" с приложениями;

- акта на оказание услуг за май 2018 года,

-акта №739 от 31.05.2018 на сумму 2797270 руб. 31 коп..

- актов от 09.08.2017, от 08.08.2018, от 09.08.2018 приема - передачи паспортов готовности потребителей тепловой энергии,

- требования накладные;

- договора на оказание охранных услуг №24/2017 от 06.04.2017 с приложениями.

- договора на оказание охранных услуг №23/2017 от 06.04.2017 с приложениями,

- договора на оказание охранных услуг №25/2017 от 06.04.2017 с приложениями,

- актов приемки оказанных услуг,

- актов выполненных работ,

- журнала приема заявок на электротехнические работы

- положения об оплате труда и премировании работников ООО "Жилсервис",

- договора подряда №1/05-2018/Д от 03.05.2018.

- договора подряда №4/05-2018/У от 03.05.2018,

- договора подряда №4/05-2018/У от 14.05.2018.

- договора подряда №2/05-2018/Д от 03.05.2018.

- договора подряда №1/05-2018/м от 03.05.2018, -договора №1-2018/Ю от 03.05.2018.

- договора подряда №3/05-2018/K от 03.05.2018,

- договора подряда №1/05-2018/Д от 03.05.2018.

- договора подряда №2/05-2018/С от 03.05.2018.

- договора подряда №3/05-2018/Э от 03.05.2018.

- договора подряда №1/06-2018/Д от 01.06.2018.

- договора подряда №3/06-2018от 01.06.201 8,

- договора подряда №4-2018 от 24.06.2018.

- договора подряда №3/06-2018/ГПХ от 01.06.2018.

- договора подряда №3/06-2018/Д от 01.06.2018.

- договора подряда №1/06-2018/ДС от 01.06.2018.

- договора подряда №4/06-2018/Д от 01.06.2018.

- договора подряда №-3/06-2018/3 от 01.06.2018.

- договора подряда №7/06-2018/У от 01.06.2018.

- договора подряда № 1 -2018/Ю от 01.06.2018,

- договора подряда №4/06-2018/У от 01.06.2018,

- договора подряда №-2/06-2018/С от 01.06.2018,

- договора подряда №5/06-2018 от 01.06.2018.

- договора подряда №2/06-2018 от 01.06.2018,

- договора подряда №2/06-2018/Д от 01.06.2018,

- договора подряда №4/06- 2018/Д от 01.06.2018.

- договора подряда №1/06-2018/Д от 01.06.2018,

- договора подряда №3/05-2018/1ИХ от 17.05.2018,

- договора подряда №5/05-2018/МСВ от 03.05.2018.

- договора подряда №/05-2018/Д от 07.05.2018,

- платежные документы,

- паспорта готовности потребителей тепловой энергии к работе

-ответ Муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» о допуске домов к отопительному сезону, выданный истцу,

а так же требования-накладные, иные первичные бухгалтерские документы, отчеты, реестры.

Факт оказания услуг подтверждается актами:

- за май 2018 года на сумму 2797270,31 руб.: Акт №б/н (т.1 л.д. 18); счет №739 от 31.05.2018 (т. 1 л.д. 19).

2) за июнь 2018г. на сумму 2525171,72 руб.: счет на оплату№892 от 30.06.2018, акт (т. 1 л.д. 20,21)

3) за июль 2018г. на сумму - 1 999 811 руб. 72 коп ., акт №1065 от 31.07.2018 (т. 16 л.д. 31).

Акты за июнь и июль 2018 года не подписаны.

В качестве доказательств исполнения договора подряда ООО "Газификация Вентиляция Строительство" в материалы дела были предоставлены:

- договора подряда №5 от 28.12.2017, заключенного между ООО "Жилсервис" и ООО "Камара" с приложениями;

- акт на оказание услуг за май 2018 года,

- акты №16 от 31.05.2018 на сумму 610079 руб. 12 коп., №19 от 30.06.2018 на сумму 958468 руб. 25 коп.,

- планы,

-акт от 09.07.2017,

- акты выполненных работ.

- акты приемки оказанных услуг,

- журнал приема заявок на электротехнические работы,

- требования - накладные,

- акты на списание материалов,

- перечень выполненных работ,

- накладные,

- приходных кассовых ордеров, чеков,

- табели учета рабочего времени.

- приказ №67 от 29.12.2017,

- положение об оплате труда и премировании работников ООО "Камара",

- штатного расписания,

- приказ № 140 от 29.12.2017,

- реестры по заработной плате, ОСВ, книги доходов и расходов, бух отчетность.

Факт оказания услуг подтверждается актами:

1 )      за май 2018г. на сумму 610 079,12 руб.: акт №16 от 31.05.2018 (т. 4 л.д. 18, т. 22 л.д. 85, т. 28 л.д. 18), акт за май 2018 (т. 4 л.д. 16, т. 28 л.д. 19). Подписаны без замечаний.

2) за июнь 2018г. на сумму 958 468,25 руб.: акт за июнь 2018 года (т. 4 л.д. 19, 68, т. 28 л.д. 21), акт №19 от 30.06.2019 (т. 4 л.д. 20),

3) за июль 2018г. в размере - 853 004,58 руб.: акт №23 от 31.07.2018 (т. 19 л.д. 21, т. 28 л.д. 24).

Акты за июнь и июль не подписаны.

Возражая относительно представленных документов, ответчик указывает, что данные акты подписаны неуполномоченными лицами.

На данный довод суд отмечает, что проставление оттиска печати исполнителя на документах в силу ч. 1 ст. 183 ГК РФ свидетельствует о наличии у лица, подписавшего документ, полномочий на совершение указанных действий, имеющих правовое значение и порождающих согласно ст. 402 ГК РФ соответствующие последствия, поскольку основной целью проставления оттиска печати на документе является дополнительное удостоверение действительности и юридической силы такого документа.

При этом, допущение использования печати Исполнителя на спорных документах свидетельствует о том, что именно подписавшее спорные документы лицо в данной ситуации было вправе действовать от имени Исполнителя. Постановка печати на документах является подтверждением полномочий подписавшего их лица как представителя Исполнителей.

Довод ответчика о том, что договор подряда №1 от 28.12.2017, заключенный с ООО УК "Горожанин" идентичен договору подряда №5 от 28.12.2017, заключенного с ООО "Газификация Вентиляция Строительство", в части перечня домов, в отношении которых оказываются услуги, а так же по наименованию работ и периодичностью их проведения, в связи с чем, невозможно установить, кто фактически оказывал услуги, судом отклоняется.

Исходя из первичных документов, представленных истцами, в которых произведена расшифровка оказанных услуг, произведенных работ, следует, что ООО «Управляющая организация «Горожанин» в период с мая по июль 2018 года выполняло определенный вид работ, а именно:

-сантехнические работы (замена труб, отводов, установка вентилей и кранов, врезки труб, смена канализационных труб, гидравлические испытания, подготовка домов к отопительному сезону прочистка элеваторных узлов (В соответствии с постановлением администрации г. Рязань от 22.05.2018г. № 1946) и т.д.),

-электрические работы (смена ламп накаливания, светильников, розеток, выключателей, смена и установка автоматов в электрических щитах на лестничных площадках и т. д.)

-плотницкие работы (Смена дверных приборов, смена стекол на окнах в подъездах, установка (ремонт) скамеек, качалок на территории домов)

-сварочные работы (Ремонт металлических ограждений (территория дома))

- кровельные работы (Ремонт мягкой кровли)

-уборка придомовых территорий (уборка тротуаров, пешеходных дорожек, газонов, подъездных дорог, уборка мусора, формовочная обрезка деревьев, засыпка песка в детские песочницы, окраска мест на стенах дома, где были нанесены граффити и надписи).

ООО «Газификация Вентиляция Строительство» в период с мая по июль 2018года выполняла другие виды работ, а именно:

- отделочные работы (ремонт штукатурки в подъездах домов, малярные работы (окраска стен в подъездах, входных групп, металлических ограждений газонов на территории домов, окраска бордюров тротуаров и подъездных дорог, окраска мест на стенах домов, где были нанесены граффити и надписи, окраска малых форм на детских площадках и т.д.)

- уборка подъездов и лестничных площадок в домах.

Работы по окраске мест на стенах дома, где были нанесены граффити и надписи, проводились как ООО «Управляющая организация «Горожанин», так и ООО «Газификация Вентиляция Строительство», но адреса выполненных работ разные.

То есть, идентичность видов и объемов работ, выполненных ООО УК «Горожанин» (ООО ««ЖилСервис») и ООО «Газификация Вентиляция Строительство» (ООО «КАМАРА») в период с мая по июль 2018года отсутствует.

Кроме того, данные факты были установлены в заключении эксперта от 12.02.2021, проведенной в рамках настоящего дела экспертами АНО "МК ЭКСПЕРТ" (ответ на пятый вопрос) (т. 23 л.д. 191-192).

При этом, суд отмечает, что у сторон не возникли дополнительные вопросы к экспертам при ответе на пятый вопрос. Все вопросы касались ответов на 1-4 вопросы. Сомнений относительно сделанного экспертом вывода по 5 вопросу, стороны не заявили, замечаний по нему не было.

Ответчик в ходе судебного заседания не указал, какие работы, услуги, оказанные истцами, являются задвоенными.

В связи с чем, с учетом проведенного, в том числе, и судом анализа представленной первичной документации, суд пришел к выводу, что Исполнителями выполнялись различные работы по спорным договорам, идентичность выполненных работ отсутствует.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывает, что с 15.06.2018 обслуживание спорных домов и выполнение спорных работ осуществлялось третьими лицами: ООО "Жилбытсервис", в подтверждение чего представил договор №6/2018 от 15.06.2018 (т. 10 л.д. 7-11) с актом выполненных работ №696 от 30.06.2018. (т. 10 л.д. 12), актом сдачи-приемки выполненных работ за июнь 2018 (т. 15 л.д. 4245), а так же ООО "ЖКО №17", в подтверждение чего представлен договор №6/2/2018 от 15.06.2018 (т. 10 л.д. 13-17) с актом выполненных работ №1062 от 30.06.2018 (т. 10 л.д. 18).

ООО "Жилбытсервис" и "ЖКО №17" факт заключения договоров и оказания услуг подтвердило.

Вместе с тем, оценивая данный довод, суд отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

В силу п. 6.5 договора подряда №1 от 28.12.2017 и договора подряда №5 от 28.12.2017,  Заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, предварительно уведомив об этом Исполнителя не позднее чем за 60 календарных дней.

Уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке от 11.07.2018 получены истцом 12.07.2018 (т. 1 л.д. 28, т.4 л.д. 26).

Таким образом, 60-дневный срок, установленный в договоре, истекает 10.09.2018. В уведомлениях указано, что каждый из договоров считается расторгнутым с 01.08.2018. С этой датой согласились истцы. Таким образом, договора действовали до 01.08.2018 и расторгнуты сторонами с 01.08.2018, в результате чего услуги за июль 2018 года должны быть оплачены ответчиком с учетом условий договоров.

Так же, в уведомлениях о расторжении договоров подряда №1 от 28.12.2017, №5 от 28.12.2017, ответчик указывает, что они будут расторгнуты с 01.08.2018. При этом, в уведомлениях не содержится указание на то, что с 16.06.2018 работы, услуги, по обслуживанию спорных МКД будут выполняться иными подрядными организациями.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 статьи 1).

На основании положений статей 1, 10, 166 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 41 и статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при оценке обстоятельств настоящего дела, суд исходит из догматического правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которым, изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает такую сторону права на возражение.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого, недобросовестного и неразумного поведения субъектов гражданского оборота. Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, если другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Противоречивое поведение стороны в гражданском обороте не дает ей права на судебную защиту, поскольку подпадает под действие принципа эстоппель и положений пункта 4 статьи 1 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающих возможность извлечения выгоды из собственного недобросовестного поведения.

Суд усматривает, что со стороны ответчика наблюдалось нелогичное поведение при заявлении довода о том, что с 16.06.2018 услуги по обслуживанию МКД оказывались иными лицами.

В возражениях на претензию, при возврате актов истцам, ответчик не указывал на то, что в спорный период такие услуги оказывались иными лицами. При представлении отзывов на исковые заявления ответчик так же не ссылался на данные обстоятельства, хотя их наличие должно было являться для ответчика явным, и бесспорно подтверждающим его позицию по делу в отношении спора об оказании услуг, их объема, начиная с 16.06.2018.

Вместе с тем, данные доводы и доказательства были заявлены и представлены по истечении 6 месяцев с момента подачи искового заявления и рассмотрения дела в суде.

Кроме того, по сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем организаций ООО «Жилсервис Рязань», ООО «Жилбытсервис» и ООО «ЖКО №17» является одно лицо - ФИО15.

В связи с чем, взаимное подтверждение, как факта заключения договора, так и факта оказания услуг, выполнения работ, суд находит сомнительным.

При таких обстоятельствах суд считает, что представленные доказательства не подтверждают факт того, что с 15.06.2018 спорные работы выполняли иные подрядные организации.

Кроме того, спорные работы не могли быть выполнены силами самого ответчика, так как у него в спорный период отсутствовал необходимый персонал, что подтверждается штатным расписанием (т. 10 л.д. 19). Иных доказательств, подтверждающих возможность выполнения спорных услуг силами ответчика, ответчик в материалы дела не представил.

Довод общества о том, что представленные акты составлены с нарушением требований бухгалтерского учета, так как в них не указаны сведения о видах и объему выполненных работ, величина натурального или денежного измерения факта хозяйственной жизни, судом отклоняется, так как стороны не согласовали конкретную форму акта, который должен был составляться исполнителем. В акте об оказании услуг указывается наименование услуги и ее стоимость.  В спорных актах вид работ указан в соответствии с п. 1.2 договора, а так же приложением №2 к договору.

Отказывая в подписании актов за июнь и июль 2018 года, ответчик указал, что объем и качество оказываемых услуг является неподтвержденным, услуги считают невыполненными.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представим» доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 10147/13 по делу № А40-45830/12-151-416).

При этом, в условиях существования мотивированного отказа заказчика от подписания актов приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества и соответствия их реального объема объему, отраженному в актах, возложено на подрядчика, требующего оплаты выполненных работ.

До обращения в суд с иском, ответчик не высказывал никаких замечаний подрядчику ни по объемам, ни но качеству работ.

Доказательства го, что ответчик имел какие-либо претензии относительно объема и качества выполненных работ, указанных в актах, ответчиком не представлены.

Согласно п.2.1.1 договоров- Заказчик обязан осуществлять контроль за выполнением исполнителем его обязательств по настоящему договору.

Согласно п.2.1.2 договоров- Заказчик обязан осуществлять приемку выполненных работ совместно с представителем исполнителя посредством подписания актов выполненных работ.

Согласно п.2.2.6 договоров- при выявлении обоснованных недостатков в работе Исполнителя, а также в случае жалоб и заявлений потребителей услуг. Исполнитель обязан безвозмездно устранить недостатки возникшие по вине Исполнителя, в срок, согласованный с Заказчиком.

При наличии контроля за ходом выполнения работ на Объектах, ответчик имел возможность своевременно выявить факты невыполнения истцами предусмотренных Договорами работ и обнаружить недостатки.

При этом, ответчик не представил суду доказательств того, что в мае-июле 2018 года направлял в адреса Исполнителей письменные претензии по качеству и количеству оказываемых услуг, либо каким-то иным образом извещал Исполнителя о невыполнении последним своих обязательств по договорам.

На основании пункта 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается нрава ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о некачественно выполненных исполнителями работах (дефектная ведомость, акт об обнаружении дефектов, акт выявленных недостатков и т.д.) как и мотивированного отказа от подписания актов, не представил.

Поскольку доказательств мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ ответчиком суду не представлено, работы, выполненные истцами в рамках договоров подряда, считаются принятыми и ответчик лишаемся нрава ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе се приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Доказательств, опровергающих факт оказания истцом ответчику услуг по договорам подряда от 28.12.2017 в спорный период либо свидетельствующих о ненадлежащем их исполнении, в материалах дела не содержится.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обращался к истцу за приостановлением и (или) прекращением оказания услуг в спорный период, в материалах дела не имеется

Представленные истцом акты приемки оказанных услуг (работ) по содержанию и текущему ремонту общего имущества, за спорный период, подписанные собственниками помещений в мкд, является в совокупности с иными документами подтверждением выполнения услуг и работ.

С учетом изложенного, суд считает, что услуги исполнителями заказчику в спорный период были оказаны.

Определяя стоимость оказанных работ, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов, суд исходит из следующего.

По делу было проведено две судебные экспертизы, в рамках которых были представлены заключения экспертов от 12.02.2021 №12.02/2021 и экспертное заключение 22-11-СЭ от 07.11.2022. Второе экспертное заключение было представлено в рамках проведения повторной судебной экспертизы.

Стороны от проведения дополнительных и повторных экспертиз по делу отказались.

Рассматривая заключение эксперта 22-11-СЭ от 07.11.2022, судом установлено, что фактически выводы по ней сделаны на основании того, что акты оказанных услуг за май 2018 года были подписаны обеими сторонами договора, в связи с чем, эксперт признал как факт оказания услуг, так и их объем и стоимость. Поскольку акты за июнь и июль 2018 года не подписаны, эксперт пришел к выводу, что установить виды оказанных услуг и определить их стоимость не представляется возможным.

Суд считает такие выводы ненадлежащими, необоснованными, и сделанными без учета оценки представленных истцами документов и доказательств.

Заключение эксперта не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 АПК РФ) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

В связи с чем, выводы эксперта в заключении эксперта №22-11-СЭ от 07.11.2022 не принимаются судом во внимание.

Суд учитывает, что стоимость услуг по актам за май-июль 2018 года указана Исполнителями в рамках стоимости услуг, согласованной в Приложении №3 к договорам.

После проведения первоначальной экспертизы истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму взыскиваемой с ответчика задолженности с учетом выводов, сделанных экспертами в экспертном заключении от 12.02.2021 №12.02/2021.

Ответчик контррасчет заявленных требований не представил. Возражения относительно определенных сумм, указанных в экспертном заключении от 12.02.2021 №12.02/2021, были обоснованно рассмотрены экспертами, по ним даны правовые обоснования.

Суд не усматривает, что заявленные истцами суммы, с учетом заключения экспертов от 12.02.2021, не соответствуют действительности.

В связи с чем, суд считает, что исковые требования истцов о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в мае-июле 2018 года подлежат удовлетворению в заявленных суммах.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки исходя из расчета 2% от суммы задолженности (рассчитан однократно, исходя из буквального толкования условий договора).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 4.4 договоров подряда №1 и №5 от 28.12.2017, за несвоевременную оплату по настоящему договору, предусматривается уплата неустойки исполнителю в размере 2% от суммы, указанной в акте выполненных работ, оказанных за месяц либо от суммы предварительной сметы.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг установлен судом, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет размера неустойки судом проверен, признан арифметически верным. Ответчик контррасчет неустойки не представил.

В связи с чем, требование истцов о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой истцами неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 77 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд руководствуется разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Чрезмерный размер предусмотренной договором неустойки сам по себе нарушает баланс интересов сторон и не может являться справедливой мерой гражданско-правовой ответственности за невыполнение договорного обязательства.

Ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.

При этом, суд отмечает, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Размер неустойки был оговорен сторонами при заключении договоров подряда №1 и №5 от 28.12.2017, разногласий при его подписании у сторон не возникло. Ответчик, подписывая договор, подтвердил свое согласие с предусмотренным договором размером неустойки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии исключительных оснований для снижения суммы неустойки. Кроме того, суд учитывает, что договорами подряда №1 и №5 от 28.12.2017 предусмотрен максимальный размер неустойки, который подлежит взысканию с ответчика. Он ограничен в размере 2% от просроченной суммы оплаты. При таких обстоятельствах, с учетом длительной просрочки оплаты платежей, размер взыскиваемой неустойки является разумным, и не подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование данного требования истцы указывали, что договорная неустойка начислена ими по 01.08.2018, то есть, до даты расторжения договора. После расторжения договора обязательства сторон прекратились, в связи с чем, начисление неустойки за нарушение сроков оплаты по договору, невозможно. В связи с чем, считает, что проценты начислены правомерно.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в п. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 4.4 договоров подряда №1 и №5 от 28.12.2017, за несвоевременную оплату по настоящему договору, предусматривается уплата неустойки исполнителю в размере 2% от суммы, указанной в акте выполненных работ, оказанных за месяц либо от суммы предварительной сметы.

Если прекращается основное обязательство, то прекращается и обеспечивающее его обязательство. Однако в законе или договоре может быть предусмотрено иное (п. 4 ст. 329 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора. При расторжении договора сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещение убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При расторжении договора обязанность Заказчика по оплате ранее оказанных услуг, выполненных работ не прекращается. Следовательно, у истца сохраняется право на взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг и после расторжения договора.

Доводы истца в данном случае основаны на неверной трактовке нормативных актов.

Кроме того, истцами заявлен довод о том, что неустойка, предусмотренная п. 4.4. договоров, носит штрафной характер, в связи с чем, взыскание процентов правомерно.

Отклоняя данный довод, суд учитывает, что согласно абзацу 3 пункта 34 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами по статье 395 ГК РФ только в том случае, если неустойка носит штрафной характер.

Для квалификации неустойки как штрафной в договоре должно быть указание, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх такой неустойки.

В рассматриваемых договорах не содержится условия о том, что данная неустойка носит штрафной характер.

С учетом изложенного, поскольку договорами подряда №1 и №5 от 28.12.2017 предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков оплаты, требование истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным и не подлежит удовлетворению.

Так же, истцами заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя: ООО УО "Горожанин" просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 330000 руб. (заявление - т. 22 л.д. 101,102, т. 33 л.д. 46-49), ООО "Газификация Вентиляция Строительство" -100000 руб. (заявление - т. 25 л.д. 133,134).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Следовательно, стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде за счет проигравшей спор стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 также разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Из представленных ООО УО "Горожанин" документов следует, что 23.08.2020 между ООО УО "Горожанин" (Заказчик) и ИП ФИО16 (Исполнитель) был заключен договор №22 на оказание юридических услуг (представлен в электронном виде 17.02.2021).

В соответствии с пунктом 1.1 договора следует, что Исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Рязанской области по № А54-7113/2018 (обьединенное-А54-7113/20118, А54-7718/2018, А54-2519/2019, А54-5893/2019) по иску ООО УО "Горожанин" к ООО "Жилсервис Рязань" о взыскании задолженности.

В соответствии с условиями п.3.1 договора, за оказание услуг по настоящему договору, Заказчик выплачивает Исполнителю сумму: за представительство в суде первой инстанции 150000 рублей.

Оплата суммы, указанной в п. 3.1 договора, производится заказчиком путем внесения денежных средств Исполнителю по мере выполнения услуг (п. 3.2 договора).

Платежным поручением №261 от 15.02.2021 подтверждается факт перечисления ООО УО "Горожанин" ИП ФИО16 150000 руб. по указанному договору (представлено в электронном виде 17.02.2021 во вкладке "приложения").

14.02.2021 сторонами подписан акт об оказании юридических услуг по договору №22 от 23.08.2020 (представлен в электронном виде 17.02.2021 во вкладке "приложения").

19.03.2021 года ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла, о чём выдано свидетельство о смерти от 22.03.2021г.

01.12.2023 между ООО УО «Горожанин» (Заказчик) и ИП ФИО17 (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг на представление интересов Заказчика в суде по делу №А54-7113/2020 (т. 33 л.д. 51).

Согласно п.6.4. договора, настоящий договор вступает в силу с даты его заключения и распространяет свое действие на отношения, фактически возникшие у Сторон с 23.03.2021 года.

В судебном процессе, в судебных заседаниях, в качестве представителя ООО УО «Горожанин», участвовал ФИО17 (с момента возбуждения дела).

Между ФИО17 и ИП ФИО17 было заключено Соглашение об оказании юридических услуг от 01.12.2023 (т. 33 л.д. 54).

По соглашению от 01.12.2023 Исполнитель (согласно п.6.3 договора от 01.12.2023 заключенного между ООО УО «Горожанин» (Заказчик) и ИП ФИО17 (Исполнитель)) привлекает для выполнения своих обязательств перед Заказчиком и поручает, а Третье лицо (ФИО17) принимает на себя обязательство оказать услуги по представительству в Арбитражном суде Рязанской области по делу №А54-7113/2018 (объединённое с делами №А54-7718/2018, №А54-2519/2019, №А54-1755/2021) по иску ООО Управляющая организация "Горожанин" (ОГРН <***>) к ООО "Жилсервис Рязань" (ОГРН <***>) о взыскании задолженности за май, июнь, июль 2018 года.

Согласно п.6.4 Соглашения, настоящее соглашение вступает в силу с даты его заключения и распространяет свое действие на отношения, фактически возникшие у Сторон с 23.03.2021 года

В соответствии с условиями п.3.1 договора, за оказание услуг по настоящему договору, Заказчик выплачивает Исполнителю сумму:

- за представительство в суде первой инстанции 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

Платежным поручением №1722 от 21.12.2023 подтверждается факт перечисления ООО УО "Горожанин" ИП ФИО17 180000 руб. по указанному договору (т. 33 л.д. 53).

18.12.2023 сторонами подписан Акт об оказании юридических услуг по договору от 01.12.2023 (т. 33 л.д. 52).

Суд пришел к выводу, что вышеуказанными документами подтверждается факт несения ООО УО "Горожанин" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 330000 руб.

В связи с чем, суд считает, что ООО УО "Горожанин" имеет право на возмещение судебных расходов за участие в рассмотрении настоящего дела.


23.08.2020 между ООО "Газификация Вентиляция Строительство" (Заказчик) и ИП ФИО16 (Исполнитель) был заключен договор №23 на оказание юридических услуг (представлен в электронном виде 15.03.2021).

В соответствии с пунктом 1.1 договора следует, что Исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Рязанской области по № А54-7113/2018 (обьединенное-А54-7113/20118, А54-7718/2018, А54-2519/2019, А54-5893/2019) по иску ООО УО "Горожанин" к ООО "Жилсервис Рязань" о взыскании задолженности.

В соответствии с условиями п.3.1 договора, за оказание услуг по настоящему договору, Заказчик выплачивает Исполнителю сумму: за представительство в суде первой инстанции 100000 рублей.

Оплата суммы, указанной в п. 3.1 договора, производится заказчиком путем внесения денежных средств Исполнителю по мере выполнения услуг (п. 3.2 договора).

Платежным поручением №30 от 09.03.2021 подтверждается факт перечисления ООО "Газветстрой" ИП ФИО16 100000 руб. по указанному договору (представлено в электронном виде 15.03.2021 во вкладке "приложения").

Суд пришел к выводу, что вышеуказанными документами подтверждается факт несения ООО "Газветстрой"  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб.

В связи с чем, суд считает, что ООО "Газветстрой"  имеет право на возмещение судебных расходов за участие в рассмотрении настоящего дела.

Как следует из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном пункте указанного обзора представлен примерный перечень обстоятельств, от которых может зависеть размер расходов на оплату услуг представителя: объем и сложность выполненной представителем работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; стоимость услуг адвоката по аналогичным делам.

Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 №2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

В рамках заключенного ООО УО «Горожанин» с ИП ФИО16 договора №22 от 23.08.2020 на представление интересов в суде, в судебном процессе, в судебных заседаниях, в качестве представителя ООО УО «Горожанин», участвовал ФИО17, который являлся работником ИП ФИО16, что подтверждается копией трудовой книжки ФИО17 (представлена в электронном виде 17.02.2021 во вкладке "приложения").

В рамках указанного договора, Исполнителем были оказаны следующие услуги:

-подготовил правовую позицию, заявления об истребовании доказательств, фальсификация доказательств, объединение дел - 08.08.2019, 23.09.2019, 18.11.2019, 28.01.2021,25.02.2021

- принял участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции -08.08.2019, 23.09.2019, 21.10.2019,18.11.2019, 25.11.2019, 25.06.2020, 23.07.2020, 20.10.2020,28.01.2021

-ознакомился с документами в суде первой инстанции - 05.08.2019, 30.10.2019, 21.09.2020, 04.11.2020, 28.11.2020.

14.02.2021 сторонами был подписан акт об оказании юридических услуг по договору №22 от 23.08.2020 (представлен в электронном виде 17.02.2021 во вкладке "приложения").

В рамках заключенного ООО УО «Горожанин» с ИП ФИО17 договора от 01.12.2023 в судебном процессе, в судебных заседаниях, в качестве представителя ООО УО «Горожанин», участвовал ФИО17, в том числе, с 23.03.2021. Факт участия ФИО17 в процессе по настоящему делу с указанной даты подтверждается материалами дела.

В соответствии с договором от 01.12.2023 исполнитель оказал заказчику следующие услуги по представлению интересов Заказчика по делу № А54-7113/2018:

-подготовил правовую позицию, заявления об истребовании доказательств, привлечение третьих лиц, по запросу суда- 19.04.2021, 15.06.2021, 17.07.2021, 28.07.2021, 07.09.2021, 15.11.2021, 06.12.2021, 10.12.2021, 15.02.2022, 17.05.2022, 10.11.2022, 05.12.2022,13.03.2023, 22.05.2023

-принял участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 23.03.2021, 18.05.2021, 15.06.2021, 13.07.2021, 07.09.2021, 05.10.2021, 16.11.2021, 14.12.2021, 25.01.2022, 22.02.2022, 17.05.2022, 28.06.2022, 26.07.2022, 23.08.2022, 06.11.2022, 06.12.2022, 17.01.2023, 14.02.2023, 14.03.2023, 25.04.2023, 23.05.2023, 20.06.2023, 18.07.2023, 05.09.2023, 03.10.2023, 07.11.2023, 05.12.2023.

В соответствии с договором от 23.08.2020 между ООО "Газификация Вентиляция Строительство" (Заказчик) и ИП ФИО16 (Исполнитель) исполнитель оказал заказчику следующие услуги по представлению интересов Заказчика по делу № А54-7113/2018:

-подготовил правовую позицию, заявления об истребовании доказательств, фальсификация доказательств, объединение дел - 08.08.2019, 23.09.2019, 18.11.2019, 28.01.2021,25.02.2021

-принял участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции -08.08.2019, 23.09.2019, 21.10.2019, 18.11.2019, 25.11.2019, 25.06.2020, 23.07.2020, 20.10.2020, 28.01.2021, 25.02.2021.

Услуги от  имени ИП ФИО16 оказывал ФИО17

Суд считает, что не подлежат оплате услуги представителя по составлению заявлений о фальсификации, так как потом оно не было поддержано истцом.

Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сложность настоящего дела, объем работы, проделанной представителем, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что расходы ООО УО "Горожанин" на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в сумме 107000 руб., в пользу ООО "ГазВетСтрой" в сумме 30000 руб. (по 2000 руб. за участие в судебных заседаниях, по 2000 руб. за ознакомление с материалами дела и по 5000 руб. - подготовка позиций по делу).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на заявителя пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Сумма иска ООО УО "Горожанин" составила: 5635316,45 руб. Сумма удовлетворенных требований: 4686896,75 руб. Подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя - 88992 руб., государственной пошлины - 45288,39 руб.

Сумма иска ООО "ГазВетСтрой" составила: 1982125,08  руб. Сумма удовлетворенных требований: 1648505,03 руб. Подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя - 24950,57 руб., государственной пошлины - 27296,75 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

За проведение экспертизы ООО УО "Горожанин" на депозитный счет суда были переведены денежные средства в сумме 100000 руб. по платежному поручению №1665 от 22.11.2019 (т. 21 л.д. 51). В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 83170,07 руб.

За проведение повторной экспертизы, платежным поручение №674 от 05.10.2021 ООО "Жилсервис Рязань" оплатило 100000 руб.

Поскольку иск удовлетворен частично расходы на проведение экспертизы в сумме 16830 руб. относятся на истцов (в общей сумме отказа в иске), в том числе с ООО УО "Горожанин" - в сумме 10920 руб., с ООО "ГазВетСтрой" в сумме 5920 руб.

Произведя зачет взаимных требований, расходы по оплате экспертизы с ответчика в пользу ООО УО "Горожанин" подлежат взысканию в сумме 72250,07 руб.

Сумма 5920 руб. подлежит уменьшению с суммы расходов по оплате государственной пошлины у ООО "ГазВетСтрой".

ООО УО "Горожанин" оплатило государственную пошлину по делу в общей сумме 116794 руб. (платежные поручения №779 от 23.08.2018 в сумме 57431 руб., №388 от 01.03.2019 в сумме 32998 руб., №322 от 01.03.2021 в сумме 26365 руб.).

С учетом последних уточнений сумма иска составила: 5635316,45 руб.

С учетом положений ст. 333.21 НК РФ, сумма подлежащей уплате государственной пошлины ООО УО "Горожанин" в рамках настоящего дела составляет 51177 руб.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 65617 руб. подлежит возврату ООО УО "Горожанин" из федерального бюджета.

ООО "ГазВенСтрой" оплатило государственную пошлину по делу в общей сумме 70524 руб. (платежные поручения №128 от 17.09.2018 в сумме 38685 руб., №28 от 01.03.2019 в сумме 20060 руб., №34 от 10.03.2021 в сумме 11779 руб.).

С учетом последних уточнений сумма иска составила: 1982125,08 руб.

С учетом положений ст. 333.21 НК РФ, сумма подлежащей уплате государственной пошлины ООО "ГазВенСтрой" в рамках настоящего дела составляет 32821 руб.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 37703 руб. подлежит возврату ООО "ГазВенСтрой".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Рязань" (ОГРН <***>; 390037, <...>, помещение Н3) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Горожанин" (ОГРН <***>) задолженность за май 2018 в размере 751 642,27 руб., неустойку за май 2018 года в размере 15 032,85 руб.,  задолженность за июнь 2018 года в размере - 2227740,26 руб., неустойку за июнь 2018 в размере 44 554,80 руб., задолженность за июль 2018 в размере 1 615 614,29 руб., неустойку за июль 2018 в размере 32 312,28 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 72250,07 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 88992 руб.,  судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме  45288,39 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Рязань" (ОГРН <***>; 390037, <...>, помещение Н3) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газификация Вентиляция Строительство" (ОГРН <***>, <...>) задолженность за май 2018 в размере 515 201,59 руб., неустойку за май 2018 в размере 10 304,03 руб., задолженности за июнь 2018 в размере 637 312,79 руб., неустойку за июнь 2018 в размере 12 746,26 руб., задолженность за июль 2018 в размере - 463667,02 руб., неустойку за июль 2018 в размере 9 273,34 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24950,57 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21376,75 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Горожанин" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 65617 руб., уплаченную по платежным поручениям №779 от 23.08.2018 и №322 от 01.03.2021.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газификация Вентиляция Строительство" (ОГРН <***>, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37703 руб., уплаченную по платежному поручению №128 от 17.09.2018.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья                                                                    О.В. Соломатина