Решение от 22 февраля 2022 г. по делу № А34-20612/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-20612/2021
г. Курган
22 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2022 года,

В полном объёме решение изготовлено 22 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе:

судьи В.В. Скиндеревой, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи В.А. Долматовой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 306450120900032, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности,


при участии в заседании представителей:

от заявителя: явки нет, извещен,

от заинтересованного лица: явки нет, извещен,



установил:

Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебном заседании средства аудиозаписи не применялись.

От заявителя и заинтересованного лица через канцелярию суда поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Поступившие ходатайства приобщены к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, суд установил следующее.

Материалами дела установлено, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.07.2006, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 306450120900032.

Администрацией Варгашинского района ФИО1 выдано разрешение № RU45503101-27 на строительство элеватора (л.д. 22-23).

Строительство объекта осуществляется на основании проектной документации (шифр: 127/08-35), разработанной ООО Корпорация «Севкавэлеваторспецстрой» (г. Ростов-на-Дону).

По результатам внеплановой выездной проверки Управлением государственного строительного надзора ФИО1 выдано предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 01.10.2015 (л.д. 24).

При проведении внеплановой выездной проверки в период с 21.04.2016 по 13.05.2016 (л.д. 32-33) на основании извещения об устранении нарушений при строительстве от 04.04.2016 (л.д. 25) и приказа Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области № 92 от 06.04.2016 (л.д. 26-27) должностными лицами Управления государственного строительного надзора установлен факт неисполнения предписания от 01.10.2015.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.08.2016 по делу № А34-5983/2016 (л.д. 28-31) ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение предписания от 01.10.2015.

По результатам проверки на основании акта проверки № 74 от 13.05.2016 (л.д. 32-33) ФИО1 вынесено предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства № 75 от 13.05.2016 (л.д. 36-37) со сроком исполнения до 04.10.2016, предписание вручено представителю ФИО2 – ФИО3 16.05.2016 (доверенность от 17.04.2015, л.д. 38).

ФИО1 не представлял возражений в отношении акта внеплановой проверки № 74 от 13.05.2016 и предписаний № 75 от 13.05.2016 в срок, установленный частью 12 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294).

По ходатайствам ФИО1 сроки исполнения предписаний неоднократно продлевались (л.д. 39, 40, 43, 47).

Впоследствии ФИО1 были выданы предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства № 75-2 от 03.10.2016 со сроком исполнения до 04.10.2018 (л.д. 41-42), № 75-3 от 08.10.2018 со сроком исполнения до 04.10.2021 (л.д. 46-47). Предписания вручались представителю по доверенности ФИО3 При выдаче новых предписаний Департамент руководствовался подпунктом 5 пункта 35 Административного регламента исполнения Департаментом строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области государственной функции по осуществлению государственного строительного надзора на территории Курганской области, утвержденного приказом Департамента № 122 от 25.06.2010 (в ред. приказа Департамента № 255от 18.04.2018).

При проведении внеплановой выездной проверки на основании приказа Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области составлен акт итоговой проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства № 521 от 07.10.2021 должностными лицами Управления государственного строительного надзора установлен и отражен в акте внеплановой выездной проверки № 177 от 18.11.2021 (л.д. 54-56), факт невыполнения в установленный срок предписания № 75-3, а именно:

1. Пункт предписания № 1 не выполнен. Не выполнена вентиляция с механическим побуждением помещений уборных, душевых, помещения для очистки и обеспыливания одежды. В венткамере не смонтирована приточно-вытяжная установка П1 (проектная документация 127/08-35-ОВ. Изм. 1. л. 1, 3), фото №№ 1, 2 (л.д. 57-58).

2. Пункт предписания № 2 не выполнен. Не в полном объеме выполнена внутренняя отделка помещений 2 этажа здания АБК (проектная документация 127/08-35-АС. л. 6, 8), фото № 3 (л.д. 58).

3. Пункт предписания № 3 не выполнен. Трубопроводы котельной не теплоизолированы (проектная документация 127/08-35-ОВ. Изм. 1. л. 1), фото №№ 4, 5 (л.д. 59).

4. Пункт предписания № 4 не выполнен. В помещении котельной не выполнено устройство внутреннего пожаротушения котельной 2 струи по 2,6 л/с каждая (проектная документация 127/08-35-ВК. л. 1,2).

5. Пункт предписания № 5 не выполнен. Не выполнена легкосбрасываемая конструкция в помещении котельной (проектная документация 127/08-35-АС).

6. Пункт предписания № 6 не выполнен. Помещения АБК не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией (проектная документация 127/08-35-ПС).

7. Пункт предписания № 7 не выполнен. Косоуры лестничных маршей не оштукатурены по сетке рабица (проектная документация 127/08-35-АС. л. 14), фото № 6 (л.д. 60).

8. Пункт предписания № 8 не выполнен. Покрытие пола в коридоре здания АБК выполнено отделочным материалом с классом пожарной опасности менее чем КМ 4 (ГЗ В2 ДЗ ТЗ РП 2) (проектная документация 127/08-35-АС. л. 6).

9. Пункт предписания № 9 не выполнен. Не представлена исполнительная документация:

- акты на монтаж системы отопления, водоснабжения, энергоснабжения здания АБК; акт о результатах пусконаладочных работ и комплексном опробировании газоиспользующего оборудования; паспорта, сертификаты на используемые материалы (статья 34 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пункт 95 главы 9 «Технический регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления» от 29.10.10 № 870);

- технический отчет на электромонтажные работы 2 этажа здания АБК (пункт 6 раздела 2 РД-11-02-2006 приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 «Об утверждении и введении в действие требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения»);

- акты приемки установки молниезащиты здания АБК в эксплуатацию (СО 153-34.21.122-2003);

- акт испытаний наружной пожарной лестницы здания АБК (пункт 6.1.4, пункт 6.2 ГОСТ Р 53254).

По итогам проверки в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 16-21 от 09.12.2021 (л.д. 11-12) по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положений статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области обратился в Арбитражный суд Курганской области по месту совершения административного правонарушения с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании пункта 70 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномочены составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа при наличии надлежащих полномочий на составление протокола об административном правонарушении.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области осуществления государственного строительного надзора.

Объективную сторону административного правонарушения составляет бездействие обязанного лица, заключающееся в невыполнении в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

На основании части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

В силу пункта 31 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению федерального государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за исключением тех объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами Президента Российской Федерации возложено на иные федеральные органы исполнительной власти, утвержденного приказ Ростехнадзора от 31.01.2013 № 38 (далее - Административный регламент № 38), задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, техническим заказчиком, а также лицами, осуществляющими строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов и проектной документации.

Как следует из части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, организация и осуществление государственного строительного надзора регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Пунктом 2 статьи 87 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» установлено, в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

В случае, если по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, контрольным (надзорным) органом будет установлено, что решение не исполнено или исполнено ненадлежащим образом, он вновь выдает контролируемому лицу решение, предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, с указанием новых сроков его исполнения. При неисполнении предписания в установленные сроки контрольный (надзорный) орган принимает меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством (пункт 2 статьи 95 Федерального закона № 248-ФЗ).

Согласно пункту 6 Методических рекомендаций по осуществлению федерального государственного строительного надзора при строительстве и реконструкции гидротехнических сооружений объектов электроэнергетики, утвержденных приказом Ростехнадзора от 18.05.2017 № 167 и подпунктом 3 пункта 28 Административного регламента № 38, основанием для осуществления федерального государственного строительного надзора также является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом федерального государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

Неисполнение предписания № 75-3 от 08.10.2018 в срок до 04.10.2021, то есть событие административного правонарушения, подтверждается материалами дела и не оспаривается заинтересованным лицом.

При рассмотрении имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу, что административным органом дана правильная квалификация вменяемого предпринимателю административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

В силу статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении судом составляет три месяца (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 № 823-О, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 № 303-ЭС19-11369).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.

Согласно положениям части 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.

Как следует из материалов дела, выданное предпринимателю предписание № 75-3 от 08.10.2018 подлежало исполнению в срок до 04.10.2021, следовательно, трехмесячный срок давности привлечения судом к административной ответственности подлежал исчислению с 05.10.2021- со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения предписания, и заканчивался 10.01.2022 (исходя из положений части 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с учетом того, что 04.01.2022 – праздничный день).

Аналогичная позиция исчисления сроков давности привлечения к ответственности изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2020 № 306-ЭС19-23186, пункте 37 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного 17.07.2019.

Таким образом, на дату рассмотрения данного дела, трехмесячный срок давности привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении данного срока не может обсуждаться вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Кодекс не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16.06.2009 № 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Указанное толкование закона применимо в том числе к ситуации, когда привлечение к административной ответственности в силу закона осуществляется судом.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и в силу статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований о привлечении лица к административной ответственности.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований заявителя о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306450120900032, ИНН <***>, адрес: 640000, <...>) к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

В.В. Скиндерева