Решение от 23 июля 2017 г. по делу № А56-39308/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39308/2017
24 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Галкиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "НеваТранс"

заинтересованное лицо: Северо-Западное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконными действий совершенных 30.03.2017, оформленных протоколами № 35, 34, 33,

при участии

от заявителя - ФИО2, доверенность от 20.05.2015

ФИО3, протокол № 8, от 04.05.2016

от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность от 06.02.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НеваТранс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Северо-Западному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконными действий, совершенных 30.03.2017, оформленных протоколами № 35, 34, 33 (с учетом уточнений от 18.07.2017).

В судебное заседание 18.07.2017 явились представители заявителя и заинтересованного лица.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица заявил ходатайство о прекращении производства по делу без ссылок на нормы права. Указанное ходатайство отклонено судом.

Участвующие в деле лица заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил следующее:

30.03.2017 на основании распоряжения № 72 л от 24.03.2017 старшим государственным инспектором Северо-Западного МУГАДН ФИО5, был осуществлен осмотр/обследование транспортных средств, принадлежащих ООО «Нева Транс» на основании договоров аренды транспортных средств, что подтверждается Актами № 165 от 30.03.2017, №164 от 30.03.2017, №163 от 30.03.2017.

В акте № 165 от 30.03.2017 указано на нарушение обязательных требований в виде: «1. отсутствует одна аптечка, трещина на лобовом стекле. 2. Перевозка пассажиров по путевому листу №556 выданному ООО «НеваТранс», риск гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, т/с не застраховано в соответствие с требованиями ФЗ РФ № 67 от 14.06.2012 т. ст. 11.31 п.1 КоАП РФ, Приказ Минтранса РФ № 7 от 15.01.2010 г., ФЗ РФ №196-ФЗ от 10.12.1995 г., ФЗ РФ №259 от 08.11.2007 г.»

В акте №164 от 30.03.2017 указано на нарушение обязательных требований в виде: «1. нет аптечек, нет огнетушителя, выломана кнопка аварийного открывания двери, трещина на лобовом стекле. 2. перевозка пассажиров по путевому листу №560 выданной ООО «НеваТранс», риск гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, т/с не застраховано в соответствие с требованиями ФЗ РФ №67 от 14.06.2012г. ст. 11.31 п. 1 КоАП РФ, Приказ Минтранса РФ №7 от 15.01.2010г., ФЗ РФ №196-ФЗ от 10.12.1995, ФЗ РФ №259 от 08.11.2007г.».

В акте №163 от 30.03.207 указаны на нарушения, в виде: «1. неисправен огнетушитель (потеряно давление), 2. перевозка пассажиров по путевому листу №560 выданной ООО «НеваТранс», риск гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, т/с не застраховано в соответствие с требованиями ФЗ РФ №67 от 14.06.2012г. ст. 11.31 п. 1 КоАП РФ, Приказ Минтранса РФ №7 от 15.01.2010г., ФЗ РФ №196-ФЗ от 10.12.1995, ФЗ РФ №259 от 08.11.2007г.».

На основании вышеуказанных актов старший инспектор С3МУГАДН - ФИО5, с составлением Протоколов №35, №34, №33 от 30.03.2017 произвел арест следующих транспортных средств:

- автобус без марки 2227 UT, гос. регистрационный знак В82ШХ178,идентификационный номер (VIN) <***>;/

- автобус без марки VSN800, государственный регистрационный знак Y107MK178, идентификационный знак XPTVSN80070000513;

- автобус КАВЗ 4238-02, В648МС178, идентификационный номер (VIN) <***>.

В соответствии с Протоколами, перечисленные автотранспортные средства переданы на ответственное хранение по адресу: Л.О., автодорога Скандинавия 136 км., пос. Светлое (автостоянка).

На согласившись с принятыми Северо-Западным межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обеспечительными мерами, оформленных протоколами № 35, 34, 33, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 8 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять обеспечения производства по делу об административном правонарушении как арест товаров, транспортных средств и иных вещей.

Статья 27.14 КоАП РФ устанавливает, что арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.

Арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3 КоАП РФ,.в присутствии владельца вещей и двух понятых. В случаях, не терпящих отлагательства, арест вещей может быть осуществлен в отсутствие их владельца. Пункт 44 статьи 28.3 КоАП РФ определяет круг должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, он включает должностных лиц органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере транспорта. Таким образом, на законодательном уровне закреплены цели применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях и перечень указанных мер. Именно на реализацию этих задач направлены полномочия соответствующих должностных лиц в процессе применения мер обеспечения.

Арест транспортного средства является не мерой административного наказания, санкцией, а обеспечительной мерой, предусмотренной общими положениями раздела IV «производство по делам об административных правонарушениях» КоАП РФ и распространяющимися на любые составы правонарушений, предусмотренные особенной частью КоАП РФ. Следовательно, арест как обеспечительная мера может быть применен в данном случае при наличии необходимых на то оснований, несмотря на то, что санкциями некоторых статей КоАП РФ не предусмотрена конфискация транспортных средств.

В рассматриваемом случае должностным лицом Управления норма статьи 27.14 КоАП РФ нарушена не была, арест транспортного средства был осуществлен в целях пресечения административного правонарушения и недопущения транспортного средства к перевозке пассажиров, создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью пассажиров.

ООО «Нева-Транс» могло причинить ущерб жизни и здоровью пассажиров, в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности, в виду своей невнимательности, небрежности по отношению к принятым на себя обязательствам по перевозке пассажиров.

Материалы данного дела об административном правонарушении переданы на рассмотрение главному государственному инспектору ФИО6 ФИО4 для анализа и установления наличия или отсутствия в действиях юридического лица ООО «Нева-Транс», организовавшего указанную перевозку, признаков события административного правонарушения, заключающегося в осуществлении перевозки пассажиров без договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

В отношении должностного лица ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении АДН-№22751 от 25.01.2017 и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности №4504 от 25.01.2017. В вышеуказанном протоколе и постановлении имеется подпись ФИО7 свидетельствующая о том, что он извещен, права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, разъяснены.

В отношении ООО «ЛЕНТРАНС» заместителем начальника Управления ФИО8 было вынесено постановление о прекращении, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В постановлении решен вопрос об арестованном транспортном средстве. Данное постановление было подписано ФИО7 Транспортное средство г.р.н. У301КУ178 было возвращено владельцу.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

1. Отказать в удовлетворении требования.

2. Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. оставить на Обществе с ограниченной ответственностью «НеваТранс».

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяГалкина Т.В.