Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А23-6164/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-6164/2024
29 октября 2024 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 29.10.2024

Полный текст решения изготовлен 29.10.2024

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Киреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

должника - ФИО1 (249000, Калужская обл., г. Обнинск)

к судебному приставу Специализированного отделения судебных приставов по Калужской области ФИО2 (248000, <...>),

Главному межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125009, Москва, Газетный пер., д. 7, стр. 1),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – взыскатель - акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119034, Москва, пер. Гагаринский, д. 3) в лице Калужского регионального филиала акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (248001, <...>),

о признании недействительным постановления,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к судебному приставу Специализированного отделения судебных приставов по Калужской области ФИО2 (далее - судебный пристав) о признании незаконным постановления от 11.07.2024 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства № 65386/24/98040-ИП от 16.01.2024.

В обоснование требования указано, что должник не уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, имеет потребность навещать своих близких, проживающих в Республике Армения, и проходить там лечение.

Управление считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 200, 329 АПК РФ заявление рассмотрено при указанной явке по заявленным требованиям и представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, степени обоснованности возражений.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В рамках исполнительного производства № 65386/24/98040-ИП о взыскании с должника в пользу взыскателя 177303598,03 руб. постановлением от 11.07.2024 ограничен выезд должника из Российской Федерации.

Не согласившись с данным постановлением, должник обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, нарушают их права, законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона).

Статьей 64 Закона предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1). Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (п. 15 ч. 1).

Согласно статье 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 64, части 1 статьи 67 Закона применение временного ограничения на выезд должника относится к числу исполнительных действий, совершение которых является правом судебного пристава-исполнителя и относится к сфере должностного усмотрения.

В соответствии со статьями 15, 28 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации, иностранного гражданина или лица без гражданства на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в том числе в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В Определении от 24.02.2005 № 291-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Закона № 114-ФЗ возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Таким образом, ограничение наложено на должника законно и обоснованно. Сумма задолженности соответствует указанной в пп. 3 п. 1 ст. 67 Закона, факты неисполнения обязательства в срок, установленный для добровольного исполнения, а равно надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Обстоятельства неосвобождения должника от обязательств, предусмотренные п.4 ст. 213.28 Закона о банкротстве (определение Арбитражного суда Калужской области от 08.09.2023 по делу № А23-4520/2021), указывают на отсутствие уважительных причин для неисполнения судебного акта.

С учётом длительного характера неисполнения заявителем судебного акта, отсутствия уважительных причин, не позволяющих исполнить требования, изложенные в исполнительном документе, выбранная судебным приставом мера понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в виде ограничения выезда из Российской Федерации, является обоснованной, применена в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, направлена на исполнение судебного акта и принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, направлена на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта и не может быть признана чрезмерной, нарушающей в конкретном деле конституционное право заявителя на свободу передвижения.

Заявителем не доказана необходимость лечения должника именно на территории Республики Армения. Оспариваемое постановление не препятствует общению с родственниками любыми доступными способами, включая встречи на территории Российской Федерации. При таких обстоятельствах у суда нет оснований считать, что интерес заявителя в выезде за пределы Российской Федерации (предполагающий несение по меньшей мере транспортных расходов) должен иметь приоритет перед правом взыскателя на получение возмещения вреда, причинённого преступлением.

Ходатайство заявителя об отложении судебного заседания до рассмотрения судом заявления судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения судебного акта отклоняется, поскольку результаты такого рассмотрения на предмет настоящего спора – законность оспариваемого постановления – не влияют.

Вместе с тем должник не лишён возможности достичь согласия с взыскателем по спорному вопросу, каковое, наряду с исполнением требований исполнительного документа, может являться основанием для прекращения спорного ограничения (п. 5 ст. 15 Закона № 114-ФЗ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать полностью в удовлетворении заявленного требования.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятияв Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Д.В. Харчиков