Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А56-30572/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30572/2023
24 января 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2 руководитель, ФИО3 по доверенности от 30.11.2023, ФИО4 по доверенности от 30.11.2023,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 09.01.2024, ФИО6 по доверенности от 09.01.2024,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43435/2023) АО «ИТКОМ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2023 по делу № А56- 30572/2023, принятое


по заявлению АО «ИТКОМ»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Санкт-Петербургу


о признании недействительным решения,

установил:

Акционерное общество «ИТКОМ» (ИНН <***>, далее – заявитель, Общество, налогоплательщик, АО «Итком») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, Инспекция) от 09.06.2022 №6 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 1 840 000 руб., признать недействительным решение Инспекции от 09.06.2022 № 289 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения обществу внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета, уменьшив сумму НДС на 1 840 000 руб.

Решением от 10.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе АО «ИТКОМ», ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что обязательство по поставке товара было выполнено не ООО «Гормашстрой», а иным неустановленным лицом. Общество не искажало сведений в представленных в налоговый орган документах и не использовало в своей деятельности формальный документооборот.

В судебном заседании представитель АО «ИТКОМ» поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель Инспекции доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС, представленной АО «Итком» за 2 квартал 2021 года. В декларации Обществом была заявлена сумма НДС к возмещению из бюджета в размере в размере 24 942 169,00 руб.

Налоговым органом было вынесено решение от 08.11.2021 № 84 о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, в размере 23 102 169,00 руб.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки были приняты решения от 09.06.2022 № 6 в части отказа в возмещении НДС в размере 1 840 000 руб., № 289 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым уменьшена сумма НДС, излишне заявленного к возмещению, на 1 840 000 руб.

Считая решения необоснованными, АО «Итком» обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.2, пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Управление ФНС России по Санкт-Петербургу решением от 24.01.2023 №16- 15/03276@ оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенными решениями, обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с рассматриваемым заявлением.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ, в соответствии с которыми суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС, после их принятия на учет, при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами.

В силу пункта 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся в порядке, установленном этой статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 данного Кодекса.

Исходя из пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ, условием применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком применены налоговые вычеты.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Применение налогоплательщиками - покупателями товаров (работ, услуг) налоговых вычетов по НДС влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды. Обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном названной главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС непосредственно связано с представлением организацией подтверждающих документов. Документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения данного права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, для применения вычетов по НДС, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление сделки.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как указано в постановлении № 53, в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).

Таким образом, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций. В случае, если налоговый орган представляет доказательства того, что хозяйственные операции с заявленным контрагентом не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет для налогоплательщика уменьшать налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в случае, когда основной целью совершения сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога. В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем, сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 №307- ЭС19-27597 по делу №А42-7695/2017).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2021 года налоговым органом было установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 169, подпункта 1 пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 173, подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ АО «Итком» необоснованно предъявило к вычету из бюджета налог на добавленную стоимость:

- в сумме 200 000 руб. по счету-фактуре № 42 от 25.12.2020, оформленному от имени ООО «Гормашстрой»;

- в сумме 600 000 руб. по счету-фактуре № 8 от 11.05.2021, оформленному от имени ООО «Гормашстрой»;

- в сумме 1 040 000 руб. по счету-фактуре № 9 от 13.05.2021, оформленному от имени ООО «Гормашстрой».

АО «Итком» в проверяемом периоде осуществляло деятельность (Код ОКВЭД 46.69.2) по торговле оптовой эксплуатационными материалами и принадлежностями машин.

АО «Итком» (покупатель) в проверяемом периоде были заключены договоры с поставщиком ООО «Гормашстрой» ИНН <***> - договор поставки № 13 от 01.03.2019 на выполнение поставки товара, указанного в спецификациях (подшипник седловой, вал IV с колесом зубчатым z=66 m=20, в сборе с барабанами, вал-шестерня).

В ходе камеральной налоговой проверки было установлено, что контрагенты ООО «Гормашстрой» - поставщики запасных частей (подшипник седловой, вал IV с колесом зубчатым z=66 m=20, в сборе с барабанами, вал-шестерня), в дальнейшем реализованных на экспорт в Республику Узбекистан и на внутреннем рынке Российской Федерации (ООО «Горная техника»), являются взаимозависимыми лицами по отношении к АО «Итком», что следует из анализа представленных документов, информации и допросов руководителей.

Согласно представленных сведений 2-НДФЛ за 2021 год по организациям АО «Итком», ООО «Гормашстрой» и ООО «НПК Горное оборудование» установлено совпадение трудоустроенных лиц - ФИО2 (генеральный директор), ФИО7 (генеральный директор, заместитель генерального директора), ФИО8 (бухгалтер), ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, во всех перечисленных организациях.

В ходе проверки налоговому органу не представлены документы, подтверждающие происхождение товара.

С целью установления производителя товара Инспекцией получены документы из Санкт-Петербургской Торгово-Промышленной палаты, представленные АО «Итком» для получения сертификатов происхождения товаров.

В представленных заявках в Санкт-Петербургскую Торгово-Промышленную палату в качестве производителя АО «Итком» указана организация ООО «ИЗ-Картэкс имени П.Г. Коробкова».

В свою очередь, по результатам контрольных мероприятий данная организация посредством представления пояснений на требование Инспекции отрицает факт поставки спорного товара (вал-шестерня ч.3537.11.06.001) в адрес ООО «Гормашстрой» и ООО «Вариант». Кроме того, ООО «ИЗ-Картэкс имени П.Г. Коробкова» пояснило, что отгрузка аналогичного товара была осуществлена в адрес ТОО «УЗТМ Картэкс - Казахстан».

Таким образом, установлено, что АО «Итком» представлены заведомо ложные сведения в Санкт-Петербургскую Торгово-Промышленную палату для оформления сертификатов происхождения товаров, так как АО «Итком» знало, что заявленная организация ООО «ИЗ-Картэкс имени П.Г. Коробкова» не является производителем данных товаров.

Инспекцией были проведены мероприятия по установления предполагаемого производителя товара, отгруженного в адрес АО «Итком», по результатам которых установить реального производителя налоговому органу не удалось.

Из представленных документов ООО «Гормашстрой» следует, что перевозчиком товара является организация ООО «ТС Групп», учредителем и руководителем которой является ФИО13. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ на ФИО13 ни одним налоговым агентом не представлялись, заработная плата не перечислялась. ФИО13 на допрос не явился без указания уважительных причин. У ООО «ТС Групп» отсутствуют материально-техническая база (зарегистрированное имущество и транспортные средства), трудовые ресурсы, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности организации в необходимых объемах.

Не подтверждена документально перевозка товара от поставщиков до АО «Итком», а именно: представленные АО «Итком», ООО «Гормашстрой», ООО «ТС Групп», ООО «Норд», ООО «АТВ Трейд», ИП ФИО14 документы по движению товара на внутреннем рынке (товарно-транспортная накладная, транспортная накладная, товарная накладная) содержат противоречивые и недостоверные сведения (не заполнены все реквизиты, в т.ч. даты перевозки, время, отсутствуют подписи и др.), что свидетельствует о формальном документообороте между участниками сделки.

По результатам мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО «СибпромМаркет», ООО «Итком», установлено отсутствие ведения финансово-хозяйственной деятельности данными организациями с ООО «Норд».

Представленные транспортные документы содержат недостоверные сведения и носят противоречивый характер. Данные обстоятельства, указывают на формальный подход при их составлении организациями ООО «Норд», ООО «АТВ Трейд», ИП ФИО14 и ООО «ТС Групп».

Контрагенты ООО «Гормашстрой» (ООО «Вариант» и ООО «Комета») обладают признаками «сомнительных» организаций, привлеченных для создания формального документооборота и являются «техническими» звеньями в цепочке между участниками данных взаимосвязанных хозяйственных операций.

ООО «Вариант» и ООО «Комета» созданы незадолго до проведения спорных операций, о чем свидетельствуют данные регистрационных дел, сведения ЕГРЮЛ (внесены записи о недостоверности юридического адреса 07.06.2021 и 19.04.2021 соответственно). Документы в рамках статьи 93.1 НК РФ для проведения встречных проверок ООО «Вариант» и ООО «Комета» представлены не в полном объеме, соответственно, подтвердить факт поставки товара от данных контрагентов и их поставщиков невозможно.

На основании банковских выписок установлено, что ООО «Вариант» и ООО «Комета» не являются и не могли являться поставщиком товаров, отгруженных в адрес ООО «Гормашстрой», ввиду отсутствия расходов по приобретению данного товара у иных лиц.

Цепочка движения товаров согласно книгам покупок и продаж имеет схемный характер, все участники цепочек имеют признаки технических (транзитных) организаций, не ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность, источником для формирования налоговых вычетов являются организации ООО «СИБПРОММАШ» ИНН <***>, ООО «Виктория» ИНН <***>, ООО «Агент+» ИНН <***>, ООО «АЗИМУТН» ИНН <***>, которыми представлены «нулевые» налоговые декларации по НДС или с минимальными начислениями, в связи с чем образованы налоговые расхождения по НДС.

Контрагенты, заявленные ООО «Вариант» и ООО «КОМЕТА» (ООО «СибпромМаш», ООО «Виктория», ООО «Агент+») в качестве поставщиков запасных частей для последующей отгрузки в адрес ООО «Гормашстрой», взаимоотношения с организациями не подтвердили, не представив первичных документов по требованию, по всем организациям в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений о юридическом лице, записи о ликвидации организаций.

Проверкой установлено, что ООО «Вариант» и ООО «КОМЕТА», ООО «СибпромМаш», ООО «Виктория», ООО «Агент+» не принимали реального участия в поставке товаров, в том числе ввиду отсутствия необходимых материальных и трудовых ресурсов. Денежные средства, перечисленные АО «Итком» в адрес ООО «Гормашстрой», а затем в адрес ООО «Вариант», ООО «Комета», в дальнейшем были частично обналичены, или направлены впоследствии на счета других лиц как оплата за автомобильные транспортные средства.

Таким образом, непредставление сведений по форме 2-НДФЛ на сотрудников, отсутствие операций на расчетном счете (включая снятие наличных денежных средств), связанных с выплатой заработной платы работникам (в том числе по договорам гражданско-правового характера) свидетельствует об отсутствии материально-технических и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

ООО «Вариант» и ООО «Комета» осуществляли деятельность для нужд ООО «Гормашстрой», а впоследствии АО «Итком» как посредник между поставщиками металлопродукции для наращивания стоимости закупаемого товара и дальнейшей реализации данного товара в адрес покупателей АО «Итком» путем вовлечения в хозяйственно-финансовую деятельность организаций, не обладающих трудовыми, материальными ресурсами и формирования источника для возмещения НДС из бюджета.

Доводы Общества относительно того, что налогоплательщик не несет ответственности за действия контрагентов не могут быть приняты во внимание судом, так как субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

В ходе камеральной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий Общества, направленных на создание видимости соблюдения требований НК РФ, с целью предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, вследствие чего установлено отсутствие реальной возможности поставки товара, отсутствие подтверждения доставки товара, отсутствие участия в движении товара, транзитный характер расчетов, по результатам которых выявлено обналичивание денежных средств.

При проведении мероприятий налогового контроля в рамках камеральной налоговой проверки в отношении контрагента проверяемого налогоплательщика ООО «Гормашстрой», привлекаемого для осуществления поставок запасных частей для горной техники, в ходе проверки установлено, что данные контрагенты товар не поставляли, а товар был поставлен иным(и) неустановленным(и) лицом(ами), не указанными в первичных документах.

Обязанность по подтверждению правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В рассматриваемом случае по сделкам (операциям) с ООО «Гормашстрой» выявлено получение АО «Итком» необоснованного возмещения НДС из бюджета. Таким образом, в рассматриваемом случае выявлено несоблюдение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, а также в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 23, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ АО «Итком» завышены налоговые вычеты по НДС.

С учетом всех установленных фактов и выявленных обстоятельств АО «Итком» не подтвердило право на предъявление к вычету НДС из бюджета в соответствии со статьями 169, 171, 172 НК РФ по счетам-фактурам контрагента ООО «Гормашстрой» в сумме 1 840 000 руб. вследствие отсутствия реальной поставки товара данной организацией, непредставления документов.

Экономический источник вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком в части операций по реализации товаров (работ, услуг), сформированной организациями, участвовавшими в транзитном перечислении денежных средств, в бюджете не создан, поскольку за незначительным налоговым бременем этих организаций стоял вывод денежных средств по фиктивным документам, а не реальная экономическая деятельность.

Поскольку налоговый орган установил, что первичные документы составлены с нарушением норм налогового законодательства, указанные документы содержат недостоверные сведения, то в исследуемом случае вычеты по налогу на добавленную стоимость не подтверждены документально.

С учетом изложенных обстоятельств основания для признания решений Инспекции незаконными отсутствуют, в связи с чем заявителю правомерно отказано в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 октября 2023 года по делу № А56-30572/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

Д.С. Геворкян


О.В. Горбачева