Постановление от 20 ноября 2023 г. по делу № А41-5435/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.11.2023 Дело № А41-5435/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего должника

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023

по заявлению ФИО1 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 11 600 000 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2023 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 11 600 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2023 отменено, требования ФИО1 в размере 11 600 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе судебный акт суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Если передача должнику денежных средств подтверждается только документами, исходящими от него, то заявитель, предъявляя в суд соответствующее требование, обязан подтвердить наличие у себя возможности предоставить должнику денежные средства. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств возникновения долга и его размера, в том числе, доказательств передачи денежных средств за приобретаемое имущество и финансовой состоятельности покупателя.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие в определении Арбитражного суда Московской области от 05.10.2022 указания на восстановление задолженности должника перед ФИО1

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суд апервой инстанции по следующим основаниям.

Как установил суд апелляционной инстанции, 30.09.2019 между должником и ФИО1 был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости от 30.09.2019, стоимость которой согласно пункту 3 договора составила 11 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2022 удовлетворено заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 30.09.2019 и применении последствий ее недействительности.

В рамах указанного обособленного спора судами было установлено, что имущество продано должником по заниженной цене, в связи с чем договор купли-продажи от 30.09.2019 признан недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на то, что сделка признана недействительной также и по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, кассатор не указывает конкретные пороки данной сделки, установленные судом, выходящие за пределы диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду чего соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению судом округа.

Как установлено в определении Арбитражного суда Московской области от 05.10.2022, сторонами 30.09.2019 составлена расписка о получении должником от ФИО1 денежных средств в размере 11 600 000 руб., подписан передаточный акт.

Договор купли-продажи от 30.09.2019 был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 08.10.2019.

В связи с чем судом апелляционной инстанции констатировано, что указанные обстоятельства свидетельствуют об исполнения указанной сделки ее сторонами.

Суд апелляционной инстанции установил наличие у покупателя по договору от 30.09.2019 финансовой возможности оплаты имущества, что подтверждалось распиской от 25.09.2019 на сумму 8 000 000 руб. о получении ФИО1 от ИП ФИО4 денежных средств на покупку недвижимости, а также расширенной выпиской по вкладу ФИО1 в ПАО «Сбербанк России».

Судом апелляционной инстанции дополнительные доказательства приняты в целях объективного и всестороннего рассмотрения обособленного спора, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Факт заинтересованности кредитора и должника судом установлен не был, доказательств того, что ФИО1 знал или мог знать о финансовом положении должника, суду также не было представлено.

Судом апелляционной инстанции также верно принято во внимание то, что заявителем были приняты меры по передаче имущества в конкурсную массу должника, а именно 13.12.2022 финансовому управляющему должника было направлено заявление об исполнении судебного акта и акт передачи имущества, подписанный ФИО1

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем приняты исчерпывающие меры по добровольному исполнению определения Арбитражного суда Московской области от 05.10.2022.

Доводы кассационной жалобе об уклонении ФИО1 от исполнения определения суда по возврату имущества в конкурсную массу не нашли своего подтверждения при их проверке судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судом апелляционной обоснованно констатировано, что отсутствие в ЕГРН сведений о переходе права собственности на спорное имущество к должнику само по себе не влияло на наличие у ФИО1 права предъявления восстановленного требования, а требования ФИО1 в размере 11 600 000 руб. подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу № А41-5435/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: Н.А. Кручинина


Н.Н. Тарасов