Решение от 17 сентября 2020 г. по делу № А33-10142/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

17 сентября 2020 года

Дело № А33-10142/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 сентября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лескова Р.В., рассмотрев в судебном заседании с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» (ИНН 2452000401, ОГРН 1022401404871, г.Железногорск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Донской Тульской области)

о взыскании неустойки

в присутствии:

от истца: ФИО1 представителя по доверенности от 24.09.2018, личность удостоверена паспортом, диплом.

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 18.11.2016, личность удостоверена паспортом

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (далее – ответчик) о взыскании 17 648 115 руб. 40 коп. пени за период с 09.10.2018 по 18.12.2019 по договору от 29.12.2017 № 4493/25-45-17/2017/14.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.03.2020 возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание, судебное заседание назначены на 12.05.2020.

Определением от 12.05.2020 отложено предварительное судебное заседание на 05.06.2020.

Протокольным определением от 05.06.2020 в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон, завершено предварительное судебное заседание и продолжено рассмотрение дела в основном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 05.06.2020 судебное заседание отложено на 06.08.2020.

Протокольным определением от 06.08.2020 предварительное судебное заседание отложено на 10.09.2020.

В материалы дела от ответчика поступили дополнительные пояснения ан возражения истца.

Суд приобщил представленные документы к материалам дела, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца требования поддержал, просит суд удовлетворить иск в полном объеме, ответил на вопросы суда.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, просит суд в удовлетворении иска отказать, заявил о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ФГУП «ГХК» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (исполнитель) заключили договор от 29.12.2017 № 4493/25-45-17/2017/14, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется на условиях настоящего договора выполнить комплекс работ по разработке конструкторской документации, изготовлению, поставки товара и проведению шеф - монтажных работ, а заказчик принять й оплатить общую стоимость выполненных работ, согласно условиям настоящего договора. Наименование товара, его количество, требование к качеству, технические характеристики, цена товара, срок поставки товара, срок гарантии качества на товар и требования к работам указаны в Спецификации №1 (Приложении №1) к договору.

Пунктами 2.1.1, 2.1.2 предусмотрено что исполнитель обязан:

- передать заказчику на утверждение оригинал или учтенную копию технического задания на разрабатываемое оборудование, согласованную исполнителем с лицами и уполномоченными организациями, необходимость согласования с которыми установлена условиями договора и исходными требованиями. Оригинал или учтенная копия надлежащим образом оформленного технического задания передается заказчику;

- передать заказчику полный комплект конструкторской документации в соответствии с требованиями ГОСТ 2.102-2013, ГОСТ 2.601-2013, предварительно согласованный исполнителем с уполномоченными организациями и лицами, необходимость согласования с которыми установлена условиями договора, исходными требованиями, техническим заданием и иными обязательными для сторон нормами, действующими на территории РФ, не позднее 10 рабочих дней до истечения установленного договором срока выполнения работ по разработке конструкторской документации, с приложением документов, предоставление которых исполнителем предусмотрено договором, исходными требованиями, техническим заданием и иными обязательными для сторон нормами.

В силу пункта 2.4. договора исполнитель обязан передать заказчику товар, комплектность и качество которого соответствует договору, согласованному заказчиком полному комплекту конструкторской документации, обязательным стандартам, техническим нормам и правилам, в том числе прямо не указанным в договоре. Товар должен быть идентифицирован для целей договора путем маркировки в соответствии с нормативными актами и обязательными правилами. Исполнитель обязан вместе с товаром передать заказчику:

сборочный чертеж оборудования и спецификацию, а также составных частей (при транспортировании оборудованиям частями) по ГОСТ 2.109-73;

монтажный чертеж и спецификацию, кроме изделий, на которые такие чертежи не разрабатываются по ГОСТ 2.109-73;

чертеж общего вида со спецификацией;

на систему управления: схемы электрические принципиальные, схемы электрические подключений, схемы электромонтажные, планы расположения оборудования и проводок, схемы внешних присоединений, кабельные журналы, паспорт (формуляр), руководство по эксплуатации на русском языке, руководство по монтажу и наладке на русском языке, руководство пользователя на русском языке;

комплект документов на программные средства по ГОСТ 19.101-77, согласованный с Заказчиком, заинтересованными лицами и уполномоченными организациями;

паспорт на Товар (оборудование) на русском языке или иной документ (документы) удостоверяющие качество Товара (оборудования), предусмотренной конструкторской документацией в соответствии с п. 5.26 ОСТ 95 10439-02;

паспорта и руководства по эксплуатации комплектующих изделий на русском языке;

сертификаты соответствия на основные и сварочные материалы и комплектующие изделия;

план качества, оформленный и согласованный с заказчиком в соответствии с НП-071-06;

руководство по монтажу, инструкцию пользователя (руководство по эксплуатации и ремонту) товара (оборудованием) на русском языке;

программу и методику испытаний, согласованную с заказчиком;

оформленные гарантийные талоны или аналогичные документы с указанием заводских (серийных), номеров товара (оборудования) и гарантийного периода;

акт и протокол заводских испытаний оборудования;

комплектовочные и упаковочные ведомости;

счет, счет-фактуру, выставленные заказчику;

товарную накладную в 2-х экз. (один экземпляр для заказчика и один экземпляр для исполнителя);

товарно-транспортную накладную в 2-х экз. (один экземпляр для Заказчика и один экземпляр для исполнителя);

акт приема-передачи выполненных работ по шеф-монтажу;

копии лицензий Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, дающих право на конструирование и изготовление оборудования для объектов использования атомной энергии.

Пунктом 3.2. договора, спецификацией № 1 (приложение № 1 к договору) сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ:

техническое задание и конструкторская документация должны быть разработаны не позднее 180 календарных дней с момента заключения договора (с правом досрочного выполнения работ);

товар должен быть изготовлен и поставлен не позднее 270 календарных дней с момента заключения договора (с правом досрочной поставки) ;

товар должен быть изготовлен в соответствии конструкторской документацией, разработанной в соответствии с настоящим договором в количестве, необходимом для полного выполнения своих обязательств перед заказчиком;

шеф-монтаж должен быть проведен в течение 120 календарных дней с момента приемки товара покупателем, с правом досрочного выполнения работ.

В силу пункта 5.1 договора общая стоимость договора составляет 97 804 300 руб. 00 коп., в том числе НДС - 18% - 14 919 300 руб. 00 коп.

Согласно спецификации № 1 общая стоимость работ по разработке конструкторской документации, изготовлению и поставке оборудования составляет 97 503 400 руб., в том числе НДС 18%; общая стоимость шеф-монтажа оборудования - 300 900 руб.

Согласно пункту 5.2. договора оплата по договору производится в следующем порядке:

заказчик осуществляет авансирование в размере 29 341 290 руб. в течение 20 банковских дней с момента подписания настоящего договора при наличии документов об обеспечении возврата аванса, обеспечения исполнения договора на основании выставленного оригинала счета;

оплата за поставленный товар осуществляется с учетом ранее выплаченного аванса в течение 20 банковских дней с момента приемки всего товара на складе заказчика, указанном в п. 3.3 договора, на основании выставленных оригинала счета, счета-фактуры, товарной накладной;

оплата за проведение шеф-монтажных работ (на месте эксплуатации оборудования) выплачивается исполнителю в течение 20-ти банковских дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ по проведению шеф-монтажа на основании счета, счета-фактуры.

Согласно пункту 8.2. договора в случае нарушения сроков выполнения работ, поставки товара по настоящему договору, исполнитель уплачивает заказчику пеню. Размер пени составляет 0,05% от общей стоимости не выполненных в срок работ, недопоставленного в срок товара, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 12.1 договора исполнитель при заключении настоящего договора предоставляет заказчику обеспечение исполнения договора в форме безотзывной банковской гарантии, денежных средств путем их перечисления заказчику либо поручительства в размере 4 890 215 руб. 00коп. (Размер обеспечения договора 5% от цены договора).

Сопроводительным письмом от 25.12.2017 № ОЗ/281 ответчик направил в адрес истца оригиналы договора поставки № 4493/25-45-17/2017/14. Сопроводительным письмом от 16.01.2018 № 212-01-54-34-04/0149 истец возвратил в адрес ответчика его экземпляр договора.

20.02.2018 ПАО «Совкомбанк» выдал истцу по просьбе ответчика банковские гарантии на сумму 29 341 290 руб. сроком до 04.01.2019 и на сумму 4 890 215 руб. сроком до 27.05.2019, обеспечивающая обязательства по выплате неустойки.

Письмом от 14.02.2018 № ОЗ-095 ответчик направил в адрес истца техническое задание на согласование.

В ответном письме от 15.03.2018 № 212-81-03-23/1864 истец направил в адрес ответчика замечания к техническим заданиям.

Письмом от 09.04.2018 № ОЗ-073 ответчик направил в адрес истца откорректированные технические задания с учетом замечаний.

В ответном письме от 24.04.2018 № 212-81-03-23/7071 истец направил в адрес ответчика замечания к откорректированным техническим заданиям.

Письмом от 07.05.2018 № 212-81-03-23/3354 истец сообщил ответчику о необходимости повторной корректировки технических заданий.

Письмом от 22.05.2018 № ОЗ-122 ответчик направил в адрес истца откорректированные технические задания с учетом замечаний.

В ответных письмах от 31.05.2018 № 212-81-03-23/74094, от 08.06.2018 № 212-81-03-23/4272 истец направил в адрес ответчика замечания к откорректированным техническим заданиям.

Письмом от 17.07.2018 № ОЗ-175 ответчик направил в адрес истца откорректированные технические задания с учетом замечаний.

Письмом от 28.08.2018 № ОЗ-307 ответчик указал, что моментом заключения договора является 29.12.2017.

Письмами от 05.08.2018 от 14.09.2018 истец просил ответчика соблюдать сроки и условия договора и в срок до 18.09.2018 направить поэтапный график изготовления и отгрузки оборудования.

Письмом от 21.10.2018 № ОЗ-400 ответчик направил в адрес истца откорректированные технические задания с учетом замечаний.

Письмом от 09.11.2018 № 212-81-03-23/7995 истец сообщил ответчику о согласовании технических заданий.

Согласованное техническое задание направлено в адрес ответчика сопроводительным письмом от 20.11.2018 № 212-81-03-26/8228

Платежным поручением от 26.03.2018 № 10900071 на сумму 29 341 290 руб. истец перевел ответчику аванс на поставку оборудования по договору от 29.12.2017 № 4493/25-45-17/2017/14ю.

В связи с не поставкой оборудования в срок, определенный договором, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.11.2018 № 212-81-03-52/8392 с требованием исполнить обязательства по разработке конструкторской документации. Изготовлению и поставке оборудования на сумму 97 503 400 руб., а также оплатить пени в размере 1 901 316 руб. 30 коп.

Письмом от 30.01.2019 № 212-81-03-52/621 истец обратился к ПАО «Совкомбанк» с требованием о перечислении бенефициару банковскую гарантию в размере 3 607 625 руб. 80 коп.

Платежным поручением от 15.04.2019 № 2292 ПАО «Совкомбанк» перечислил истцу банковскую гарантию в размере 3 607 625 руб. 80 коп.

Оборудование поставлено истцу частями по транспортным накладным от 06.03.2019 № 03 – 22.03.2019, от 11.04.2019 № 58 – 26.07.2019, от 24.04.2019 № 07 – 30.04.2019, от 30.04.2019 № 08 – 07.05.2019, от 14.05.2019 № 09 – 20.05.2019, 15.11.2019 № 46 – 25.11.2019, от 22.11.2019 № 51 – 29.11.2019, от 03.12.2019 № 57 – 12.12.2019, от 06.12.2019 № 59 – 16.12.2019, от 09.12.2019 № 60 – 16.12.2019, от 13.12.2019 № 63 – 18.12.2019, от 13.12.2019 № 64 – 18.12.2019.

По товарной накладной от 13.12.2019 № 159 истец принял от ответчика оборудование на сумму 97 503 400 руб.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков разработки конструкторской документации, изготовления и поставки оборудования, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» 17 648 115 руб. 40 коп. пени за период с 09.10.2018 по 18.12.2019 по договору от 29.12.2017 № 4493/25-45-17/2017/14.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как предусмотрено частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации физические лица и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 29.12.2017 № 4493/25-45-17/2017/14. Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, поскольку предметом договора является разработка конструкторской документации и изготовление оборудования, что соответствует предмету подрядных отношений, предусмотренных статьями 702 и 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3.2. договора, спецификацией № 1 (приложение № 1 к договору) сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ:

техническое задание и конструкторская документация должны быть разработаны не позднее 180 календарных дней с момента заключения договора (с правом досрочного выполнения работ);

товар должен быть изготовлен и поставлен не позднее 270 календарных дней с момента заключения договора (с правом досрочной поставки).

Исходя из содержания статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Оферта направлена ФГУП «ГХК» в адрес ООО «Стройтехника» посредством электронной почты 22.12.2017, а акцепт от ответчика в адрес истца поступил 28.12.2017, что подтверждается письмом от 25.12.2017 № 03/281. Таким образом, моментом заключения договора является - 28.12.2017.

Доводы ответчика, относительно того, что датой заключения договора является 24.01.2018, отклоняются судом, поскольку опровергаются представленными в материалы дела документами, а именно перепиской сторон. Кроме того, ответчик в письме от 28.08.2018 № 03-307 моментом заключения договора признает дату 29.12.2017.

Таким образом, согласно условиям договора техническое задание и конструкторская документация должны были быть разработаны ответчиком не позднее 09.07.2018, а товар должен был быть изготовлен и поставлен не позднее 07.10.2018.

В нарушение условий договора обязательства по разработке конструкторской документации, изготовлению и поставке оборудования ООО «Стройтехника» исполнены с нарушением условий договора о сроке, оборудование на сумму 97 503 400,00 руб. поставлено 18.12.2019, что подтверждается транспортными накладными от 06.03.2019 № 03, от 11.04.2019 № 58, от 24.04.2019 № 07, от 30.04.2019 № 08, от 14.05.2019 № 09, 15.11.2019 № 46, от 22.11.2019 № 51, от 03.12.2019 № 57, от 06.12.2019 № 59, от 09.12.2019 № 60, от 13.12.2019 № 63, от 13.12.2019 № 64.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.2. договора в случае нарушения сроков выполнения работ, поставки товара по настоящему договору, исполнитель уплачивает заказчику пеню. Размер пени составляет 0,05% от общей стоимости не выполненных в срок работ, недопоставленного в срок товара, за каждый день просрочки.

За нарушение срока исполнения обязательства по изготовлению и поставке товара, истец начислил ответчику неустойку в размере 21 255 741 руб. 20 коп. за период с 09.10.2018 по 18.12.2019.

20.02.2018 ПАО «Совкомбанк» выдал истцу по просьбе ответчика банковскую гарантию на сумму 4 890 215 руб. сроком до 27.05.2019, обеспечивающую обязательства по выплате неустойки.

Платежным поручением от 15.04.2019 № 2292 ПАО «Совкомбанк» перечислил истцу банковскую гарантию в размере 3 607 625 руб. 80 коп. в счет погашения неустойки по договору.

Таким образом, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 17 648 115 руб. 40 коп. за минусом полученной банковской гарантии в размере 3 607 625 руб. 80 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки изготовления и поставки ответчиком оборудования, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство. Расчет пени проверен судом, признан правильным, соответствующий условиям договора.

Доводы ответчика о том, что поставка осуществлена с нарушением срока, предусмотренного договором в связи с несвоевременным согласованием истцом технических заданий, отклоняется судом, как не соответствующая обстоятельствам дела. После рассмотрения технического задания замечания заказчика были устранены ответчиком только 22.10.2018, что подтверждается письмом от 21.10.2018 № 03-400. При этом ответчик не уведомлял истца о приостановлении работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем утратил право ссылаться в обоснование допущенной просрочки на какие-либо обстоятельства, которые, по его мнению, создавали невозможность завершения работы в срок.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда уменьшить неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В каждом конкретном случае суд исследует вопрос о соразмерности неустойки, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 изложена правовая позиция, согласно которой правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

С учетом условий договора, характера обязательств, срока просрочки, фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 15 000 000 руб.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части в размере 15 000 000 руб. неустойки, в остальной части данного требования следует отказать.

Поскольку применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на размер подлежащей взысканию государственной пошлины по результатам рассмотрения в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» г.Донской Тульской области в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» г.Железногорск ЗАТО Железногорск 15 111 241 руб., в т.ч.:

- 15 000 000 руб. неустойки за просрочку поставки и изготовление товара по договору №4493/25-45-17/2017/14 от 29.12.2017.

- 111 241 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что решение в окончательной форме будет изготовлено в течение 5 рабочих дней, подписано в виде электронного документа усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, находящийся в г.Красноярске.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Р.В. Лесков