Решение от 27 октября 2022 г. по делу № А50-24240/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Пермь

«27» октября 2022 года Дело № А50-24240/2022


Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2022. Полный текст решения изготовлен 27.10.2022.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.В. Торопицина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2,начальнику отделения – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3

заинтересованное лицо: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

иные заинтересованные лица: ФИО4 (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма спецтехника» (ОГРН <***> , ИНН <***>)

о признании недействительным постановления от 19.09.2022, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, поступившей в рамках исполнительного производства № 136123/22/59044-ИП; оспаривании бездействия,

при участии представителей:

от заявителя (с использованием системы веб-конференции) – ФИО5 по доверенности от 09.12.2021, предъявлен паспорт, диплом;

от Управления – ФИО6, по доверенности от 31.08.2022 № Д/59907/22/62-сн, предъявлен паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель, ФИО2), начальнику отделения – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 (далее – ФИО3) о признании недействительным постановления от 19.09.2022, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, поступившей в рамках исполнительного производства № 136123/22/59044-ИП; оспаривании бездействия.

Определением от 30.09.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – Управление), в качестве иных заинтересованных лиц – ФИО4 (далее – ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма спецтехника» (далее – Общество).

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2022 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.11.2021 по делу № А15-850/2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А15-850/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагает, что в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 136123/22/59044-ИП, и направления дела на новое рассмотрение, исполнительное производство № 136123/22/59044-ИП подлежит прекращению в порядке статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ); указывает на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непрекращении исполнительного производства № 136123/22/59044-ИП; полагает постановление от 19.09.2022, вынесенное начальником отделения – старшим судебным приставов ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы, поступившей в рамках исполнительного производства № 136123/22/59044-ИП, противоречащим положениям статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель и ФИО3 против удовлетворения требований заявителя возражают по доводам, изложенным в письменных возражениях; поясняют, что в настоящее время исполнительное производство № 136123/22/59044-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 035268144, выданного по делу № А15-850/2021, приостановлено на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2022 по делу № А15-850/2021, денежные средства, поступившие в результате применения принудительных мер взыскания на депозитный счет отделения судебных приставов, находятся на депозитном счете; отмечают, что в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2022 по делу № А15-850/2021 не указано на необходимость прекращения исполнительного производства № 136123/22/59044-ИП, исполнительный документ Арбитражным судом Республики Дагестан не отзывался, соответственно, оснований для прекращения исполнительного производства № 136123/22/59044-ИП не имеется; указывают, что на основании поступившей жалобы заявителя ФИО3 вынесено постановление от 19.09.2022, в котором указано на законность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Управление отзыв на заявление не представило, против удовлетворения требований заявителя возражает по доводам, изложенным представителем в судебном заседании.

ФИО4 отзыв на заявление не представил, позиции относительно требований ФИО1 не высказал.

Конкурсный управляющий Общества ФИО7 представил в материалы дела ходатайство, в котором указал на необоснованность требований заявителя; полагает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.11.2021 по делу № А15-850/2021 отменено по процессуальным основаниям и в дальнейшем судебный акт будет также вынесен в пользу Общества, соответственно, оснований для прекращения исполнительного производства № 136123/22/59044-ИП не имеется; кроме того, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Судебный пристав-исполнитель, ФИО3 и ФИО4 о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя не представили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До судебного заседания от конкурсного управляющего Общества ФИО7 поступило ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения дела № А15-850/2021 по существу.

В судебном заседании представитель заявителя оставил разрешение ходатайства конкурсного управляющего Общества на усмотрение суда, представитель Управления против отложения судебного заседания не возражал.

Судом ходатайство конкурсного управляющего Общества рассмотрено и оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении требований настаивал, представитель Управления против удовлетворения требований ФИО1 возражал.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2018 (резолютивная часть 02.03.2018) Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

20.05.2020 Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Металл-Сервис» (далее – общество «Металл-Сервис») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2020 (резолютивная часть от 26.06.2020) по делу № А15-1778/2020 в отношении общества «Металл-Сервис» введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.10.2020 по делу № А15-1778/2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Металл-Сервис» прекращено.

Конкурсный управляющий Общества ФИО7 обратился в Арбитражного суда Республики Дагестан с заявлением о привлечении бывших руководителей общества «МеталлСервис» ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно 744 009,57 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.11.2021 (резолютивная часть от 16.11.2021) по делу № А15-850/2021 в порядке субсидиарной ответственности с ФИО1 и ФИО4 взыскано в пользу Общества солидарно 744 009,57 руб., а также государственная пошлина в размере 9 840 руб. – с каждого.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.11.2021 по делу № А15-850/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

26.04.2022 Арбитражным судом Республики Дагестан выдан исполнительный лист серии ФС № 035268144 на взыскание с ФИО1 в пользу Общества 744 009,57 руб. (л.д. 46-47).

16.06.2022 конкурсный управляющий Общества обратился в отдел судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – отдел судебных приставов) с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 на взыскание задолженности в сумме 744 009,57 руб. (л.д. 46).

23.06.2022 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 136123/22/59044-ИП на взыскание в пользу Общества 744 009,57 руб. (л.д. 47-48).

16.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены системой электронного документооборота в банки и кредитные организации.

17.07.2022 на депозитный счет отдела судебных приставов со счетов ФИО1 поступили денежные средства в размере 63 руб., 3,08 руб., 58,37 руб., 11 553,73 руб., 74,95 руб., 109,86 руб.

18.07.2022 на депозитный счет отдела судебных приставов со счетов должника поступили денежные средства в размере 72 3813,71 руб., 8 395,87 руб.

04.08.2022 денежные средства в размере 63 руб., 2 193 руб. возвращены ФИО1

04.08.2022 и 10.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства в банках.

03.08.2022 в отдел судебных приставов поступило заявление ФИО1 о приостановлении исполнительного производства до окончания рассмотрения кассационной жалобы по делу № А15-850/2021 с приложением определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2022 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.11.2021, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А15-850/2021 (л.д. 39-43).

04.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № 136123/22/59044-ИП с 04.08.2022 по 01.10.2022 (л.д. 43).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2022 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.11.2021 по делу № А15-850/2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А15-850/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ФИО1 в отдел судебных приставов с заявлением от 26.08.2022 о прекращении исполнительного производства № 136123/22/59044-ИП (л.д. 32).

В связи с неосуществлением судебным приставом-исполнителем действий, направленных на прекращение исполнительного производства № 136123/22/59044-ИП 07.09.2022 ФИО1 обратился в отдел судебных приставов с жалобой на бездействие ФИО2 (л.д. 31).

По результатам рассмотрения жалобы заявителя начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО3 вынесено постановление 19.09.2022, в котором указано на законность действий судебного пристава-исполнителя, жалоба ФИО1 признана необоснованной (л.д. 36).

Полагая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, а также не согласившись с постановлением ФИО3 от 19.09.2022, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы в рамках исполнительного производства № 136123/22/59044-ИП, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления от 19.09.2022 и об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В отношении требования заявителя в части оспаривания постановления от 19.09.2022, вынесенного начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы, поступившей в рамках исполнительного производства № 13612/22/59044-ИП, судом установлено следующее.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Пунктом 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» определено, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В определении от 15.04.2022 № 305-ЭС21-27837 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что решение, вынесенное вышестоящим налоговым органом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, в соответствии с которым решение налогового органа оставлено без изменения и утверждено, само по себе не нарушает прав налогоплательщика и не устанавливает для него новых налоговых обязанностей. Следовательно, решение вышестоящего налогового органа не может быть рассмотрено арбитражными судами как самостоятельный предмет обжалования, в связи с чем, производство по делу в части оспаривания такого решения подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев требования заявителя в части оспаривания постановления от 19.09.2022, учитывая схожесть процессуальных норм при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом (вышестоящим органом), суд считает возможным при рассмотрении настоящего дела применить подход, изложенный в пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2022 № 305-ЭС21-27837.

Принимая во внимание, что постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава от 19.09.2022 действия ФИО2 признаны законными, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, соответственно, постановление от 19.09.2022 не нарушает прав заявителя и не устанавливает для него новых обязанностей, следовательно, не подлежит обжалованию в суде.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части оспаривания постановления от 19.09.2022, вынесенного начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы, поступившей в рамках исполнительного производства № 13612/22/59044-ИП подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В отношении указания в просительной части заявления на обязание судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство № 136123/22/59044-ИП представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что данное требование заявлено им в качестве отдельного требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 в указанной части подлежат рассмотрению по существу.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162, 327 АПК РФ полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Основным принципом осуществления исполнительного производства является принцип законности.

Согласно статье 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В статье 43 Закона об исполнительном производстве содержится исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства.

В соответствии с требованиями пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Как указано ранее, 23.06.2022 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Дагестан серии ФС № 035268144 по делу № А15-850/2021 в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство № 136123/22/59044-ИП.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.11.2021 по делу № А15-850/2021, на основании которого выдан названный исполнительный лист, отменено Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2022, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2022 вступило в законную силу 12.08.2022 (часть 5 статьи 289 АПК РФ).

30.08.2022 ФИО1 через систему электронного документооборота ЕПГУ направил в отдел судебных приставов заявление от 26.08.2022 о прекращении исполнительного производства № 136123/22/59044-ИП в связи с отменой решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.11.2021 по делу № А15-850/2021 (л.д. 32).

Как указывает заявитель, заявление судебным приставом-исполнителем не рассмотрено, спорное исполнительное производство не прекращено.

Доказательств вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о прекращении исполнительного производства в материалы дела не представлено.

Из общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте службы судебных приставов (Банк исполнительных производств) следует, что на момент рассмотрения настоящего дела исполнительное производство № 136123/22/59044-ИП не прекращено.

Как указано ранее, отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, является основанием для прекращения исполнительного производства (пункт 4 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, при отмеченных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель во исполнение требований пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, получив заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства № 136123/22/59044-ИП в связи с отменой решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.11.2021 по делу № А15-850/2021, должен был вынести постановление о прекращении исполнительного производства в силу императивности названных положений закона.

Ссылки судебного пристава-исполнителя на то, что в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2022 по делу № А15-850/2021 не указано на необходимость прекращения исполнительного производства № 136123/22/59044-ИП, исполнительный документ Арбитражным судом Республики Дагестан не отзывался, соответственно, оснований для прекращения исполнительного производства № 136123/22/59044-ИП не имеется, судом рассмотрены и отклонены как основанные на неверном толковании норм права.

Доводы судебного пристава-исполнителя и Управления о том, что дело № А15-850/2021 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, следовательно, оснований для прекращения исполнительного производства № 136123/22/59044-ИП не имеется, судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2022 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.11.2021 по делу № А15-850/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Пункт 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве содержит императивное требование о прекращении исполнительного производства в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Законом № 229-ФЗ не предусмотрено условия, при котором отмена судебного акта и направление дела на новое рассмотрение не является поводом для прекращения исполнительного производства.

С учетом изложенного, соответствующие ссылки Управления подлежат отклонению.

Доводы Общества относительно того, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.11.2021 по делу № А15-850/2021 отменено по процессуальным основаниям и в дальнейшем судебный акт будет также вынесен в пользу Общества, судом рассмотрены и отклонены, как основанные на предположениях Общества.

На момент рассмотрения настоящего дела вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Дагестан по делу № А15-850/2021 не имеется.

Более того, предполагаемый факт вынесения решения по делу № А15-850/2021 в пользу Общества не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку, как указано ранее, пункт 4 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ содержит императивное требование о прекращении исполнительного производства в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В случае удовлетворения требований Общества новым судебным актом по делу № А15-850/2021, Арбитражным судом Республики Дагестан будет выдан новый исполнительный документ, на основании которого службой судебных приставов может быть возбуждено новое исполнительное производство.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы Общества подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что ФИО2 в нарушение вышеприведенных норм после отмены решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.11.2021 по делу № А15-850/2021, на основании которого выдан исполнительный лист серии ФС № 035268144, исполнительное производство № 136123/22/59044-ИП, возбужденное на основании названного исполнительного документа, не прекращено, следовательно, соответствующее бездействие судебного пристава-исполнителя является неправомерным.

Нарушение оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя в рассматриваемом случае выражено в неправомерном сохранении установленных судебным приставом-исполнителем ограничений и мер принудительного исполнения в отношении ФИО1 и его имущества в ходе исполнительного производства № 136123/22/59044-ИП.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неприостановлении исполнительного производства № 136123/22/59044-ИП, признано незаконным, в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя в порядке статьи 201 АПК РФ, судебный пристав-исполнитель обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, доказательства уплаты заявителем государственной пошлины за рассмотрение заявленных требований в деле отсутствуют.

Руководствуясь статьями 150-151, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по делу в части оспаривания постановления от 19.09.2022, вынесенного начальником отделения – старшим судебным приставом отдела судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы, поступившей в рамках исполнительного производства № 13612/22/59044-ИП.

2. Требования ФИО1 (ИНН <***>) удовлетворить.

3. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, выразившееся в непрекращении исполнительного производства № 13612/22/59044-ИП.

4. Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья С.В. Торопицин