Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А41-66481/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-66481/2023
17 сентября 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Немтиновой Е.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 17.05.2024

от ответчика: ФИО2 по дов. от 20.12.2024 к судебному заседанию не подключился,

рассмотрев 10 сентября 2024 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу ООО «МТИС»

на решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2024 года,

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 года,

в деле по иску ООО «Техком»

к ООО «МТИС»

о взыскании денежных средств,  



УСТАНОВИЛ:

ООО «Техком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «МТИС» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 2 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 610 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО «МТИС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.  

От представителя ООО «МТИС» в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Вместе с тем представитель ООО «МТИС» к веб-конференции посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не подключился, при этом посредством телефонной связи не возражал против проведения судебного заседания без его участия.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Техком» (заказчик, истец) и ООО «МТИС» (исполнитель, ответчик) была достигнута договоренность относительно изготовления и установки на судно «Никита Карпов» (бортовой идентификационный номер: М-09-2146) 3-х судовых понтографических дверей на общую сумму 2 100 000 руб.

В соответствии с договоренностью заказчик оплатил 100% стоимости заказа (работы) авансом исполнителю. Однако заказ не был выполнен, надлежащие изделия исполнителем не поставлены и не установлены, документация на изделия не передана, акт сдачи-приемки выполненной работы сторонами не подписан.

Истцом указано, что частично выполненная ответчиком работа - изготовленные детали (части) судовых дверей, доставленные по месту установки, имеют существенные недостатки, препятствующие установке дверей на судно, а также не подлежат приемке и дальнейшей эксплуатации в соответствии с действующими требованиями, правилами и стандартами, применяемыми для соответствующих судовых дверей.

Претензии с отказом истца от заказа на изготовление спорных дверей, оставлены ответчиком без удовлетворения, существенные недостатки изделий не устранены, надлежащая установка судовых дверей на судно не произведена.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требование истца не исполнил, последний обратился с настоящим иском в суд.

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 610 руб. 96 коп.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, договор № 28-2022 от 28.06.2022 на поставку судовых дверей, на который ссылался ответчик, не был подписан со стороны истца. В то же время оплата истцом в полном объеме ответчику произведена по выставленным последним счетам.

Изделия надлежащего качества ответчиком поставлены не были, поскольку изготовленные ответчиком детали, поставленные к месту установки, имеют существенные недостатки, препятствуют установке дверей на судне, не подлежат приемке и дальнейшей эксплуатации в соответствии с действующими требованиями, правилами и стандартами, применяющимися для судовых дверей.

Судами правомерно указано, что позиция истца подтверждена представленным в дело внесудебном заключением специалиста по факту осмотра поставленных ответчиком судовых дверей.

Довод ответчика о том, что он не извещался истцом и не приглашался к месту осмотра судовых дверей, правомерно отклонен судами, поскольку в материалы дела представлена телеграмма, направленная в адрес ответчика о дате, времени, месте осмотра и испытания поступивших от ответчика пантографических дверей.

Иной довод ответчика о том, что договором сторон не предусмотрен монтаж пантографических дверей, правомерно отклонен судами, так как данный довод противоречит представленным в дело доказательствам, в том числе, переписке сторон, согласно которой в стоимость поставки входили не только изготовление и доставка дверей, но и их установка.

Поскольку сторонами договор подписан не был, обратного в дело не представлено, истец производил оплату по выставленным ответчиком счетам, не указывая в качестве назначения платежа данный договор.

Вместе с тем истцом в материалы дела представлены доказательства некачественности переданного ответчиком товара, не опровергнутые последним.

При рассмотрении дела ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не было заявлено.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом, в связи с чем заявленные требования о взыскании убытков являются обоснованными.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан правильным.

При этом, кассационная коллегия отмечает, что по общему правилу проценты за пользование чужими денежными средствами на убытки не начисляются. Но фактически истец просит взыскать неосновательное обогащение на стороне ответчика. Допущенная истцом и поддержанная судами ошибка в правовой квалификации основной спорной суммы по настоящему делу не привела к принятию неправильного решения. Ввиду отсутствия заключенного между сторонами договора сумма предоплаты могла быть истребована истцом у ответчика незамедлительно, что подтверждает возможность начисления процентов на сумму долга.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 года по делу № А41-66481/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба


Судьи:                                                                                         Е.В. Немтиновой


А.И. Стрельников