Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А53-2101/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2101/23
25 мая 2023 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 г. Полный текст решения изготовлен 25 мая 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Москворечье Юг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, пени, при участии:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности № 3 от 10.01.2023 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Москворечье Юг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по договору поставки № 2017/508 от 15.11.2017 в сумме 58 523,73 рубля, пени в сумме 26 252,06 рублей за период с 25.02.2021 по 24.08.2021.

Определением суда от 26.01.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлен срок для представления ответчиком отзыва на заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также для представления сторонами дополнений и возражений.

В связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств по делу суд пришел к выводу о рассмотрения дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 27.03.2023 года.

Представитель истца в заседании суда требования поддержал. Ответчик явку в заседание суда не обеспечил, отзыв не направил.

Копия определения суда от 27.03.2023, направленная в адрес ответчика, возвращена отделением связи с отметкой: «Истек срок хранения». Учитывая, что процессуальный документ суда был направлен по последнему известному суду адресу ответчика, указанное лицо в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания по делу.


В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке главы 19 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) и ООО «Москворечье Юг» (поставщик) заключен договор поставки товара № 2017/508 от 15.11.2017 года, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – оплатить и принять на условиях, определенных договором, запасные части, расходные материалы, специальные жидкости, автохимию, аксессуары, используемые при ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации транспортных средств. Наименование, ассортимент, количество и стоимость каждой единицы товара указывается в универсальном передаточном документе (далее - УПД) (п. 1.1 договора).

Согласно п. 6.1 договора покупатель оплачивает товар по ценам, указанным в УПД на данную партию товара.

Оплата товара производится покупателем с отсрочкой платежа в 14 банковских дней от даты отгрузки товара поставщиком, указанной в УПД как дата документа (п. 6.2 договора).

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Во исполнение указанного договора, истец поставил ответчику товар на общую сумму 74 094,25 рублей, что подтверждается универсальными передаточными актами, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями обеих сторон (л.д. 10-17, 38- 40).

Ответчик обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 58 523,73 рубля.

Между тем в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств. Продавцу предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается правомерность исковых требований о взыскании в ответчика задолженности по договору поставки товара № 2017/508 от 15.11.2017 года в сумме 58 523,73 рубля, поскольку ответчиком доказательства оплаты за полученный товар в полном объеме не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Москворечье Юг» о взыскании с ответчика задолженности в части основного долга подлежат удовлетворению.


В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки товара № 2017/508 от 15.11.2017 года истцом исчислены пени в размере 26 252,06 рублей за период с 24.02.2021 по 24.08.2021 года.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.4 договора в случае нарушения покупателем условий по оплате товара, поставщику вправе начислить пени в размере 0,2% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки.

Судом проверен произведенный истцом в исковом заявлении расчет пеней и установлено, что истец осуществлял расчет исходя из банковских дней (п. 6.2 договора).

Между тем, формулировка понятия «банковский день» в действующем законодательстве отсутствует. Согласно судебной практике под банковским днем в целях исполнения стороной договора своих обязательств по оплате работ по договору, необходимо понимать день, в котором указанная сторона имеет возможность передать в кредитное учреждение платежный документ на перечисление денежных средств на оплату выполненных работ.

Понятие «банковский день (операционный день)» не тождественно календарному дню, является термином банковского законодательства, следовательно, подлежит применению в том значении, в каком он используется в отрасли банковского права.

По смыслу статьи 31 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статьи 80 Федерального закона "О Центральном Банке России", п. 1.3 Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П) операционным днем (банковским днем) считается календарный день, кроме установленных федеральными законам выходных и праздничных дней, а также выходных дней, перенесенных на рабочие дни решением Правительства Российской Федерации. Таким образом, понятие банковский день приравнивается понятию рабочий день.

В то же время использование термина «банковский день» в договоре без определения, как его понимают стороны по договору, не позволяет определить момент (день) возникновения обязательств по оплате, так как операционный день у различных кредитных организаций может не совпадать, операционные дни могут выпадать на выходные и праздничные дни; понятие "банковский день (операционный день)" является понятием банковского законодательства, следовательно, подлежит применению в том значении, в каком он используется в банковском праве. В кредитной сфере используется понятие операционного дня, продолжительность которого кредитная организация определяет самостоятельно. Если стороны различно толкуют понятие «банковский день» (календарный день, рабочий день) и не согласовали понятие банковского дня в договоре, следует руководствоваться положениями главы 11 ГК РФ и исчислять срок календарными днями.

В рассматриваемом случае стороны толкование данного понятия в договоре не определили и не согласовали, поэтому срок необходимо исчислять в календарных днях, что соответствует положениям статьи 190 ГК РФ.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.


Учитывая изложенное, период начисления пени в данном случае является большим, чем заявлен истцом в иске. Соответственно, и сумма пени, на которую может претендовать истец по закону, больше заявленной ко взысканию с ответчика.

По смыслу статей 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирование предмета и оснований требований является прерогативой заявителя. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и самостоятельно изменять их предмет или основание.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойки в сумме 26 252,06 рублей за период с 24.02.2021 по 24.08.2021 года, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3 391 рубля

согласно платежному поручению № 7958 от 19.12.2022 года.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Москворечье Юг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 58 523,73 рубля, пени в сумме 26 252,06 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 391 рубль.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Е. Штыренко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 4:46:00

Кому выдана Штыренко Марина Евгеньевна