Решение от 5 мая 2017 г. по делу № А04-535/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-535/2017
г. Благовещенск
05 мая 2017 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 05.05.2017. Резолютивная часть решения объявлена 27.04.2017.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.Г. Осадчего,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский проектный институт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о
взыскании 11 360 000 руб., расторжении муниципального контракта,

третье лицо: государственное автономное учреждение Амурской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»

при участии в заседании до перерыва:

от истца: ФИО2, паспорт, по доверенности от 01.03.2017;

ответчик: не явился, извещен;

после перерыва:

от истца: ФИО2, паспорт, по доверенности от 01.03.2017; ФИО3, паспорт, по доверенности от 23.03.2017;

от ответчика: ФИО4, паспорт, по доверенности от 01.09.2016; ФИО5, паспорт, по доверенности от 01.09.2016; ФИО6, паспорт, по доверенности от 01.09.2016,

ГАУ «Амургосэкспертиза»: не явилось, извещено,

с объявлением перерыва 20.04.2017 до 27.04.2017 по правилам статьи 163 АПК РФ,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось муниципальное учреждение «Городское управление капитального строительства» (далее – МУ «ГУКС», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский проектный институт» (далее – ООО «Сибпроект», ответчик) о расторжении муниципального контракта и взыскании 11 360 000 руб.

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком работ по муниципальному контракту №17 на разработку проектно-сметной документации на осуществление комплекса мер капитального характера по предотвращению подтопления территории г. Благовещенск в районе Асташинских озер» от 30.09.2014.

В судебном заседании 27.04.2017 представители истца на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве; представили дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения заседания извещено в порядке статей 122, 123 АПК РФ, в ранее представленном отзыве указало, что на основании проведенной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Комплекс мер капитального характера по предотвращению подтопления территории г. Благовещенск в районе Асташинских озер» выдано отрицательное заключение, согласно которому проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту не соответствуют установленным требованиям и подлежат доработке по замечаниям, указанным в пунктах 4.1, 4.2 заключения. В связи с отсутствием материально-правовых интересов и связи с лицами, участвующими в деле, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Благовещенска от 12.09.2014 №33/1 (в редакции решения от 29.09.2014 №37) установлено поручить в срок до 06.10.2014 МУ «ГУКС» в целях осуществления мер капитального характера по предотвращению подтопления территории города Благовещенска в районе Асташинских озер (квартал ЗПУ-3, ЗПУ-5) заключить муниципальный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ с единственным поставщиком (подрядчиком) ООО «Сибирский проектный институт».

30.09.2014 между МУ «ГУКС» (Заказчик) и ООО «Сибирский проектный институт» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №17 по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на осуществление комплекса мер капитального характера по предотвращению подтопления территории г. Благовещенск в районе Асташкинский озер в соответствии с решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Благовещенска Амурской области №37 от 29.09.2014 (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена настоящего контракта составляет 12 500 000 руб.

По контракту предусмотрено авансирование в размере 30% от цены контракта. Оплата работ производится заказчиком путем безналичного перевода денежных средств в валюте РФ на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем контракте после выполнения работ, устранения недостатков (дефектов), выявленных в процессе приемки работ, предоставления и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ в течении 15 банковских дней с момента предоставления указанных документов (пункты 2.4, 2.5 контракта).

В пункте 10.1 установлено, что контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных контрактом. Срок выполнения работ: по 30.04.2015 (пункт 1.3 контракта).

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенном нарушении условий договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 названного пункта).

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.4 контракта истец перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 3 408 000 руб., частично произвел оплату за проектную документацию на сумму 7 952 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №745 от 11.11.2014; № 752 от 17.11.2014; № 865 от 23.12.2014, № 886 от 25.12.2014.

По причине невыполнения обязательств по контракту к указанному сроку (30.04.2015), МУ «ГУКС» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с подрядчика неустойки и обязании исполнить обязательства по контракту (дело №А04-10451/2015).

В рамках дела №А04-10451/2015 судом 17.12.2015 было вынесено определение об утверждении мирового соглашения, по условиям которого ООО «Сибирский проектный институт» обязалось выполнить условия контракта по прохождению государственной экспертизы (с получением положительного заключения) в течение 6 месяцев, и заплатить неустойку, в размере 625 000 руб.

В результате выполнения работ по контракту ООО «Сибирский проектный институт» был разработан комплекс мер по предотвращению затопления квартала 110А в отношении пяти озер, расположенных на территории ЗПУ-4, ЗПУ-5, а именно: комплекс инженерных изысканий, состоящий из геодезических, геологических, гидрометеорологических и экологических изысканий с составлением соответствующих отчетов; проектная документация в составе разделов ПЗ, ППО, ТКР, ПОС, ООС, ПБ; сметная документация, включающая локальные и объектные сметы, сводный сметный расчет; рабочая документация.

Результаты инженерных изысканий и проектная документация были переданы в ГАУ «Амургосэкспертиза» для проведения государственной экспертизы проекта. По результатам проведения экспертизы было получено отрицательное заключение.

Часть замечаний, содержащихся в заключении экспертизы являлись устранимыми и были исправлены ответчиком, однако часть замечаний предусматривала проведение дополнительных работ, не предусмотренных техническим заданием к муниципальному контракту.

Так, ГАУ «Амургосэкспертиза» в своем отрицательном заключении (пункт 4.2) указало, что для исключения возможности затопления прилегающих территорий жилой застройки необходимо предусмотреть комплекс мероприятий в отношении группы озер, расположенных в кварталах ЗПУ-4, ЗПУ-5, ЗПУ-6 и обеспечения отвода воды.

Тем не менее, ответчиком были проведены дополнительные работы, в том числе гидрогеологические изыскания на предмет исследования влияния на затопление защищаемого района находящихся в непосредственной близости цепи Асташинских озер вдоль ул. Железнодорожная на территории ЗПУ-6.

По результатам гидрогеологических изысканий был сделан вывод о том, что достижение цели, поставленной комиссией по чрезвычайным ситуациям – предотвращению затопления квартала 110А, равно как и любых иных территорий, расположенных в непосредственной близости с цепью Асташинских озер – не может быть осуществлено посредством принятия мер в отношении исключительно пяти озер, расположенных на территории кварталов ЗПУ-4, ЗПУ-5, как предусмотрено техническим заданием (приложение к муниципальному контракту №17 на разработку проектно-сметной документации на осуществление комплекса мер капитального характера по предотвращению подтопления территории г. Благовещенск в районе Асташинских озер от 30.09.2014). Более того, принятие мер по предотвращению затопления квартала 110А посредством осуществления комплекса мероприятий в отношении пяти озер, расположенных на территории кварталов ЗПУ-4, ЗПУ-5 неминуемо приведет к затоплению и подтоплению близлежащих территорий со стороны цепи озер, расположенных на территории квартала ЗПУ-6.

Помимо этого, анализ возможности пропуска паводковых расходов через водопропускные сооружения по реке Бурхановка (сброс в реку Бурхановку предусмотрен решением комиссии по чрезвычайным ситуациям, а так же техническим заданием) показал, что для возможности сброса паводковых вод необходимо принятие комплекса мер по расчистке, а в необходимых случаях и укреплению русла реки, расчистке существующих подземных коллекторов, расположенных под земельными участками, находящимися в частной собственности, либо строительство новых коллекторов.

Таким образом, цель, поставленная спорным муниципальным контрактом и комиссией по чрезвычайным ситуациям, не будет достигнута посредством принятия объема мер, предусмотренных в рамках существующего контракта. В такой связи получение положительного заключения экспертизы, в рамках объема работ, предусмотренных контрактом – невозможно.

Обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта, возникли уже после утверждения мирового соглашения, в подтверждение чего ООО «Сибирский проектный институт» в материалы дела представлена накладная приема-передачи инженерно-изыскательской документации от 16.04.2016, подтверждающая факт получения заявителем от ООО «Амурская компания «Недра» технических отчетов по инженерно-геодезическим, по инженерно-геологическим, по инженерно-гидрометеорологическим, инженерно-экологическим изысканиям, в соответствии с которыми было установлено наличие обстоятельств, которые подтверждают невозможность исполнения условий муниципального контракта от 30.09.2014 №17, а, соответственно, и условий мирового соглашения (получение положительного заключения).

Вышеизложенное установлено Арбитражным судом Амурской области в определении от 23.11.2016 по делу №А04-10451/2015, вступившим в законную силу.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках данного дела установлено, что тождественное заключение было получено и на совещаниях, проходивших 14.04.2016, 15.04.2016. Участниками совещаний, был сделан вывод, что ввиду открывшихся обстоятельств, перечень работ, предусмотренных контрактом, при существующей ситуации может рассматриваться исключительно в качестве этапа более масштабного комплекса мер. В таком ключе, очевидно, что цель контракта, а именно – предотвращение подтопления квартала 110А в период дождевых паводков, посредством выполнения лишь одного этапа недостижима, в непосредственной зависимости с данным обстоятельством находится получение положительного заключения государственной экспертизы проекта.

Из представленных в данном деле доказательств также следует, что группа озер в кварталах ЗПУ-4 и ЗПУ-5 имеет непосредственную связь с группой озер в квартале ЗПУ-6. Повышение уровня воды группы озер в квартале ЗПУ-6 неизбежно приведет к изменению уровня воды в группе озер, расположенных в кварталах ЗПУ-4 и ЗПУ-5, и наоборот. Предоставленные отчеты однозначно свидетельствуют о возможности затопления прилегающей территории жилой застройки от группы Асташинских озер, расположенных в пределах квартала ЗПУ-6. Для исключения возможности затопления прилегающей территории жилой застройки необходимо предусмотреть комплекс мероприятий в отношении группы озер, расположенных в кварталах ЗПУ-4, ЗПУ-5, ЗПУ-6 и обеспечения отвода воды.

Об указанных выше обстоятельствах не было известно сторонам при заключении контракта от 30.09.2014 №17 на разработку проектно-сметной документации на осуществление комплекса мер капитального характера по предотвращению подтопления территории г. Благовещенск в районе Асташинских озер и составлении технического задания к нему (в отношении кварталов ЗПУ-3, ЗПУ-5).

Наличие указанных обстоятельств исключает возможность исполнения мирового соглашения, в части выполнения условий контракта по прохождению государственной экспертизы (с получением положительного заключения).

Судом установлено, что письмом от 11.02.2016 №3251 (получено МУ «ГУКС» 03.03.2016 № 319) ООО «Сибирский проектный институт» приостановило действия контракта на основании части 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ и пункта 5.1.4 муниципального контракта от 30.09.2014 №17, указав причины невозможности исполнения контракта.

В силу положений части 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

С учетом указанных положений норм права, при наличии доказательств, подтверждающих факт приостановления действия контракта, исполнение контракта невозможно.

Истец, в свою очередь, до настоящего времени каких-либо действий, направленных на устранение обнаруженных обстоятельств (мероприятия в отношении группы озер, расположенных в квартале ЗПУ-6, и обеспечения отвода воды), препятствующих получению положительного заключения государственной экспертизы, не предпринял, доказательств, опровергающих данные доводы, не представил, в своих ответах на письма ответчика указывал только на необходимость исполнения условий мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда Амурской области от 21.12.2015 и спорного контракта, пути решения указанной заявителем проблемы не предложил.

При этом представители ответчика в судебном заседании указали, что готовы провести мероприятия по актуализации выполненных исследований за свой счет и сотрудничать с компанией, которая будет проводить мероприятия в отношении группы озер, расположенных в квартале ЗПУ-6, и обеспечения отвода воды, в целях разработки комплексной проектно-сметной документации.

По смыслу статьи 450 и исходя из пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ расторжение договора допускается в отношении неисполненных обязательств, так как правовым последствием и целью расторжения договора является прекращение обязательств сторон.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что обязательства, установленные контрактом, ответчиком были исполнены, но в силу обстоятельств, установленных судом, а именно возможности исключения подтопления квартала 110А, только в комплексе мероприятий в отношении дополнительной группы озер, расположенных на территории квартала ЗПУ-6, также комплексе мероприятий по обеспечению отвода воды, которые не предусмотрены техническим заданием к муниципальному контракту № 17 от 30.09.2014, получение положительного заключения государственной экспертизы невозможно.

Учитывая то, что ответчиком были предприняты все возможные меры для исполнения контракта, но в силу того, что получение положительного заключения государственной экспертизы напрямую зависит от действий истца, и, учитывая то, что истец не предпринимает ни каких мер по устранению указанных обстоятельств, суд считает, что вина ответчика не доказана.

Поскольку вина ответчика по неисполнению обязанностей по контракту истцом и представленными в материалы дела документами не доказана, оснований для расторжения контракта и возврата денежных средств в размере 11 360 000 руб., не имеется.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований МУ «ГУКС» следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья А.Г. Осадчий