Решение от 17 сентября 2017 г. по делу № А75-5085/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5085/2017
18 сентября 2017 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2017 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Хаски и К» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.03.1993, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, ул. Индустриальная, д. 93Б, панель № 3) к администрации города Нижневартовска (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 07.07.1997, место нахождения: 628602, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о признании права собственности,

без участия представителей сторон и третьих лиц,

установил:

акционерное общество «Хаски и К» (далее – истец, АО «Хаски и К») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к администрации города Нижневартовска (далее – ответчик) о признании права собственности на самовольно построенное нежилое здание по адресу: г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 3 (далее – спорный объект).

Нормативно требования обоснованы со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Определением суда от 14.08.2017 судебное разбирательство назначено на 11.09.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в судебное заседание не явились.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  в отзыве на исковое  заявление сообщило, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301003:56, общей площадью 2 250 кв.м., разрешенное использование: под производственную автомобильную стоянку грузового автотранспорта, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г.Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель № 3, является Российская Федерация. Зарегистрировано ограничение (обременение) права в виде аренды в пользу АО «Хаски и К», дата регистрации 29.05.2014, на основании договора аренды земельного участка от 18.04.2014 № 212-АЗ (л.д. 60-62).

Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в отзыве на исковое заявление сообщила, что государственный строительный надзор в процессе строительства спорного объекта не осуществлялся, Служба не располагает сведениями о соответствии работ, выполненных при возведении объекта, техническим регламентам, нормам действующего законодательства (л.д.69-71).

От истца 11.09.2017 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет соответствия спорного объекта строительным нормам и правилам

Арбитражный суд не усматривает необходимости проведения по делу судебной экспертизы, поскольку ее результаты не повлияют на выводы арбитражного суда по настоящему делу, исходя из нижеследующего.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления и материалов дела, между Управлением муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижневартовска (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Хаски и К» (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка от 04.05.2005№ 271-АЗ (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, относящийся к категории земель «земли поселений», общей площадью 0,1283 га, в том числе под общий проезд – 0,0365га, расположенный по адресу: г.Нижневартовск, западный промышленный узел города, панель № 3, в границах, указанных в плане участка, прилагаемом к настоящему договору, в целях использовании под существующую автомобильную стоянку грузового и легкового автотранспорта, сроком  с 14.05.2005 по 01.05.2006 (л.д. 46-49).

В 2005-2006 годах на указанном земельном участке истец провел самовольную постройку нежилого трехэтажного здания, назначение: «административно-бытовое здание» (Лит А, А1), общей площадью 556,1 кв.м. (л.д. 13)

Разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось.

В  октябре 2016 года истец обращался в Администрацию города    Нижневартовска о выполнении градостроительного плана на земельный участок площадью 0,1283 га, расположенный в западном промышленном узле города (панель № 13).

Письмом от 14.10.2016 № 983/30-01 Администрация города Нижневартовска  сообщила о невозможности выполнения градостроительного плана на данный земельный участок, мотивируя тем, что земельный участок предоставлен в аренду для целей, не связанных со строительством, под существующую автомобильную стоянку грузового и легкового автотранспорта (л.д. 42).

Ссылаясь на то, что строительство спорного объекта осуществлено земельном участке, принадлежащем  АО «Хаски и К» на праве  аренды, невозможность оформления права собственности на спорный объект в административном порядке  в отсутствие разрешений  на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Иск о признании права – это требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество.

Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Земельным кодексом Российской Федерации самовольное строительство запрещено.

Гражданское законодательство, допуская в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы самовольное строение подлежит сносу.

В соответствии с положениями пунктов 25, 26 Постановления Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в предмет доказывания по настоящему спору входят: принадлежность спорного участка на вещном праве истцу, отсутствие нарушений возведенной постройкой прав и законных интересов других лиц, безопасность объекта для жизни  и здоровья граждан.

Самовольное строительство может быть преодолено посредством обращения в суд лишь в исключительных случаях, при полном и безусловном доказывании истцом всех предусмотренных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Бремя доказывания того, что самовольная постройка не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан возложено на самовольного застройщика в случае предъявления им иска о признании права собственности на объект самовольного строительства.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, гражданской обороны, охраны окружающей среды, экологической безопасности и инженерно-технических требований.

Сам по себе факт самовольного возведения объекта недвижимости и наличие                         в гражданском законодательстве права судебной легализации самовольно возведенной постройки по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут  быть приняты в качестве достаточного основания для удовлетворения иска о признании права на самовольную постройку.

Порядок признания права на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

Обратное означало бы наличие возможности введения в хозяйствующий оборот                   и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, приказ застройщика об утверждении проектной документации, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Между тем, как следует из материалов дела и истцом не отрицается, за разрешением на строительство спорного объекта до начала его возведения  истец в уполномоченные органы не обращался. Доказательства иного в материалы дела не представлены.

Таким образом, установленный законодательством Российской Федерации порядок осуществления строительства спорного объекта недвижимости и предусмотренный законом  административный порядок ввода его в эксплуатацию не соблюден.

Доказательства того, что истец принимал надлежащие меры к легализации спорного объекта до начала его возведения в материалы дела не представлены.

Утвержденный в установленном порядке до начала строительства спорного объекта градостроительный план земельного участка в материалы дела не представлен.

Представленные истцом в материалы дела документы (переписка с ответчиком о предоставлении градостроительного плана земельного участка от 2016 года, то есть уже после возведения спорного объекта) не подтверждают факт согласования с соответствующими службами возведения на спорном земельном участке объекта капитального строительства.

Под нормы, допускающие строительство без получения разрешения на строительство (пункт 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), рассматриваемый случай не подпадает.

Кроме того, из материалов дела следует, что спорный объект расположен на земельном участке, который используется истцом  на праве аренды с целевым назначением: под размещение существующей автомобильной стоянки грузового и легкового автотранспорта.

Обращение истца в Администрацию города Нижневартовска за изменением целевого назначения земельного участка не дает право истцу для возведения на этом участке объекта недвижимости до получения  в установленном порядке разрешительной документации

Таким образом, обращение в суд с иском в данном случае направлено на подмену установленного законом административного порядка получения разрешений судебным порядком признания права собственности на самовольную постройку.

Суд, исходя из задач судопроизводства, при наличии возможности легализации самовольных построек в административном порядке, не может возлагать на себя функции соответствующих государственных органов.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 по делу № 11066/09.


При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО «Хаски и К», основанных на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При обращении с иском в арбитражный суд истцом представлена копия платежного поручения от 11.05.2017 № 1385 об уплате государственной пошлины в  сумме   6 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 17)

В соответствии с частью 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении либо квитанцией установленной формы. Возможность предоставления в суд копии платежного документа Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является только оригинал платежного поручения.

Учитывая вышеизложенное, копия платежного поручения от 11.05.2017 № 1385  не является надлежащим подтверждением уплаты государственной пошлины.

При этом, истец вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о возврате государственной пошлины, приложив  оригинал вышеуказанного платежного поручения, на основании которых будет рассмотрен вопрос о её возврате.

Согласно пункту у части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение арбитражным судом исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, государственная пошлина подлежит уплате в размере 6 000 руб. 00 коп.

В связи  с отказом в удовлетворении исковых требований, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на  истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Хаски и К» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.



Судья                                                                                                  С.А. Гавриш