Решение от 5 ноября 2024 г. по делу № А60-7205/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-7205/2024
05 ноября 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Карташевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-7205/2024 по иску товарищества собственников жилья «Юго-Западное» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Мегафон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 650 393 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.07.2022 (он-лайн),

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


ТСЖ "ЮГО-ЗАПАДНОЕ" обратилось в суд с исковым заявлением к ПАО "МЕГАФОН" с требованием о взыскании 650 393 руб. 10 коп., в том числе 587 479 руб. 62 коп. неосновательное обогащение, 62 913 руб. 48 коп. пени.

Определением суда от 21.02.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Судебное заседание назначено на 20.06.2024.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при совершении иных процессуальных действий.

Судебное заседание отложено до 08.08.2024.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать 72 360 руб. 52 коп. долг, 14 118 руб. 07 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14.08.2024.

Ответчик представил дополнительный отзыв, ссылается на то, что дополнительное соглашение сторонами не подписано, в связи с чем п. 3.1 неприменим.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при совершении иных процессуальных действий.

Судебное заседание отложено до 05.09.2024.

Ответчиком представлен отзыв, в котором представлен контррасчет на сумму 49 867 руб. 62 коп. неосновательное обогащение, 13 860 руб. 89 коп. проценты.

В судебном заседании объявлен перерыв до 18.09.2024.

Истцом представлены дополнительные возражения на отзыв ответчика.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при совершении иных процессуальных действий.

Судебное заседание отложено до 22.10.2024.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в управлении ТСЖ "Юго-Западное" находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>.

Согласно акту освидетельствования прокладки кабельных линий от 24.08.2018 года установлено, что в техническом подполье, под всем жилым домом по ул. Академика ФИО2, 48-А, проложены кабельные линии связи, являющиеся собственностью ПАО «Мегафон» и ООО «НЭТ БАЙ НЕТ Холдинг.

11 апреля 2018 года общим собранием Собственников МКД по адресу: <...> было принято решение о заключении договоров использования мест общего пользования МКД под размещенным оборудованием поставщиков услуг телевидения, интернета, стационарной телефонной связи для чего правлению ТСЖ «Юго-Западное» предоставлено право заключить такие договора.

В период с 17.02.2020 года по 12.04.2020 года Правлением ТСЖ «Юго-Западное» было инициировано проведение общего собрания собственников жилья многоквартирного жилого дома ФИО2, 48А. Вопросом №8 по повестки дня значилось утверждение ставок аренды для пользователей общим имуществом собственников МКД: ПАО Мегафон, ООО «НЭТ БАИ НЕТ Холдинг». Согласно Протоколу №1-ЗГ* от 14.04.2020 года в соответствии с требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации (п.п.3, п.2, ст. 44 ЖК РФ), организациям ПАО «Мегафон» и ООО «НЭТ БАЙ НЕТ Холдинг» установлены арендные ставки в размере 35 000 руб. 00 коп. в месяц.

По расчету истца за период с 29.03.2023 года по 21.08.2023 года за ответчиком сформировалось неосновательное обогащение в размере 167 999 руб., 87 коп., исходя из размера ставки платы, утвержденной протоколом общего собрания собственников – 35 000 руб/мес.

Помимо сетей ПАО «Мегафон» в подвальном помещении МКД Академика ФИО2, 48а размещались сети связи ООО «НЭТ БАЙ НЭТ ХОЛДИНГ».

По расчету истца задолженность по оплате неосновательного обогащения за период с 15.08.2021 года по 31.01.2023 года в размере 419 479 руб., 75 коп., также исходя из размера ставки платы, утвержденной протоколом общего собрания собственников – 35 000 руб/мес.

Далее истец указал, что ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» согласно приложенной выписки из ЕГРЮЛ была реорганизована путем присоединения к ПАО «Мегафон». По выписке из ЕГРЮЛ датой окончания процедуры реорганизации указано 19.10.2022 года.

Согласно части 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят нрава и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, в настоящий момент, надлежащим ответчиком по делу является ПАО «Мегафон».

Общая сумма заявленных требований по иску составляет 696 401 руб. 10 коп., в том числе 587 479 руб. 62 коп. неосновательное обогащение, 62 913 руб. 48 коп. проценты.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения мотивированы использованием ответчиком общего имущества МКД посредством размещения, на нем принадлежащих ответчику соединительных линий – кабелей, для оказания услуг связи без внесения платы за такое использование.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Судом установлено, что ответчик использует общее имущество собственников помещений МКД для размещения принадлежащего ему имущества соединительных линий – кабелей, с целью оказания услуг связи без внесения соразмерной платы, в связи с чем имеется наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о возникновении обязательства из неосновательного обогащения. В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик в своем отзыве указал на пропуск срока исковой давности по требованиям, заявленным до 14.02.2022, а также на то, что в рамках дела № А40-65350/20-180-486 урегулированы возникших между ТСЖ "ЮГО-ЗАПАДНОЕ" и ООО "НЭТ БАЙ НЭТ ХОЛДИНГ" разногласий путем определения условий договора аренды № 12/17-4 от 28 декабря 2017 года и изложения спорного пункта договора № 3.1. в следующей редакции: «Стоимость аренды мест общего пользования под размещение магистральных кабельных сетей связи составляет 13 986 рублей 00 копеек в месяц. В полную сумму по договору входит стоимость Аренды МОП под размещение магистральных кабельных сетей связи. Изменение стоимости возможно 1 раз в течение 11 месяцев с момента начала или продления договора на сумму, не превышающую инфляцию».

Суд отклоняет доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Так, для периода взыскания с 16.08.2021 по 13.09.2021 срок исковой давности составляет 3 года, то есть до 13.09.2024. истец обратился с настоящим иском 14.02.2024, то есть в пределах срока исковой давности.

Между тем истец уточнил заявленные требования (в части требований к ООО "НЭТ БАЙ НЭТ ХОЛДИНГ") исходя из ставки арендной платы 13 986 рублей 00 копеек в месяц и просил взыскать 72 360 руб. 52 коп. долг (с учетом индексации) и 14 118 руб. 07 коп. проценты. Требования к ПАО «МЕГАФОН» остались в заявленном размере – 167 999 руб. 87 коп. Итого истец просил взыскать 265 119 руб. 89 коп.

ПАО «Мегафон» не согласно с примененной истцом индексацией, указанной в п. 3.1. договора аренды поскольку указанный пункт договора работает в порядке, установленном п. 4.3 договора.

Суд принимает заявленные ответчиком доводы, относительно отсутствия основания для индексации основного долга, исходя из следующего.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (ч. 1 ст. 452 указанного Кодекса).

В соответствии с условиями договора аренды, стоимость аренды мест общего пользования под размещение магистральных кабельных сетей связи составляет 13 986 рублей 00 копеек в месяц. В полную сумму по договору входит стоимость Аренды МОП под размещение магистральных кабельных сетей связи. Изменение стоимости возможно 1 раз в течение 11 месяцев с момента начала или продления договора на сумму, не превышающую инфляцию.

Согласно п. 4.3. договора аренды №12/17-4 от 28.12.20217 все изменения и дополнения договора действительны в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителя сторон.

В материалы дела истцом не представлено доказательств заключения с ответчиком дополнительного соглашения к договору аренды №12/17-4 от 28.12.20217, в части установления иной ставки арендной платы, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, превышающих 13 986 рублей 00 копеек в месяц.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что с учетом произведенных оплат ООО "НЭТ БАЙ НЭТ ХОЛДИНГ" за период по 14.10.2022 включительно, требования фактически в данной части заявлены за период с 15.10.2022 по январь 2023 года (демонтаж сетей).

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично, в размере 217 867 руб. 49 коп., в том числе 49 867 руб. 62 коп. за период с октября 2022 по январь 2023 года и 167 999 руб. 87 коп. за период с 29.03.2023 года по 21.08.2023 года.

Доводы ответчика относительно удержания имущества и осуществления препятствий со стороны истца на демонтаж сетей, судом отклонены.

Согласно представленным в материалы дела письмам в адрес ПАО «Мегафон», истец неоднократно приглашал ответчика на демонтаж (письма от 18.01.2023, 19.01.2023, 20.01.2023, 30.01.2023, 24.04.2023), однако демонтаж сетей был произведен только 21.08.2023.

Данные доводы об удержании также были отклонены судом при рассмотрении дела №А60-26582/2022, в рамках которого рассматривались требования о взыскании неосновательного обогащения за период взыскать неосновательное обогащение за период с 17.09.2020 по 28.03.2023.

Помимо сказанного, со стороны ООО "НЭТ БАЙ НЭТ ХОЛДИНГ" произведена полная оплата задолженности за период с 14.10.2022, что подтверждается представленным в материалы дела письмом от 10.10.2022. Таким образом, ООО "НЭТ БАЙ НЭТ ХОЛДИНГ", произведя оплату за период до 14.10.2022, признало наличие задолженности за спорный период. Истец взыскивает задолженность за последующий период по день фактического демонтажа оборудования.

На основании представленных в материалы дела документов, суд не усматривает со стороны истца действий, препятствующих возможности ответчику демонтировать оборудование в более ранние сроки.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Судом произведен перерасчет процентов в связи с частичным удовлетворением основного долга, что составляет 23 742 руб. 59 коп. (в том числе 10 641 руб. 43 коп. на сумму долга 167 999 руб. 87 коп. и 13 101 руб. 16 коп. (по 05.08.2024 в пределах заявленных требований на сумму долга 49 867 руб. 62 коп.)

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции (п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В подтверждение названных затрат заявитель представил договор оказания услуг от 24.01.2024.

Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных услуг представлено платежное поручение.

Ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного суда от 21 января 2016 г. N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов заявителя на представителя, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчик не представил.

Между тем, исковые требования фактически удовлетворены на 91,13% от первоначально заявленных 265 119 руб. 89 коп. – в размере 241 610 руб. 08 коп. Пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы подлежат удовлетворению в размере 27 339 руб. 00 коп.

Таким образом, заявленные истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мегафон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Юго-Западное» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 217 867 руб. 49 коп. долг, 23 742 руб. 59 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с публичного акционерного общества «Мегафон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Юго-Западное» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 566 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 27339 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

3. Возвратить товариществу собственников жилья «Юго-Западное» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 706 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №370 от 09.02.2024.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья Ю.В. Матущак