Решение от 3 ноября 2020 г. по делу № А40-73079/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-73079/20-5-536
03 ноября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 ноября 2020 года

Судьи Киселевой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Вест-Тер» (198097, <...>, эт. 3, оф. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2014, ИНН: <***>)

к ответчику: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (107174, <...>. Басманная, д. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 1 964 732 руб. 38 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по дов. 06.04.2020г., после перерыва не явился;

от ответчика: ФИО3 по дов. № 77 АГ 1911952 от 19.07.2020 г., диплом; после перерыва не явился.


В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 12.10.2020 г. по 16.01.2020 г.



Установил:

ООО «Вест-Тер» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании 1 964 732 руб. 38 коп., в том числе 1 140 000 руб. обеспечительного платежа, 101 256,53 руб. проценты, начисленные за несвоевременный возврат обеспечительного платежа за период с 11.01.19 по 15.04.20, и далее, по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, рассчитанной от суммы основной задолженности, в размере 1 140 000,00 руб., за каждый день просрочки исполнения; 723 475 руб. 85 коп. неустойки.

В ходе судебного разбирательства, истец заявил о частичном отказе от суммы требования в размере 510 108 руб. 09 коп., составляющей сумму обеспечительного платежа, в связи с добровольной оплатой ее ответчиком платежным поручением от 05.06.2020г. № 237267.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ полагает правомерным принять заявление истца об отказе от требования в части взыскания основного долга в сумме 510 108 руб. 09 коп. в связи с его оплатой.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как установлено в части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи с изложенным и принятием судом частичного отказа истца от заявленных требований производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Таким образом, спор рассматривается по требованиям о взыскании 629 891,91 руб. обеспечительного платежа, процентов, начисленных за несвоевременность возврата обеспечительного платежа в сумме 110 164,72 руб. за период с 11.01.19 по 05.06.20, и далее с 06.06.2020 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, рассчитанных от суммы задолженности, в размере 629 891,91 руб., за каждый день просрочки исполнения, неустойки в размере 723 475,85 руб. за нарушение срока оплаты товара.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменный отзыв.

Истец, ответчик после объявленного перерыва в судебное заседание 16.10.2020 не явились, суд счел возможным рассмотрение дела на основании п. 5 ст. 163 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2018 года между ООО «Вест-Тер» (поставщик) и ОАО «Российские железные дороги» (покупатель) был заключен Договор поставки с выполнением работ № 3160352, в соответствии с условиями которого поставщик обязался в срок до 20.12.2018 года поставить секции для перемещения рельсов по технологической линии сварки для рельсосварочного предприятия №37 Забайкальской дирекции по ремонту пути, и в срок до 29 декабря 2018 года выполнить его монтажные и пусконаладочные работы, а Покупатель обязался в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента приема оборудования произвести платеж в размере 80% стоимости поставленного оборудования и в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента введения оборудования в эксплуатацию произвести окончательный платеж в размере 20% стоимости поставленного оборудования.

Согласно п. 2.3 Договора, Покупатель обязался в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента приема оборудования произвести платеж в размере 80% стоимости поставленного оборудования и в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента введения оборудования в эксплуатацию произвести окончательный платеж в размере 20% стоимости поставленного оборудования.

Согласно п. 10.1 Договора, в случае задержки Покупателем оплаты Товара более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней Поставщик вправе требовать от Покупателя выплату неустойки из расчета 0,1% в день от неуплаченной денежной суммы, но не более 10% от суммы несвоевременно выплаченных обязательств.

20 декабря 2018 года Поставщик во исполнение условий договора по товарной накладной ТОРГ-12 № 1380 поставил, а Покупатель принял секции на общую сумму 13 497 683,70 руб.

Каких-либо замечаний по объему и качеству поставленного оборудования, Покупателем Поставщику заявлено не было, товарная накладная таких оговорок не содержит.

Между тем, оплата за выполненные работы, Покупателем осуществлена с нарушением сроков.

Поскольку ответчик 26 февраля 2019 года, с нарушением срока на 37 календарных дней оплатил принятый им по накладной ТОРГ-12 товар в размере 10 798 146,96 руб., а затем с нарушением срока на 120 календарных дней произвел окончательный платеж в сумме 2 699 536,74 руб., истец считает правомерным начислить ответчику неустойки в размере 723 475,85 руб.

В отношении начисленной неустойки истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку и возвратить обеспечительный платеж.

Однако претензия истца ответчиком была оставлена без внимания и удовлетворения.

Кроме того, в соответствии с условиями аукционной документации, 16 ноября 2018г. ООО «Вест-Тер» внес на счет Центральной дирекции по ремонту пути-филиал ОАО «РЖД» (ЦДРП ОАО «РЖД») в обеспечение исполнения Договора по итогам открытого аукциона №6902/0АЭ-ЦДРП/18 сумму в размере 1 140 000,00 руб. (платежное поручение №747 от 16.11.18).

Согласно положениям аукционной документации (п. 8.1), денежные средства, внесенные победителем в качестве обеспечения исполнения договора, возвращаются на счет этого участника в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения полного комплекта документов, предусмотренных договором, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору в том числе, накладные о поставке товаров, акта (актов) о выполнении работ, оказания услуг.

Таким образом, Покупатель, приняв 31 декабря 2018 года надлежащее Поставщиком исполнение, обязан был в срок до 11 января 2019 года возвратить обеспечительный платеж.

Однако обеспечительный платеж в сумме 1 140 000,00 руб. истцу не возвращен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

05 июня 2020 года. ответчик по платежному поручению № 237267 осуществил частичный возврат на расчетный счет Истца обеспечительный платеж в сумме 510 108,09 руб., в связи с чем, истец отказался от требования в указанной сумме и настаивал на взыскании невозвращенной суммы обеспечительного платежа 626 891,91 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что истцом были нарушены встречные обязательства по поставке товара в срок, в связи с чем, на основании п. 10.2 договора ему были начислены пени, сумма которых удержана из обеспечительного платежа. В отзыве ответчик также указывает, что им первично-учетная документация о поставке товара была подписана 20 декабря 2018 года, при этом товар им был получен 20 февраля 2019 года, в связи с чем, считает расчет начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты Товара неверным.

Условия договора согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 466 ГК РФ предусмотрено, что если продавец в нарушение договора купли-продажи передал покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Согласно положениям абз. 5 п. 2 ст. 468 ГК РФ, если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе, в том числе, принять все переданные товары.

Согласно п.п. 4, 5 ст. 468 ГК РФ товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров. Если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Пунктами 4.5 - 4.7 Договора стороны установили, что приемка Товара производится с подписанием уполномоченными представителями Покупателя/Получателя и Поставщика товарной накладной ТОРГ-12 при условии предоставления Поставщиком документов, указанных в п. 3.1.4., 4.3., 4.4 настоящего Договора.

Датой поставки Товара считается дата подписанной Покупателем накладной ТОРГ-12.

20 декабря 2018 года Поставщик во исполнение условий договора по товарной накладной № 1380 поставил, а Покупатель принял Товар на сумму 13 497 683,70 руб. 70 коп.

29 декабря 2018 года, между сторонами в подтверждение исполнения Поставщиком своих обязательств по договору в полном объеме и надлежащего качества были подписаны: акт о проведенном инструктаже; технический акт выполненных работ к договору №3160352 от 28.11.18; акт ввода в эксплуатацию к договору №3160352 от 28.11.18.

Первично-учетная документация для осуществления расчета, а именно ТТН и счет-фактура были подписаны сторонами 20.12.18 года.

Согласно актам сверок, подписанным сторонами, именно поставка, осуществленная 20.12.18 года по ТТН №1380, явилась основанием для оплаты.

Каких-либо иных оснований для осуществления расчетов материалы дела не содержат.

Корректировочная товарная накладная №И-002 от 25.11.2019 года, на которую ссылается ответчик в обоснование просрочки поставки, составлена в отношении иной товарной накладной №1380 от 20.12.2018 года, а не в отношении товарно-транспортной накладной от 20.02.2019 года, что свидетельствует о поставке товара в срок, определенный договором, а именно 20.12.2018 года.

Кроме того, факт поставки, стороны условиями договора связали с подписанием товарной накладной по форме ТОРГ-12, а не товарной-транспортной накладной. При этом ответчик не представил в приложении в представленной им ТТН товарную накладную в подтверждение факта нарушения срока поставки.

В связи с чем, довод ответчика, что срок оплаты следует исчислять с 20.02.19 года, а не с 20.12.18 года, является несостоятельным и противоречащим материалам дела.

При этом ответчиком не опровергнута достоверность сведений, представленных накладных и актов в части их составления и фактической даты проведенных работ и поставки.

Таким образом, суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 723 747 руб. 34 коп. Расчет пени судом проверен и признан правильным. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено.

Требование истца о взыскании обеспечительного платежа, суд полагает правомерным и подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

Пунктом 2 ст. 381.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Обеспечительный платеж в силу его правовой природы, носящей компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по контракту, в том числе, обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений. Внесение данного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика, в том числе о компенсации убытков, неустойки.

В случае прекращения обязательств по договору, обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Прекращение договорных отношений влечет необходимость соотнести взаимное предоставление сторон (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2011 года № 9860/11 при наличии соответствующего договорного условия о перечислении обеспечительного платежа потерпевшая сторона вправе удерживать его в той части, в какой это не нарушает правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения.

В силу ч. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства.

Поскольку обязательства по договору исполнены, сторонами подписан акт приемки исполненных обязательств № 1 от 01.06.2019 г., требования истца о возврате ему обеспечительного платежа является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о нарушении истцом сроков поставки и начислению ему неустойки по правилам ст. 10.2 Договора, сумма которой удержана из обеспечительного платежа отклоняются судом, исходя из установленных судом обстоятельств своевременной поставки товара истцом, о чем указано выше.

Также истцом заявлены проценты на сумму обеспечительного платежа, в связи с его несвоевременным возвратом по дату фактической оплаты долга.

Период начисления процентов истцом определен с 11.01.2019 по 05.06.2020, сумма процентов в порядке ст. 395 ГК РФ составила 110 164 руб. 72 коп. на сумму 1 140 000 руб., и далее с 06.06.2020г. истец просит произвести начисление процентов на сумму невозвращенного обеспечительного платежа 629 891 руб. 91 коп. по дату фактической оплаты.

Суд, проверив расчет процентов, находит его необоснованным, исходя из момента, возникновения обязательства у ответчика возвратить обеспечительный платеж.

В данном случае, сторонами подписан акт исполненных обязательств от 01.06.2019. Соответствующих возражений от ответчика не последовало, таким образом, срок возврата обеспечительного платежа в сумме 1 140 000 руб. следует исчислять с учетом положений ст. 190, 191, 193 ГК РФ с 03.06.2019, что составит 75 379 руб. 58 коп. за период с 03.06.2019 по 04.06.2020 (платежным поручением от 05.06.2020 г. №237267 обязательство в части суммы 510 108 руб. 09 коп. ответчиком исполнено) с продолжением начисления на оставшуюся сумму обеспечительного платежа 629 891 руб. 91 коп. по дату фактического исполнения обязательства.

При этом, судом учитываются разъяснения пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» и позиция ВС РФ изложенная в Определении от 15 октября 2019 г. № 305-ЭС19-12786 относительно толкования положений условных обязательств, в частности о том, что условие договора, определяющее дату исполнения обязательств как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненных работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Доводы истца о том, что п. 8.1 аукционной документации предусматривается обязанность возвратить сумму обеспечения в течение 10 дней, основаны на ошибочном толковании данного положения, поскольку в данном случае из буквального содержания данного пункта следует, что его положения касаются замены обеспечительного платежа при предоставлении банковской гарантии и направлении соответствующего требования о возвращении денежных средств участнику. Основания же удержания обеспечительного платежа исчерпываются надлежащим исполнением обязательств (ст. 408 ГК РФ).

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства решение суда требованию соответствует нормам пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в сумме обеспечительного платежа 629 891 руб. 91 коп., неустойки 723 475 руб. 85 коп., процентов 75 379 руб. 58 коп. за период с 03.06.2019 по 04.06.2020, с последующим начисление по дату фактической оплаты долга. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлины распределяются судом с учетом итогов рассмотрения дела. Поскольку требования истца о взыскании задолженности удовлетворены ответчиком после предъявления иска, то в соответствии со ст.ст. 110, 151 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 309, 310, 314, 330, 702, 708, 715, 717 ГК РФ ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственности «Вест-Тер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от исковых требований в части взыскания обеспечительного платежа в размере 510 108 (пятьсот девять тысяч сто восемь) руб. 09 коп.

Производство по делу А40-73079/20-5-536 в указанной части прекратить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вест-Тер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг 629 891 (шестьсот двадцать девять тысяч восемьсот девяносто один) руб. 91 коп., проценты 75 379 (семьдесят пять тысяч триста семьдесят девять) руб. 58 коп., проценты, начисленные за период с 05.06.2020г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банки России, рассчитанной от суммы долга 629 891 (шестьсот двадцать девять тысяч восемьсот девяносто один) руб. 91 коп., за каждый день просрочки исполнения, неустойку 723 475 (семьсот двадцать три тысячи четыреста семьдесят пять) руб. 85 коп., а также 23 740 (двадцать три тысячи семьсот сорок) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.


Судья Е.Н. Киселева