Решение от 12 июля 2024 г. по делу № А56-7892/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-7892/2024
12 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Захаров В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ЮТА"

Заинтересованное лицо: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области

Об оспаривании постановления от 11.01.2024 по делу об административном правонарушении №247/23/50000-АП

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЮТА» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 11.01.2024 по делу №247/23/50000-АП о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Определением суда от 15.03.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

От Управления поступили отзыв и материалы административного дела.

На момент рассмотрения дела сроки для представления доказательств и пояснений истекли.

Решением суда в виде резолютивной части от 20.05.2024 в удовлетворении заявленных требований оказано в полном объеме.

В связи с поступлением соответствующего ходатайства, судом изготовлено мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 02.10.2023 в Управление поступило обращение ФИО1, содержащее доводы о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон №230-Ф3).

В ходе проверки доводов, изложенных в обращении, Управлением установлено, что Общество, являясь кредитором по кредитному договору №0013110495 от 04.06.2023, заключенному с ФИО1, осуществляло действие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО1 с третьим лицом ФИО2 при этом допустило нарушение положений части 5 статьи 4, части3 статьи 6, части 9 стати 6, части 9 статьи 7 Закона №230-Ф3, что указывает на признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

11.01.2024 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении №247/23/50000-АП, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 80 000 руб.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правоотношения по защите прав и законных интересов физических лиц при возврате просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств, регулируются Федеральным законом от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Статьей 4 Закона № 230-ФЗ установлены способы взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с должниками и третьими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона №230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно частей 1, 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или представителя кредитора с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или представителя кредитора может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно части 6 статьи 4 Закона № 230-ФЗ согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащие, в том числе, согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

Согласие, указанное в пункте 2 части 5 настоящей статьи, содержащее, в том числе согласие третьего лица на обработку его персональных данных, может быть предоставлено в кредитную организацию в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме (часть 6.1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ).

Частью 9 статьи 6 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что в случае привлечения кредитором другого лица для осуществления от его имени и (или) в его интересах направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, кредитор не вправе по своей инициативе самостоятельно осуществлять взаимодействие с должником указанными способами.

Согласно объяснениям ФИО2, ей на телефон поступили сообщения от «Деньги на дом» по задолженности племянницы с требованием погасить за нее задолженность, согласия на взаимодействие она не давала.

Факт осуществления взаимодействия с третьим лицом подтвержден скриншотом с телефона с абонентским номером: +7909****667, принадлежащего ФИО2

Таким образом, Общество, преследуя цель взыскания просроченной задолженности, осуществило непосредственное взаимодействие с третьими лицами в отсутствие согласия третьего лица на такое взаимодействие с абонентского номера, не зарегистрированного за Обществом, способом, не предусмотренным частью 2 статьи 4 Закона № 230-ФЗ.

Довод заявителя, что административным органом не доказано, что сообщение, направленное на номер ФИО2, направлено в интересах заявителя, поскольку из переписки не следует наименование кредитора, судом отклоняется.

Как следует из объяснений ФИО2, сообщения ей поступили от некого ФИО3, представившегося представителем компании «Деньги на дом».

Согласно официальному сайту компании «Деньги на дом» http://denginadom.ru/ торговым наименованием «Деньги на дом» пользуются следующие организации: ООО МКК «Юта» ИНН <***>, ООО МКК «Бриз» ИНН <***>, ООО МКК «Рубикон» ИНН <***>.

Согласно ответам ООО МКК «Рубикон» (вх. № от 17.11.2023) и ООО МКК «Бриз» (вх. № от 10.11.2023) договоры между ними и ФИО1 отсутствуют.

Согласно ответу ООО МКК «Юта» ФИО1 и ООО МКК «Юта» заключен договор потребительского займа <***> от 04.06.2023 на сумму 20000 руб., по которому образовалась просроченная задолженность.

Судом устанволено, что с 04.09.2023 на основании агентского договора №б/н от 01.03.2018 ООО МКК «Юта» поручило ООО «Аргум» осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО1

Согласно ответу на определение ООО «Аргум» 04.09.2023 произошло поручение действий направленное на возврат просроченной задолженности, поручение является действующим, ООО «Аргум» не предоставляет расчет задолженности по договору, абонентский номер <***>, не принадлежит ООО «Аргум», ФИО3 не является сотрудником ООО «Аргум».

С учетом того, что ООО МКК «Юта» не уступало право требования задолженности по договору микрозайма, заключенному с ФИО1, суд приходит к выводу, что именно заявитель, являясь выгодоприобретателем в результате возврата просроченной задолженности ФИО1, организует работу по возврату просроченной задолженности.

Доводы заявителя о непринадлежности ему телефонного номера, с помощью которого третьему лицу отправлялись текстовые сообщения, судом отклоняются. В данном случае установление принадлежности номера телефона, с которого осуществлялось направление сообщений, определенному владельцу (абоненту), не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению, предусмотренным статьей 26.1 КоАП РФ, поскольку при установлении обстоятельств по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, имеет значение, в чьих интересах осуществляется отправка сообщений, направленных на возврат просроченной задолженности, а не собственник номера телефона, с которого осуществляется направление сообщений должнику.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. В материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, положения статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

Ссылка Общества на возможность применения статьи 4.1.2 КоАП РФ, отклоняется судом, поскольку доказательств того, что заявитель относится к указанным в данной статье субъектам, в материалы дела не представлено.

В силу части 3 статья 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Захаров В.В.