Решение от 8 октября 2017 г. по делу № А76-3676/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-3676/2017
09 октября 2017 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 г.


Полный текст решения изготовлен 09 октября 2017 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Контур», г.Челябинск, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в лице филиала в г.Челябинске, ОГРН <***>,

к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в г.Челябинске, ОГРН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, г.Челябинск

о взыскании 26 928 руб. и судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещён;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился, извещён, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Контур» (далее – ООО «Контур», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в лице филиала в г.Челябинске (далее – ООО СК «ВТБ Страхование», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 25 608 руб., начисленной за период времени с 10.07.2014 по 22.01.2015, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. (л.д. 3-4).

Впоследствии истец увеличил сумму взыскиваемой неустойки до 26 928 руб., начислив её за период времени с 03.07.2014 по 22.01.2015 (л.д. 55).

Данное увеличение суммы иска судом принято в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо; л.д. 42).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2017 (л.д. 58-59) удовлетворено ходатайство истца о привлечении страхового акционерного общества «ВСК» в лице филиала в г.Челябинске к участию в деле в качестве соответчика (далее – САО «ВСК», ответчик; л.д. 58-59).

Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы в порядке требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание 02.10.2017 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 31-33, 63, 64, 68-70).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 01.06.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО2 автомобиль Лифан, имеющий государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.

Согласно заключению эксперта величина утраты повреждённым автомобилем Лифан товарной стоимости составила 3797 руб. 69 коп.

В связи с повреждением автомобиля Лифан в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «ВТБ Страхование», где была застрахована её гражданская ответственность по договору страхования серии ССС №0311990836.

09.07.2014 между ФИО2 и ООО «Контур» заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого ФИО2 уступила ООО «Контур» право требования от ООО СК «ВТБ Страхование» выплаты страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля Лифан в результате произошедшего 01.06.2014 дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку ООО СК «ВТБ Страхование» страховое возмещение не выплатило, ООО «Контур» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.

Перечисленные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2014 по делу №А76-17888/2014, которым с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ООО «Контур» взыскано страховое возмещение и убытки в общей сумме 7297 руб. 69 коп. (л.д. 9-14).

На основании вступившего в законную силу решения суда и выданного в соответствии с ним исполнительного листа с расчётного счёта ООО СК «ВТБ Страхование» на расчётный счёт ООО «Контур» платёжным поручением №230 от 23.01.2015 списаны взысканные судом денежные средства (л.д. 15).

30.11.2016 ООО «Контур» вручило ООО СК «ВТБ Страхование» претензию о выплате неустойки (л.д. 20).

Выплата ответчиком страхового возмещения с нарушением срока, установленного Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а также оставление претензии без удовлетворения явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО СК «ВТБ Страхование», по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт наступления страхового случая, обстоятельства его наступления, сумма подлежащего выплате страхового возмещения, наличие у ООО СК «ВТБ Страхование» обязанности по его выплате, факт заключения между ФИО2 и ООО «Контур» договора уступки права требования выплаты страхового возмещения, а также действительность данного договора установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2014 по делу №А76-17888/2014 (л.д. 9-14).

Указанные выше обстоятельства в силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию вновь не подлежат.

В статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, к истцу перешло право требования не только самого страхового возмещения, но и неустойки.

В материалах дела имеется договор №77ДС17-20236 о передаче страхового портфеля, заключенный 10.03.2017 между ООО СК «ВТБ Страхование» и САО «ВСК» (л.д. 45-53).

Согласно пункту 1.1 договора ООО СК «ВТБ Страхование» передаёт, а САО «ВСК» принимает на основании акта приёма-передачи права и обязанности, возникшие из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных ООО СК «ВТБ Страхование» и поименованных в реестре договоров страхования.

В пункте 1.2 договора его стороны согласовали условие о том, что ответственность по обязательствам, возникшим из договоров страхования, поименованных в реестре договоров страхования, до даты подписания акта приёма-передачи страхового портфеля, несёт ООО СК «ВТБ Страхование». С даты подписания акта приёма-передачи ответственность по вышеуказанным обязательствам несёт САО «ВСК».

В соответствии с пунктом 1 приложения №1 к договору (л.д. 52) ответственность за осуществление урегулирования заявленных до даты подписания акта приёма-передачи и неурегулированных убытков по переданным в составе страхового портфеля договорам страхования, несёт ООО СК «ВТБ Страхование».

В связи с тем, что рассматриваемое обязательство по выплате страхового возмещения (величины утраты товарной стоимости) возникло у ООО СК «ВТБ Страхование» до заключения с САО «ВСК» договора о передаче страхового портфеля, ответственность за ненадлежащее исполнение названного обязательства несёт также ООО СК «ВТБ Страхование».

С учётом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленному истцом требованию является ООО СК «ВТБ Страхование», а требование к САО «ВСК» не подлежит удовлетворению как заявленное к ненадлежащему ответчику.

В силу требований части 2 статьи 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, в редакции, действовавшей до 01.09.2014) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 02.06.2014 (л.д. 38).

Таким образом, последним днём, когда ответчик в силу закона обязан был выплатить страховое возмещение в полном объёме, является 02.07.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2014 по делу №А76-17888/2014 (л.д. 9-14) установлено, что величина утраты повреждённым автомобилем Лифан товарной стоимости составляет 3797 руб. 69 коп. Денежные средства в указанной сумме до вынесения судом решения не выплачены.

Доказательств того, что страховое возмещение в сумме 3797 руб. 69 коп. выплачено до 23.01.2015 на основании вступившего в законную силу судебного акта (л.д. 15), ответчиком в материалы рассматриваемого дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что пени являются одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу требований части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

С учётом перечисленных выше обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, вследствие чего является законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в обзоре судебной практики №1 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, размер неустойки (пени) по спорам, к которым применяются положения Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.09.2014, рассчитывается от установленной статьёй 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 застрахована до 01.09.2014, следовательно, к спорным правоотношениям должны применяться положения пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, а сумму неустойки следует рассчитывать, принимая в расчёте задолженность в сумме 120 000 руб.

Представленный истцом расчёт неустойки (л.д. 55) в сумме 26 928 руб., начисленной за период времени с 03.07.2014 по 22.01.2015 (204 дня) судом проверен и признан верным (120 000 руб. х 204 дня х 8,25% : 75).

Доказательств того, что ответчик выплатил истцу неустойку за указанный период времени полностью или в части, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 26 928 руб.

Истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный 31.01.2017 между истцом и ФИО3 (л.д. 21).

В соответствии с условиями договора ФИО3 приняла на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь при взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в связи с повреждением автомобиля Лифан, имеющего государственный регистрационный знак <***> в дорожно-транспортном происшествии 01.06.2014.

Пунктом 2.1 договора об оказании юридических услуг предусмотрено, что ФИО3 обязалась, помимо прочего, подготовить исковое заявление.

В пункте 3.1 договора стоимость подлежащих оказанию услуг оценена в 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что исковое заявление (л.д. 3-4) подготовлено представителем истца ФИО3, действовавшим на основании выданной истцом доверенности (л.д. 24).

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 31.01.2017 на сумму 10 000 руб., основанием платежа в котором указан договор на оказание юридических услуг от 31.01.2017 (л.д. 22).

Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, заявившее требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должно доказать лишь факт осуществления этих платежей; другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов. При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представлять обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности расходов истца по оплате услуг представителя и их несоответствии сложности дела и сложившимся в регионе расценкам на оказание аналогичных юридических услуг.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дело не представляет особой сложности, поскольку не требует сбора и представления суду обширного количества доказательств, описания в исковом заявлении большого количества имеющих для дела обстоятельств, а судебная практика по аналогичным спорам является устоявшейся.

Кроме того, ФИО3 участия в судебных заседаниях не принимала, вследствие чего истцу представителем оказаны услуги только по составлению искового заявления и направлению его в суд.

При этом обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, уже установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда, а методика расчёта неустойки является общеизвестной и не требует значительных временных и умственных затрат.

С учётом объёма проделанной представителем истца работы, арбитражный суд не имеет оснований признать разумными понесённые истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и считает необходимым снизить их размер до разумного предела, а именно до 3000 руб.

При заявленной истцом цене иска в сумме 26 928 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме  2000 руб.

Истцу при обращении с исковым заявлением судом предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно указанному требованию закона и с учётом предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2000 руб.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Контур» к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в г.Челябинске отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Контур» к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в лице филиала в г.Челябинске удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контур» (ОГРН <***>) неустойку в сумме 26 928 (двадцать шесть тысяч девятьсот двадцать восемь) руб., а также 3000 (три тысячи) руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.



Судья                                                                                     М.В. Конкин



Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.