Постановление от 30 марта 2025 г. по делу № А51-13078/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-652/2025
31 марта 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой В.А.

судей Гребенщикова С.И., Пономаревой Г.Х.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу специализированного отделения судебных приставов главного межрегионального (специализированного) управления по Приморскому краю

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024

по делу № А51-13078/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску специализированного отделения судебных приставов главного межрегионального (специализированного) управления по Приморскому краю (адрес: 690001, <...>, каб. 7)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальморбункер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690035, <...>, литер 1, пом. 39)

об обращении взыскания на заложенное имущество

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Транзит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>, оф. 25), межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690012, <...>)  

УСТАНОВИЛ:

Специализированное отделение судебных приставов по Приморскому краю главного межрегионального управления ФССП России в лице врио ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об обращении в рамках сводного исполнительного производства № 18392/24/98025-СД взыскания на имущество должника – общества с ограниченной ответственностью «Дальморбункер» (далее – ООО «Дальморбункер», общество, должник) – морское судно «Атлант» (ИМО 8864141), обремененное залогом на основании договора залога (ипотеки) от 27.12.2021.


Определением от 20.08.2024 к участию в деле судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Транзит» (далее - ООО«Альфа-Транзит»), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю (далее – МИФНС № 13).


Решением суда от 26.09.2024 заявленное требование удовлетворено, обращено взыскание на принадлежащее ООО «Дальморбункер» морское судно «Атлант» (ИМО 8864141).


Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                   от 20.12.2024 данное решение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, судебный пристав-исполнитель просит апелляционное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что поскольку ООО «Дальморбункер» является должником в рамках сводного исполнительного производства, задолженность им не погашена, иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, не выявлено, то имеются основания в судебном порядке удовлетворить рассматриваемое требование.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность принятого постановления от 20.12.2024 исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

По материалам дела установлено, на принудительном исполнении в специализированном отделении судебных приставов по Приморскому краю главного межрегионального управления ФССП России находится сводное исполнительное производство № 18392/24/98025-СД, в состав которого входят: исполнительное производство № 18392/24/98025-ИП, возбужденное 01.04.2024 на основании акта МИФНС № 13 от 28.03.2024 № 25420294, о взыскании за счет имущества должника ООО «Дальморбункер» задолженности в размере 285 920 550 руб. 56 коп.; исполнительное производство № 20862/24/98025-ИП, возбужденное 05.04.2024 на основании акта МИФНС № 13 от 29.03.2024 № 25420344, о взыскании 168 583 руб. 51 коп. за счет имущества должника.


Судебным приставом-исполнителем произведена проверка имущественного положения должника путем направления запросов в регистрирующие органы, кредитные организации.


Согласно ответам из кредитных организаций и управления ФНС России по Приморскому краю на имя должника открыты счета в ОАО «Россельхозбанк», Морской Акционерный банк (АО), иные счета не установлены.


На основании полученных сведений в рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.


Ввиду отсутствия денежных средств на счетах должника денежные средства на депозитный счет отдела не поступили.


По предоставленным межрайонным отделом государственного технического осмотра и регистрации транспортных средств ГИБДД управления МВД России по Приморскому краю сведениям наличия у ООО «Дальморбункер» на праве собственности движимого имущества не установлено.


По информации МЧС России за должником не зарегистрированы на праве собственности маломерные суда.

В соответствии с полученными ответами ООО «Реестр-РН», АО «Новый регистратор», АО «ФИО2 С.Т.», АО «РЕЕСТР» должник не является владельцем акций.

В судовых реестрах, ведущих капитаном морского порта Владивосток, за обществом 22.01.2019 на праве собственности зарегистрировано морское судно «Атлант» (ИМО 8864141), которое находится в залоге у ООО «Альфа-Транзит» на основании договора залога (ипотеки) морского судна                  от 27.12.2021.


Ссылаясь на отсутствие у должника иного имущества, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество.


Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанций исходил из того, что при недоказанности наличия у общества денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, за исключением морского судна, имеются основания для обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество в судебном порядке. При этом судом отмечено, что действующее законодательство предусматривает возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, при соблюдении правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).


Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционная коллегия, руководствуясь нормами Федерального закона       от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50), пришла к противоположным выводам, указав на то, что нахождение имущества в залоге у иного лица не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в самостоятельном порядке.


Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции с учетом следующего.


Отношения, возникающие в связи с обращением взыскания на имущество должника по исполнительному документу, регулируются положениями ГК РФ, Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.


Мерой принудительного исполнения, в том числе, является обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).


Частями 3 - 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.


При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.


Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.


Как следует из содержания части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь – на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь – на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь – на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь – на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.


В рамках настоящего дела, судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание в судебном порядке на имущество должника – морское судно «Атлант» (ИМО 8864141), обремененное залогом на основании договора залога (ипотеки) морского судна от 27.12.2021.


Доказательств наличия у общества иного имущества, за счет которого могут быть исполнены требования по исполнительному производству в полном объеме, в материалах дела не содержится.


В силу части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного приставаисполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.


В пункте 68 постановления № 50 разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя должника к покупателю.


Таким образом, нахождение имущества в залоге у иного лица не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве.


Вместе с тем, из анализа приведенных положений следует, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заложенное имущество самостоятельно.


Из содержания части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве и пункта 38 постановления № 50 вытекает, что в целях обращения взыскания на имущество должника соответствующее судебное решение не требуется, поскольку такое обращение производится на основании постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в рамках его компетенции в административном порядке.


Исключение из данного правила закреплено статьей 278 ГК РФ, предусматривающей судебный порядок для обращения взыскания по обязательствам его собственника только применительно к земельным участкам.


При этом в пункте 3 статьи 349 ГК РФ закреплено, что взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке;  предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества; залогодатель - физическое лицо в установленном порядке признано безвестно отсутствующим; заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества, если соглашением между предшествующим и последующим залогодержателями не предусмотрено иное; имущество заложено в обеспечение исполнения разных обязательств нескольким залогодержателям, за исключением случая, когда соглашением всех созалогодержателей с залогодателем предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания.


В настоящем случае, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, не усматривается ни одного из вышеуказанных оснований обязательного судебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество.


Наличие иных обстоятельств, препятствующих либо затрудняющих обращение взыскания на спорный объект судебным приставом-исполнителем в самостоятельном порядке, не установлено.


По смыслу статьи 2 АПК РФ судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.


В этой связи, правильно применив нормы материального права, апелляционный суд обоснованно признал не подлежащим удовлетворению поданное судебным приставом-исполнителем заявление.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по делу № А51-13078/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                В.А. Гребенщикова


Судьи                                                                                           С.И. Гребенщиков

Г.Х. Пономарева