Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А51-13078/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13078/2024
г. Владивосток
20 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальморбункер»,

апелляционное производство № 05АП-6502/2024

на решение от 26.09.2024 судьи А.В. Бурова

по делу № А51-13078/2024  Арбитражного суда Приморского края

по иску Специализированного отделения судебных приставов Главного межрегионального (специализированного) управления по Приморскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальморбункер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Транзит» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю,

об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Дальморбункер»: представитель ФИО1 по доверенности от 29.12.2022 сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 4146), паспорт;

в отсутствие представителей иных участников спора;

УСТАНОВИЛ:

Специализированное отделение судебных приставов Главного межрегионального (специализированного) управления по Приморскому краю в лице врио ведущего судебного пристава – исполнителя ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об обращении в рамках сводного исполнительного производства № 18392/24/98025-СД взыскания на имущество должника – общества с ограниченной ответственностью «Дальморбункер» (далее – ООО «Дальморбункер», общества) – морское судно «Атлант» (ИМО 8864141), обремененное залогом на основании договора залога (ипотеки) морского судна от 27.12.2021.

Определением от 20.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Транзит», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю.

Решением суда от 26.09.2024 требования заявителя удовлетворены, обращено взыскание на принадлежащее ООО «Дальморбункер» морское судно «Атлант» (ИМО 8864141).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Дальморбункер» обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов заявитель указал, что в условиях предоставления истцом и налоговым органом (третьим лицом) в рамках исполнительного производства и в рамках дела о банкротстве противоречивых сведений о сумме задолженности общества, определение ее конкретного итогового размера имеет существенное значение для целей обращения взыскания на имущество должника, а выводы суда первой инстанции об обратном являются неправомерными

Кроме того, апеллянт полагал, что у истца не имеется полномочий на подачу иска, при этом ссылался на отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений об организации - Специализированное отделение судебных приставов Главного межрегионального (специализированного) управления по Приморскому краю, а также подписание искового заявления от имени ФИО2, не представившей доказательств наделения её соответствующими полномочиями.

Позиция ответчика была поддержана его представителем в заседании суда апелляционной инстанции. Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства иные участники спора явку представителей не обеспечили, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, на принудительном исполнении в Специализированном отделении судебных приставов Главного межрегионального (специализированного) управления по Приморскому краю находится сводное исполнительное производство № 18392/24/98025-СД, в состав которого входят:

- исполнительное производство № 18392/24/98025-ИП, возбужденное 01.04.2024 на основании акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю № 25420294 от 28.03.2024, о взыскании за счет имущества должника ООО «Дальморбункер» задолженности в размере 285 920 550 рублей 56 копеек;

- исполнительное производство № 20862/24/98025-ИП, возбужденное 05.04.2024 на основании акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю № 25420344 от 29.03.2024, о взыскании 168 583 рублей 51 копейки за счет имущества должника.

Как указал заявитель, судебным приставом - исполнителем произведена проверка имущественного положения должника путем направления запросов в контрольно -регистрирующие органы, кредитные организации. Согласно ответам из кредитных организаций и Управления ФНС России по Приморскому краю, на имя должника открыты счета в ОАО «Россельхозбанк», Морской Акционерный банк (АО), иные счета не установлены.

На основании полученных сведений в рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Ввиду отсутствия денежных средств на счетах должника, денежные средства на депозитный счет отдела не поступили.

Согласно предоставленным межрайонным отделом государственного технического осмотра и регистрации транспортных средств ГИБДД Управления МВД России по Приморскому краю сведениям, наличия у должника на праве собственности движимого имущества не установлено. Также, по информации МЧС России за должником не зарегистрированы на праве собственности маломерные суда.

Согласно полученным ответам с ООО «Реестр-РН», АО «Новый регистратор», АО «ФИО3 С.Т.», АО «РЕЕСТР», должник не является владельцем акций.

При этом, в судовых реестрах, ведущихся капитаном морского порта Владивосток, за должником от 22.01.2019 на праве собственности зарегистрировано морское судно «Атлант» (ИМО 8864141). Вышеуказанное морское судно находится в залоге у общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Транзит» на основании договора залога (ипотеки) морского судна от 27.12.2021.

Ссылаясь на отсутствие у должника иного имущества, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций исходил из того, что при недоказанности наличия у общества денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, за исключением морского судна, имеются основания для обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество в судебном порядке. При этом судом отмечено, что действующее законодательство предусматривает возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, при соблюдении правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами, положенными в основу обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения, в том числе, является обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Частями 3-5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Как следует из содержания части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь – на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь – на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь – на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь – на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

В рамках настоящего дела, истец просит обратить взыскание в судебном порядке на следующее имущества должника – морское судно «Атлант» (ИМО 8864141), обремененное залогом на основании договора залога (ипотеки) морского судна от 27.12.2021.

Доказательств наличия у должника иного имущества, за счет которого могут быть исполнены требования по исполнительному производству в полном объеме, в материалах дела не содержится.

В силу части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума № 50) разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статьи 460 ГК РФ, статьи 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя должника к покупателю.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции нахождение имущества в залоге у иного лица не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, из анализа приведенных положений следует, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заложенное имущество самостоятельно.

По смыслу части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве и пункта 38 Постановления Пленума № 50 в целях обращения взыскания на имущество должника соответствующее судебное решение не требуется, поскольку такое обращение производится на основании постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в рамках его компетенции в административном порядке.

Исключение из данного правила закреплено статьей 278 ГК РФ, предусматривающей судебный порядок для обращения взыскания по обязательствам его собственника только применительно к земельным участкам.

Относительно обстоятельства обременения морского судна залогом общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Транзит» коллегия отмечает, что согласно пункту 3 статьи 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если:

предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке;

предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества;

залогодатель - физическое лицо в установленном порядке признано безвестно отсутствующим;

заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества, если соглашением между предшествующим и последующим залогодержателями не предусмотрено иное;

имущество заложено в обеспечение исполнения разных обязательств нескольким залогодержателям, за исключением случая, когда соглашением всех созалогодержателей с залогодателем предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции не усматривает ни одного из вышеуказанных оснований обязательного судебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество.

Наличие иных обстоятельств, препятствующих либо затрудняющих обращение взыскания на спорный объект судебным приставом-исполнителем в самостоятельном порядке, из материалов дела также не усматривается.

По смыслу статьи 2 АПК РФ судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в настоящем случае для обращения взыскания на имущество (морское судно) законом установлен иной порядок (внесудебный, административный), исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы о расхождениях в размере задолженности, указанном органом принудительного исполнения и налоговым органом, поскольку данные суждения апеллянта не влияют на выводы суда об отсутствии оснований для признания иска обоснованным.

Апелляционным судом также не принимаются ссылки апеллянта на отсутствие у Специализированного отделения судебных приставов Главного межрегионального (специализированного) управления по Приморскому краю в лице врио ведущего судебного пристава – исполнителя ФИО2 полномочий на подачу иска, учитывая, что приказом ФССП России от 01.09.2023 № 716 в структуру и штатное расписание ГУФССП по Приморскому краю внесены изменения, исключающие из структуры Главного управления Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам. Полномочия указанного отдела переданы в специализированное отделение судебных приставов по Приморскому краю Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов, должность судебного пристава – исполнителя в котором на основании Приказа от 20.05.2024 № 4564-ЛС занимает ФИО2

По смыслу Закона об исполнительном производстве и разъяснений Постановления Пленума № 50 разрешение вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, отнесено к полномочиям судебного пристава – исполнителя как должностного лица. Указанная же апеллянтом необходимость конкретизации наименования исполнительного органа применительно к настоящему спору правового значения не имеет.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на истца

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2024 по делу №А51-13078/2024 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальморбункер» 30 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.А. Грызыхина

Судьи

С.Б. Култышев


Е.Н. Шалаганова