Решение от 6 марта 2019 г. по делу № А46-22622/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22622/2018
07 марта 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 марта 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Звягольской Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

от Управления Росреестра по Омской области – ФИО3 доверенность № 16 от 09.01.2019;

арбитражный управляющий ФИО2 лично, представитель ФИО4 по доверенности от 02.10.2017.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - заявитель, Управление Росреестра по Омской области, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель указывает, что в нарушение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) арбитражным управляющим ФИО2 неоднократно нарушались нормы Закона о банкротстве, чем она совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

ФИО2 в своем отзыве частично выявленные нарушения признала, но считает что они малозначительные.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2016 по делу № А46-14706/2015 в отношении ООО «Вега-2000-СО» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утверждена ФИО2

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2016 по делу № А46-14706/2015 ООО «Вега-2000-СО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства срокомна шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2016 по делу № А46-14706/2015 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2018 (04.09.2018 -резолютивная часть) по делу № А46-14706/2015 арбитражный управляющий ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вега-2000-СО».

В связи с поступлением в Управление Росреестра по Омской области жалобы на действия ФИО2 при осуществлении её обязанностей арбитражного управляющего в ходе процедур банкротства ООО «Вега-200-СО» Управлением проведена проверка, в ходе которой установлено неисполнение ФИО2 своих обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), установлено также, что ранее ФИО2 уже привлекался к административной ответственности в виде предупреждения и штрафа, и после этого повторно нарушил законодательство о банкротстве.

По результатам проверки в отношении ФИО2 Управлением возбуждено дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, которое направлено для рассмотрения в арбитражный суд.

В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

Из материалов дела следует, что Управлением установлено следующие нарушения обязательных требований, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

1. В нарушение требований п.п. 2,4 ст. 20.3, п.п. 1, 4.1, 6 ст. 28, п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 3.1. Порядка ведения ЕФРСБ арбитражным управляющим ФИО2 в период с 07.09.2018 по дату составления протокола об административном правонарушении не исполнена обязанность по опубликованию в газете «Коммерсантъ» информационного сообщения, содержащем сведения об ее отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вега-2000-СО».

Согласно п. 6 ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения: об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

Абзацем 3 п. 3.1 Порядка ведения ЕФРСБ предусмотрено, что в случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Из анализа указанных выше норм следует, что законодатель не дифференцирует сроки опубликования сведений в официальном печатном издании и их размещения в ЕФРСБ.

Таким образом, на арбитражного управляющего с момента утверждения его конкурсным управляющим возлагаются обязанности по размещению указанных сведений в ЕФРСБ и опубликованию их в газете «Коммерсантъ».

Неопубликование информации об отстранении арбитражного управляющего является или может являться для кредиторов и иных лиц препятствием для реализации их законных прав в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2018 (04.09.2018 -резолютивная часть) по делу № А46-14706/2015 арбитражный управляющий ФИО2. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вега-2000-СО».

Следовательно, в соблюдение требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий ФИО2 не позднее 07.09.2018 обязана была направить для опубликования в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ» информацию об её отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вега-2000-СО».

Согласно сведениям по состоянию на 20.12.2018 (дата составления протокола об административном правонарушении), полученными с официального сайта https://wvAv.kommersa№t.ru/ о публикации арбитражным управляющим ФИО2. сообщений в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «Вега-2000-СО», информационное сообщение, содержащее вышеуказанные сведения, отсутствует.

Датой совершения административного правонарушения является 07.09.2018 - крайняя дата исполнения арбитражным управляющим ФИО2. обязанности по направлению для опубликования в газете «Коммерсантъ» информации об её отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вега-2000-СО».

Управление Росреестра по Омской области также вменяет арбитражному управляющему в вину не опубликования сведений на сайте ЕФРСБ о судебном акте апелляционной инстанции об оставлении без изменения определения суда первой инстанции об ее отстранении, указывая следующее.

14.09.2018 арбитражным управляющим ФИО2 была подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Омской области от 11.09.2018 по делу № А46-14706/2015.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу № А46-14706/2015 вышеуказанное определение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО5, оставлено без изменения.

Таким образом, крайней датой исполнения арбитражным управляющим ФИО2 обязанности по включению в ЕФРСБ вышеуказанных сведений о вступлении в силу вынесенного арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными является 20.11.2018.

Арбитражный управляющий отрицает факт нарушения, в подтверждение чего представала в материалы дела сообщение о судебном акте, размещенном на сайте ЕФРСБ от 06.09.2018 № 3014949.

06.09.2018 арбитражным управляющим ФИО2 в ЕФРСБ произведена публикация сообщения № 3014949, содержащая, в том числе сведения:

«Также сообщается, что Определением Арбитражного суда Омской области от 04 сентября 2018 г. по делу № А46-14706/2015 конкурсный управляющий ООО «Вега-2000-Сибирская органика» ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, 644069, г. Омск, а/я 2570) член ААУСРО «Центральное агентство арбитражных управляющих» (119017,<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вега-2000-Сибирская органика».»

Суд, считает доказанным, факт нарушения, выразившийся в не опубликовании вышеуказанной информации в газете «Коммерсантъ», в остальной части совершение ФИО6 правонарушения не доказано.

Суд не усматривает из норм Закона о банкротстве повторной необходимости публикации сведений об отстранении арбитражного управляющего при вынесении Постановления апелляционной инстанции.

Кроме того суд принимает во внимание, что судебный акт первой инстанции оставлен без изменения, а также то, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что административным органом не доказан факт нарушения арбитражным управляющим ФИО2 п.п. 2,4 ст. 20.3, п.п. 1, 4.1, 6 ст. 28, п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 3.1. Порядка ведения ЕФРСБ, выразившихся в не опубликовании сведений об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей на сайте ЕФРСБ.

2. В ходе административного расследования установлено, что конкурсным управляющим ООО «Вега-2000-СО» ФИО2 03.07.2018 организовано и проведено собрания кредиторов должника.

Следовательно, крайней датой исполнения конкурсным управляющим ООО «Вега-2000-СО» ФИО2 обязанности по направлению в Арбитражный суд Омской области протокола собрания кредиторов ООО «Вега-2000-СО» от 03.07.2018 с приложением документов, предусмотренных п. 7 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является 08.07.2018.

Однако, в нарушение п.п. 2,4 ст. 20.3, п. 7 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий ООО «Вега-2000-СО» ФИО2 09.07.2018 посредством системы «Мой арбитр» представила в Арбитражный суд Омской области протокол собрания кредиторов от 03.07.2018 без приложения документов, предусмотренных п. 7 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Необходимо отметить, что арбитражный управляющий ФИО2. лишь 10.07.2018 представила в Арбитражный суд Омской области (нарочным) протокол собрания кредиторов от 03.07.2018 с приложения документов, предусмотренных п. 7 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Датой совершения административного правонарушения является: 08.07.2018 - крайняя дата исполнение обязанности арбитражным управляющим ФИО2. по направлению в Арбитражный суд Омской области протокола собрания кредиторов должника от 03.07.2018 с приложением документов, предусмотренных п. 7 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный управляющий отрицает факт нарушения, указывая следующее. Протокол собрания кредиторов от 03.07.2018 со всеми необходимыми приложениями был направлен в Арбитражный суд Омской области 09.07.2018, что подтверждается распечатками из системы «Мой арбитр». Относительно определение, административным органом последнего дня исполняя обязанности арбитражным управляющим по направлению протокола собрания кредиторов в суд, считает, что из указанного срока подлежит исключению выходной день.

Суд считает, что административным органом по данному эпизоду не учтено следующее.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 12130/09 по делу № А65-12426/2009, разрешая дела о несостоятельности (банкротстве), арбитражные суды применяют гражданское законодательство, в котором составной частью является законодательство о банкротстве, и рассматривают их по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Названный Кодекс регламентирует общие правила исчисления сроков, которые позволяют определить начало, течение и окончание сроков, а также способы их определения (статьи 190 - 194 ГК РФ).

В силу статьи 191 упомянутого Кодекса течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало (собрание кредиторов проведено 03.07.2018 пятидневный срок начинает течь с 04.07.2018).

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В рассматриваемом случае суд признает обоснованной ссылку арбитражного управляющего на то, что срок направления протокола собрания кредиторов в арбитражный суд (09.07.2018) не нарушен арбитражным управляющим, так последний день срока приходился на выходной день. В силу статьи 193 ГК РФ ближайший следующий за ним рабочий день исполнения обязанности переносится на 09.07.2018.

Следовательно, вменение заявителем в вину арбитражному управляющему нарушения пункта 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ по рассматриваемому эпизоду является неправомерным. Событие правонарушения Управлением Росреестра по Омской области не доказано.

3. Также административным органом установлено следующее нарушение арбитражным управляющим ФИО2.

Конкурсным управляющим ООО «Вега-2000-СО» 13.06.2018 созвано собрание кредиторов со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства;

2. Утверждение предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО «Вега-2000-СО»;

3. Установление начальной продажной цены имущества, принадлежащего ООО «Вега-2000-СО»;

4. О завершении процедуры конкурсного производства.

Конкурсный кредитор ФИО5 05.06.2018 направил в адрес конкурсного управляющего письмо с просьбой включить в повестку дня собрания кредиторов, назначенного на 13.06.2018 следующие дополнительные вопросы:

1. Отстранение конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вега-2000-Сибирская Органика»;

2. Определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России (отслеживание почтовых отправлений), заказное письмо с почтовым идентификатором 4400921011839, направленное по адресу: а/я 2570 ФИО2, получено адресатом 11 июня 2018.

Кроме того конкурсный кредитор ФИО5 при регистрации в качестве участника собрания кредиторов, в соответствии с п. 10 «Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.08.2004 № 219, представил арбитражному управляющему заявку на внесение в повестку собрания кредиторов дополнительных вопросов:

1. Отстранение конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вега-2000-Сибирская Органика»;

2. Определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

На заявке имеется подпись, расшифровка подписи дата и время получении заявки.

Конкурсным управляющим ООО «Вега-2000-СО» указанные дополнительные вопросы не представлены для голосования на данном собрании ввиду отсутствия на собрании всех кредиторов и не предоставления ФИО5 доказательств извещения всех кредиторов о постановке дополнительных вопросов.

В нарушение п. п. 1,2,3 ст. 12, п. п. 1, 2 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» п. п. 5, 7, 8, 9, 10 Общих правил проведения собраний арбитражный управляющий ФИО2 отказалась включать в повестку дня собрания кредиторов должника дополнительные вопросы повестки дня. Датой совершения административного правонарушения является: 13.06.2018 — дата проведения арбитражным управляющим ФИО2 собрания кредиторов должника.

Арбитражный управляющий факт нарушение не оспаривает, но считает, поскольку данные обстоятельства были предметом рассмотрения жалобы, которая была удовлетворена, данный эпизод следует квалифицировать как малозначительный.

4. Как указывалось выше Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу № А46-14706/2015 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Омской области от 11.09.2018 по делу № А46-14706/2015, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО5 на действия конкурсного управляющего ООО «Вега-2000-СО» ФИО2, жалоба удовлетворена частично, действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в отказе во включении в повестку дня собрания кредиторов, назначенного на 13.06.2018 года дополнительных вопросов повестки дня, а также в не представлении возможности кредиторам голосовать по вопросам повестки дня собрания кредиторов, назначенного на 03.07.2018 года, признаны не соответствующим статьям 12,15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий отстраненна от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вега-2000-СО».

Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее - Правила № 56).

В силу подпункта «г» пункта 5 Правил № 56 арбитражный управляющий при регистрации участников собрания кредиторов принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

При этом пункт 9 Правил № 56 устанавливает, что после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов, арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам. Арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов и результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня (подпункт «к» и «л» пункта 10 Правил № 56).

Из указанных норм следует, что решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается не арбитражным управляющим, а собранием кредиторов при проведении голосования.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 11 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, принимаются решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и решения по данным вопросам.

Принимая во внимание выше изложенное, суд считает доказанным факт нарушения арбитражным управляющим ФИО2 ст. 12, 15 Закона о банкротстве.

5. Также Управление Росреестра по Омской области указывает на нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве, выразившиеся в не проведении голосования по 1 и 4 вопросу повестки дня на собрании кредиторов 13.06.2018.

Из материалов дела следует, что голосование по первому и четвертому вопросам повестки дня собрания кредиторов от 13.06.2018, а именно, по вопросам «отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства» и «о завершении процедуры конкурсного производства» конкурсным управляющим проведено не было.

Судом установлено, что согласно протоколу собрания кредиторов ООО «Вега-2000-СО» от 13.06.2018 принятое собранием кредиторов решение по вопросу четыре отсутствует, в протоколе имеется запись конкурсного управляющего «..о продлении процедуры на небольшой период времени, чтобы реализовать оставшееся имущество, окончить работы по взысканию дебиторской задолженности, осуществить расчеты с кредиторами, а также для рассмотрения заявления о субсидиарной ответственности».

Аналогично в протоколе отсутствуют сведения о принятии решения по первому вопросу повестки дня, указано, что «конкурсный управляющий ознакомила конкурсных кредиторов...с отчетом конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства. Ответила на вопросы присутствующих кредиторов...Отчет принят к сведению».

Из материалов дела следует, что нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 12 Закона о банкротстве, пункта 8 Правил № 56 арбитражным управляющим ФИО2 бюллетени для голосования конкурсным кредиторам и уполномоченному органу не выдавались, вопрос на голосование не ставился.

В ходе административного расследования установлено, что 18.06.2018 арбитражный управляющий ФИО2. включила в ЕФРСБ информационное сообщение № 2792173, содержащее сведения о проведении 03.07.2018 собрания кредиторов должника со следующей повесткой дня:

1.Отстранение конкурсного управляющего ФИО2. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вега-2000-СО»;

2.Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

В назначенное время, для участия в собрании кредиторов должника явились представители кредиторов - Управления федеральной налоговой службы России по Омской области, Омского регионального фонд поддержки и развития малого предпринимательства, а также ФИО5

Однако в нарушение п. п. 1, 2, 3 ст. 12, п. п. 1, 2 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» п. п. 5, 7, 8, 9, 10 Общих правил проведения собраний арбитражный управляющий ФИО2 не представила возможности кредиторам голосовать по вопросам повестки дня, собрания кредиторов должника от 03.07.2018.

Датой совершения административного правонарушения является: 03.07.2018 - дата проведения арбитражным управляющим ФИО2. собрания кредиторов должника.

Довод конкурсного управляющего, о том, что у него нет обязанности проводить голосование по всем вопросам, поставленным в повестку дня, подлежит отклонению.

В пункте 8 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, в частности, закреплены общие положения, согласно которым перед проведением голосования по каждому вопросу повестки дня арбитражный управляющий разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеня.

На основании изложенного, судом установлено нарушение арбитражным управляющим ФИО2 норм законодательства о банкротстве, выразившиеся в не проведении голосования по вопросам, включенным в повестку дня собрания кредиторов.

6. В ходе административного расследования установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 представила 10.07.2018 в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) протокол собрания кредиторов от 03.07.2018 с приложением документов, предусмотренных п. 7 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также реестр требований кредиторов по состоянию на 03.07.2018.

В вышеуказанном реестре требований кредиторов отсутствую обязательные сведения и реквизиты (см. таблицу):

Реестр требований кредиторов

по состоянию

на

Таблица № 7

«Сведения о

кредиторах по

обязательствам,

обеспеченным

залогом имущества

должника»

Графа 8 в отношении

Таблица №11 ««Сведения о кредиторах по требованиям, учитываемым в части 2 раздела 3 реестра»

Таблица № 17 « Сведения о кредиторах по требованиям кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей»

Графа 5 в отношении

Графа 5 в отношении

03.07.2018

АО «СтарБанк» (Ф.И.О. руководителя (уполномоченного

представителя) кредитора - Ю.Л.)

ФИО5

(паспортные данные, либо иной документ, удостоверяющий личность)

ФИО5

(паспортные данные, либо иной документ, удостоверяющий личность)

В соответствии с Общими правилами ведения реестра записи в разделы реестра вносятся в хронологическом порядке на основании определений арбитражного суда или решений (представлений) арбитражного управляющего о включении соответствующих требований в реестр. Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 утверждена типовая форма реестра требований кредиторов (далее - Типовая форма реестра).

Типовыми формами реестра требований кредиторов закреплен определенный перечень сведений, необходимых и обязательных для указания арбитражным управляющим в реестре требований кредиторов.

Пункт 1.5 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 01.09.2004 № 234 (далее – Методические рекомендации), устанавливает, что фамилия, имя и отчество кредитора - физического лица, руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, наименование кредитора - юридического лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором.

Согласно п. 1.6 Методических рекомендаций в случае отсутствия у кредитора - физического лица паспорта в графе «Паспортные данные» указываются реквизиты иного документа, удостоверяющего личность, предусмотренного законодательством Российской Федерации: название документа, его номер, дата выдачи, органы, выдавшие документ.

ФИО2 при заполнении реестра требований кредиторов допустила нарушения требований п. 7 ст. 12, п.п. 1, 7 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Общих правил ведения реестра, п.п. 1.5, 1.6 Методических рекомендаций, что выразилось в отсутствии указанных обязательных сведений и реквизитов в реестре требований кредиторов ООО «Вега-2000-СО» по состоянию на 03.07.2018.

Датой совершения административного правонарушения является: 10.07.2018 - дата представления арбитражным управляющим ФИО2. в Арбитражный суд Омской области протокола собрания кредиторов от 03.07.2018 с приложением реестра требований кредиторов ООО «Вега-2000-СО» по состоянию на 03.07.2018.

Арбитражный управляющий не согласен с предъявленным нарушением, по следующим основаниям.

1. Не указанно ФИО руководителя АО «СтарБанк». Конкурсный управляющий указывает на то, что в отношении данного юридического лица введена процедура банкротства и руководитель отсутствует.

2. Не указанные паспортные данные ФИО5 Паспортные данные являются персональными данными, использование и распространение которых возможно с согласие лица, кому они принадлежат. ФИО5 такого согласия конкурсному управляющему не давал.

Кроме того, Управлением Росреестра по Омской области уже составлялся протокол об административном правонарушению в отношении ФИО2 по данному нарушению, который был предметом рассмотрения в рамках дела № А46-12527/2018, по которому арбитражный управляющий была привлечена к административной ответственности.

Арбитражный управляющий полагает, данное нарушение длящимся, поскольку представленные реестры новой информацией не дополнялись, менялось только дата.

Суд, выслушав пояснения сторон, частично соглашается с доводами арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон № 152-ФЗ) под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно статье 2 Закона № 152-ФЗ его целью является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 152-ФЗ обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных данным Федеральным законом.

Таким образом, указание в реестре требований кредиторов паспортных данных ФИО5 в отсутствии у конкурсного управляющего соответствующего согласия, повлекло бы нарушения Закона № 152-ФЗ и нарушение прав физического лица ФИО5

Довод об отсутствии у АО «СтарБанк» руководителя в связи с введением в отношении Общества процедуры банкротства, судом отклоняется, поскольку в процедуре банкротства АО «СтарБанк» назначен конкурсный управляющий, который выполняет роль руководителя и именно это лицо подлежит указанию в реестре требований кредиторов.

Довод арбитражного управляющего ФИО2 о повторном привлечении ее к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, поскольку содержание реестра не изменилось, а изменилась только дата реестра, судом отклоняется.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

В рассматриваемом случае действие арбитражного управляющего начинается при составлении реестра требования кредиторов на определенную дату и заканчивается его подписанием. Таким образом, составление реестра требований кредиторов на определенную дату является самостоятельным действием арбитражного управляющего, которое должно соответствовать законодательству о банкротстве.

Таким образом, допущенные арбитражным управляющим ошибки при составлении реестра требований кредиторов по состоянию на 03.07.2018 (пусть даже аналогичные, что и в реестре требований кредиторов на иную дату) образуют самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что арбитражным управляющим ФИО2 допущены нарушения законодательства о банкротстве, выразившиеся в не указании в реестре требований кредиторов ООО «Вега-2000-СО» по состоянию на 03.07.2018 ФИО (наименование) руководителя АО «СтарБанк».

7. В соответствии с п. 4 Общих правил подготовки отчетов отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по Типовым формам, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Согласно п. 5 Общих правил подготовки отчетов в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются в том числе: сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам; информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения.

В соответствии с п. 10 Общих правил подготовки отчетов отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 11 Общих правил подготовки отчетов к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Согласно п. 12 Общих правил подготовки отчетов, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать:

а)реквизиты основного счета должника;

б)сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника;

в)сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере

использованных денежных средств должника.

Пунктом 13 Общих правил подготовки отчетов закреплено, что к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

В ходе административного расследования установлено, что согласно определению Арбитражного суда Омской области от 03.08.2018 по делу № А46-14706/2015 в судебном заседании арбитражным управляющим ФИО2 в Арбитражный суд Омской области был представлен отчет конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 03.08.2018.

Также был представлен отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 03.08.2018.

В нарушение п. 2 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.п. 3, 4, 5, 10, 11, 12,13 Общих правил подготовки отчетов, порядка заполнения Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего конкурсным управляющим должника ФИО2 в вышеуказанных отчетах отражена неполная, информация, а именно:

в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» не отображено заключение договора № 1/8-2017 от 01.08.2017 с ООО «Частная охранная организация «Центр защиты» о предоставлении охранных услуг.

В разделе «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего» содержатся сведения о двух поданных жалобах на действия конкурсного управляющего ООО «Вега-2000-СО» ФИО2., в то время как на дату составления отчетов - 03.08.2018 на действия конкурсного управляющего ООО «Вега-2000-СО» ФИО2. подано четыре жалобы в Арбитражный суд Омской области (жалоба ФИО7 (вх. 28700 от 23.03.2017), жалоба ФИО5 (вх.20932 от 28.02.2018), жалоба ФИО5 (вх. 61579 от 06.06.2018), жалоба ФИО5 (вх. 74409 от 05.07.2018).

В отчете конкурсного управляющего ООО «Вега-2000-СО» ФИО2. об использовании денежных средств должника от 03.08.2018 в графе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» содержится информация о заключении договора со сторожем ФИО8 б/н от 01.07.2017

Однако в отчете конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 03.08.2018 в графе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отсутствует информация о заключении вышеуказанного договора.

Датой совершения административного правонарушения является: 03.08.2018 - дата представления в Арбитражный суд Омской области отчета конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 03.08.2018, а также отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 03.08.2018.

Арбитражный управляющий считает, что неуказание во всех отчетах данной информации является длящимся правонарушением. В рамках дела № А46-12527/2018 она была привлечена за аналогичные нарушения, допущенные в отчете на другие даты.

Суд выше по тексту приводил понятия длящегося правонарушения применительно к реестру требований кредиторов, данная ситуация аналогична, отчет конкурсного управляющего является самостоятельным документом и составляется конкурсным управляющим на отчетную дату, т.е. нарушение требований законодательства о банкротстве допущенные при составлении отчета по состоянию на конкретную дату образует самостоятельное оконченное правонарушение.

На основании вышеизложенного, суд считает, что административным органом доказан факт нарушения арбитражным управляющим норм регламентирующих заполнение отчетов арбитражного управляющего.

8. Согласно определению Арбитражного суда Омской области от 03.08.2018 по делу № А46-14706/2015 в судебном заседании арбитражным управляющим ФИО2 в Арбитражный суд Омской области был представлен отчет конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 03.08.2018.

Также был представлен отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 03.08.2018.

В отчете конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 03.08.2018 содержатся сведения о проведении инвентаризации имущества должника, однако копия приказа о проведении инвентаризации, а также инвентаризационные описи к соответствующим отчетам не приложены.

Кроме того, согласно графе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» вышеуказанных отчетах, конкурсным управляющим должника ФИО2 для обеспечения своей деятельности были привлечены следующие лица:

Наименование привлеченного лица

№, дата договора

ООО «Центр судебной экспертизы и оценки»

№185 от 19.06.2016

ООО «Центр судебной экспертизы и оценки»

№ 210 от 19.09.2016

ООО «Центр судебной экспертизы и оценки»

б/н от 21. 09. 2016

№213 №185 от 19.06,2016от 24.10.2016

ООО «Центр судебной экспертизы и оценки»

№ 213 от 24.10.2016

Таким образом, в нарушение требований п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129, п. 2 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.п. 3, 4, 5, 11, 12,13 Общих правил подготовки отчетов, порядка заполнения Типовых форм арбитражный управляющий ФИО2 представила в Арбитражный суд Омской области отчет конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 03.08.2018, а также отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 03.08.2018 без приложения документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Датой совершения административного правонарушения является: 03.08.2018 - дата представления в Арбитражный суд Омской области отчета конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 03.08.2018, а также отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 03.08.2018.

Конкурсным управляющим ООО «Вега-2000-СО» ФИО2. в Арбитражный суд Омской области и собранию кредиторов должника представлены следующие отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и отчеты конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (см. таблицу).

п/п

Даты составления отчетов

конкурсного управляющего

должника ФИО2 о

своей деятельности и о

результатах проведения

конкурсного производства

Даты составления отчетов конкурсного

управляющего должника

ФИО2

об использовании

денежных средств ООО «Вега-2000-СО»

Дата представления

отчетов в Арбитражный

суд

Омской

области

Дата

Представления

отчетов

собранию

кредиторов

должника

1.

06.12.2016

05.12.2016

20.12.2016

16.12.2016

2.

02.03.2017

02.03.2017

20.03.2017

16.03.2017

.
3

10.04.2017

12.04.2017

4.

07.06.2017

07.06.2017

20.06.2017

15.06.2017

5.

05.09.2017

05.09.2017

27.09.2017

13.09.2017

6,

08.12.2017

08.12.2017

20.12.2017

13.12.2017

7.

19.02.2018

19.02,2018

19.02.2018

8.

14.03.2018

14.03.2018

23.03.2018

14.03.2018

9.

05.06.2018

05.06.2018

19.06.2018

13.06.2018

10.

03.08.2018

03.08.2018

03.08.2018

Согласно графе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» вышеуказанных отчетов, конкурсным управляющим должника ФИО2 для обеспечения своей деятельности были привлечены следующие лица:

Наименование привлеченного лица

№, дата договора

ООО «Центр судебной экспертизы и оценки»

№185 от 19.06.2016

ООО «Центр судебной экспертизы и оценки»

№210 от 19.09.2016

ООО «Центр судебной экспертизы и оценки»

б/нот 21.09.2016

ООО «Центр судебной экспертизы и оценки»

№213 от 24.10.2016

Однако, в вышеуказанных отчетах в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» в графе «Номер и дата договора, срок действия договора» не указан срок действия договоров с вышеуказанными лицами.

Вышеприведенные нарушения подтверждены материалами дела, суд признает их доказанными.

Суд отклоняется довод арбитражного управляющего о малозначительности допущенных ею правонарушений.

Статьей 2.9 КоАП предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, высказанной в пункте 18 Постановления от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей. Проведение процедуры банкротства должника в соответствии с Законом о банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего, на него пунктом 4 статьи 24 указанного Закона возложены определенные обязанности, от деятельности арбитражного управляющего зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Судом учтено то обстоятельство, что положения статьи 14.13 КоАП направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, арбитражный управляющий в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вега-2000-СО» совершил ряд административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ - неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Следовательно, в действиях арбитражного управляющего имеются события вмененных ей в вину административных правонарушений.

В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Действие (бездействие) арбитражного управляющего свидетельствует о повторном ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2017 по делу № А46-5386/2017 арбитражному управляющему ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2018 по делу № А46-12527/2018 арбитражному управляющему ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа.

Таким образом, на момент совершения установленных правонарушений она была привлечена к административной ответственности на основании решения от 23.06.2017, на момент рассмотрения настоящего заявления по решению от 14.11.2018.

Ввиду того, что настоящие правонарушения совершены арбитражным управляющим ФИО2 после вступления в силу решения до истечения одного года со дня окончания исполнения решения о привлечении её к административной ответственности, то её деяние квалифицируется по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ как повторное.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Довод арбитражного управляющего о необходимости переквалификации ее деяний на ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде штрафа, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждена повторность совершения арбитражным управляющим ФИО9 административного правонарушения, в связи с чем протокол об административном правонарушении содержит правильную квалификацию совершенного правонарушения, оснований переквалифицировать на ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ у суда нет.

руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, место рождения - г. Петропавловск (Казахстан), зарегистрированную по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.С. Звягольская