Решение от 25 февраля 2021 г. по делу № А53-13217/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13217/19
25 февраля 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК "Спецстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо-ООО «Электросервис»

о взыскании,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: директор ФИО2, паспорт;

от третьего лица: не явились, извещены.

установил:

публичное акционерное общество "Камгэсэнергострой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК "Спецстрой" о взыскании задолженности в размере 1 000 000 рублей и 40 897, 26 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Электросервис».

Истец, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителей истца и третьего лица.

От истца поступили письменные пояснения с учетом заключения экспертизы, приобщенные судом к материалам дела.

От эксперта ФИО3 в суд поступили письменные пояснения по экспертизе, приобщенные судом к материалам дела.

Ответчик в удовлетворении заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, дополнительно пояснил суду, что работы выполнены, что подтверждено в том числе заключением эксперта и дополнительным заключением.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как указано истцом в исковом заявлении, между публичным акционерным обществом «Камгэсэнергострой» и обществом с ограниченной ответственностью «ПМК Спецстрой» планировалось заключение договора подряда. 22.09.2017 истцом платежным поручением №3386 ответчику были перечислены денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Какого-либо выполнения работ ответчиком не производилось. Для разрешения спора в досудебном порядке истец направлял ответчику претензию от 04.10.2018 на сумму 1 000 000 рублей.

Направленная претензия (04.10.2018) на момент предъявления настоящего искового заявления претензия ответчиком не удовлетворена.

На сумму задолженности истцом начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, по расчету истца сумма процентов за период с 04.10.2018 (дата направления претензии) по 16.04.2019 (дата составления искового заявления) составила 40 897,26 рублей.

Истец, полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Правовым основанием заявленных истцом требований являются положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязанность возвратить неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Понятие неосновательного обогащения содержится в части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования основаны на возврате денежных средств, перечисленных в пользу ответчика в качестве аванса по договору подряда .

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые, условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №1029/КФ от 21.09.2017 на выполнение работ по «Реконструкции аэродромной базы Ростов-на-Дону «Северный» Ростовского вертолетного производственного комплекса Открытое акционерное общество «Роствертол» г. Ростов-на-Дону». Выполнение работ по договору истец согласовал, направив ответчику гарантийное письмо (исх. № 4366 от 21.09.2017 г.). 22.09.2017 года истец осуществил оплату за выполнение работ в сумме 1 000 000 рублей. Ответчик закупил необходимые материалы и выполнил работы в соответствии с договором. По результатам работ был составлен акт КС-2 № 1 от 29.09.2017 года на сумму 1 000 000 рублей. Акт КС-2, справка КС-3, счёт-фактура и акт сверки взаимных расчетов были направлены в адрес истца «Почтой России» 28.12.2017 и получены истцом 09.01.2018, однако, истец полученные документы не подписал и не направил экземпляры в адрес ответчика. 05.02.2018 ответчик направил в адрес истца письмо с напоминанием о необходимости подписать полученные документы и выслать их в адрес ответчика. Документы так и не были получены ответчиком по настоящий момент. Истец никаких замечаний к представленным документам ответчику не направлял.

В подтверждении указанного ответчик представил гарантийное письмо от 21.09.2017 публичного акционерного общества «Камгэсэнергострой», договор подряда №1029/КФ от 21.09.2017, доказательства направления в адрес ответчика документов о выполненных работах на подпись, акт КС2 №1 от 29.09.2017, справка КСЗ №1 от 29.09.2017, счет-фактура №36 от 29.09.2017, акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 28.12.2017, письмо исх.№17 от 05.02.2018, письмо исх.№119 от 18.10.2018.

Во исполнение определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2019 ответчиком представлены копии документов, подтверждающие приобретение строительных материалов на выполнение работ по договору подряда №1029/КФ от 21.09.2017, а именно: Счет-фактура №74 от 07.06.2017г. (песок 13 та), товарная накладная №74 от 07.06.2017г. (песок 13 та), товарно-транспортная накладная №74 от 07.06.2017г. (песок 13 та), УПД №1533 от 09.06.2017г. (щебень 48,42 та), УПД №1636 от 19.06.2017г. (щебень 47,94 та), счет-фактура №96 от 21.06.2017г. (песок 15 та), товарная накладная №96 от 21.06.2017г. (песок 15 та), товарно-транспортная накладная №96 от 21.06.2017г. (песок 15 та), УПД №УТ-188 от 26.06.2017г. (полотно термофиксированное ИП-250г/м2 876 м2), УПД №1774 от 28.06.2017г. (щебень 40,20 та), Счет-фактура №113 от 30.06.2017г. (песок 15 та), товарная накладная № 113 от 30.06.2017г. (песок 15 та), товарно-транспортная накладная №113 от 30.06.2017г. (песок 15 та), УПД №1803 от 30.06.2017г. (песок 19,5 та), УПД №523 от 03.07.2017г. (Цементно-песочная смесь М-150 24 м3), УПД №533 от 05.07.2017г. (Цементно-песочная смесь М-150 12 м3), УПД №385 от 14.07.2017г. (Бетон В15 W4 F100 3 м3), УПД №2013 от 17.07.2017г. (песок 18,1 та), УПД №413 от 21.07.2017г. (Бетон В15 W4 F100 2 м3), УПД №449 от 28.07.2017г. (Бетон В15 W4 F100 3 м3), счет-фактура №54 от 31.07.2017г. (щебень 83 та), товарная накладная №42 от 31.07.2017г. (щебень 83 та), товарно-транспортная накладная №42 от 31.07.2017г. (щебень 83 та), счет-фактура №162 от 01.08.2017г. (Песок 33,2 та), товарная накладная №162 от 01.08.2017г. (Песок 33,2 та), товарно-транспортная накладная №162 от 01.08.2017г. (песок 33,2 та), УПД №2264 от 03.08.2017г. (щебень 29,8 та), УПД №80803 от 08.08.2017г. (щебень 51,02 та), УПД №81104 от 11.08.2017г. (щебень 39,96 та), УПД №81503 от 15.08.2017г. (щебень 39,06 та), УПД №81704 от 17.08.2017г. (щебень 49,4 та), УПД №509 от 21.08.2017г. (Бетон В15 W4 F100 3,3 м3), УПД №769 от 22.08.2017г. (Цементно-песочная смесь М-150 12 м3),УПД №781 от 23.08.2017г. (Цементно-песочная смесь М-150 12 м3), УПД №82307 от 23.08.2017г. (щебень 46,52 та), УПД №787 от 24.08.2017г. (Цементно-песочная смесь М-150 12 м3), УПД №794 от 25.08.2017г. (Цементно-песочная смесь М-150 12 м3), УПД №520 от 25.08.2017г. (Бетон B15W4F100 1,1 м3), УПД №82504 от 25.08.2017г. (щебень 43,18 та), УПД №932 от 25.09.2017г. (Цементно-песочная смесь М-150 12 м3), УПД №945 от 27.09.2017г. (Цементно-песочная смесь М-150 12 м3), УПД №999 от 12.10.2017г. (Цементно-песочная смесь М-150 12 м3), УПД №1010 от 18.10.2017г. (Цементно-песочная смесь М-150 12 м3), УПД №1018 от 19.10.2017г. (Цементно-песочная смесь М-150 6 м3), УПД №3646 от 24.10.2017г. (песок 18 та), УПД №3696 от 25.10.2017г. (песок 18,3 та).

Согласно пояснениям истца, истец не мог принять работы от ответчика, поскольку работы, выполненные ответчиком, не соответствуют проектной документации, результат работ не имеет потребительской ценности и не может быть принят заказчиком.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела истцом доказательств в подтверждение указанного довода в материалы дела не представлено.

В материалы дела ответчиком в обоснование подтверждения качества выполненных работ и применяемых материалов, соответствия их проектной документации представлены документы подготовленные независимыми специализированными лицензированными лабораториями – обществом с ограниченной ответственностью «РостовДорСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Черномор УБПР». По результатам проверок были составлены акты и протоколы, подтверждающие соответствие примененных материалов и выполненных в целом на объекте работ проектной документации: протокол испытания №4 от 19.06.2017г., приложение к акту №4 отбора образцов от 19.06.2017г., протокол испытания №12 от 03.07.2017г,, приложение к акту №12 отбора образцов от 03.07.2017г., акт отбора образцов №12 от 06.07.2017г., протокол испытания №12 от 06.07.2017г., приложение к акту №12 отбора образцов от 06.07.2017г., протокол испытания №31 от 1.07.2017г., приложение к акту отбора образцов №31 от 10.07.2017г., протокол испытания №33 от 21.07.2017г., приложение к акту отбора образцов №33 от 21.07.2017г., протокол испытаний №87/3 от 11.08.2017г., протокол испытаний №88/3 от 18.08.2017г., протокол испытаний №89/3 от 25.08.2017г., акт отбора образцов №16 от 28.09.2017г., протокол испытания №18 от 29.09.2017г., приложение к акту отбора образцов №18 от 29.09.2017г., акт отбора образцов №18 от 05.10.2017г., протокол испытания №18 от 05.10.2017г., приложение к акту отбора образцов №18 от 05.10.2017г., протокол испытания №41 от 05.10.2017г., приложение к акту отбора образцов №41 от 05.10.2017г., акт отбора образцов №20 от 19.10.2017г., протокол испытания №20 от 19.10.2017г., приложение к акту отбора образцов №20 от 19.10.2017г., заключение по результатам геотехнического контроля № 11 от 01.11.2017г., схема отбора проб, заключение по результатам геотехнического контроля № 14 от 05.11.2017г., заключение по результатам геотехнического контроля №14/1 от 05.11.2017г., заключение, по результатам геотехнического контроля №15 от 06.11.2017г., заключение по результатам геотехнического контроля №15/1 от 06.11.2017г., заключение по результатам геотехнического контроля №15/2 от 06.11.2017г., схема отбора проб, схема обратной засыпки траншеи, аттестат аккредитации, заключение по результатам геотехнического контроля №13 от 06.11.2017г., заключение по результатам геотехнического контроля №13/1 от 06.11.2017г., схема отбора проб, схема обратной засыпки траншеи, заключение по результатам геотехнического контроля №16 от 08.11.2017г., схема отбора проб, схема обратной засыпки траншеи, заключение по результатам геотехнического контроля №16/1 от 08.11.2017г., заключение по результатам геотехнического контроля №16/2 от 08.11.2017г., схема отбора проб, схема обратной засыпки траншеи.

Судом установлено, что по завершению работ, ответчиком был составлен акт КС-2 № 1 от 29.09.2017 года на сумму 1 000 000 рублей (в том числе НДС 18%), акт КС-2, справка КС-3, счёт-фактура и акт сверки взаимных расчетов были направлены в адрес истца «Почтой России» 28.12.2017 и получены истцом 09.01.2018, однако, истец полученные документы не подписал и не направил экземпляры в адрес ответчика. 05.02.2018 ответчик направил в адрес истца письмо с напоминанием о необходимости подписать полученные документы и выслать их в адрес ответчика. Документы так и не были получены ответчиком по настоящий момент. Также, истец не направил ответчику никаких замечаний к представленным документам.

В пояснениях по делу истец указывает, что ответчик сдал все выполненные работы обществу с ограниченной ответственностью «Электросервис», и, по мнению истца, акты выполненных работ направленные ответчиком истцу не могут быть учтены истцом в качестве подтверждения выполнения ответчиком работ по договору.

Однако, истцом доказательств принятия обществом с ограниченной ответственностью «Электросервис» строительных работ на сумму 1 000 000 рублей, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ПМК «Спецстрой» суду не представлено.

Как следует из пояснений директора общества с ограниченной ответственностью «ПМК «Спецстрой» ФИО2, 18 апреля 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Электросервис» и обществом с ограниченной ответственностью «ПМК «СпецСтрой» был заключен договор строительного подряда № 1804/2017 на выполнение работ на Объекте - аэродромная база Ростов-на-Дону «Северный» ПАО «Роствертол».

05 сентября 2017 года, по независящим от общества с ограниченной ответственностью «ПМК «СпецСтрой» обстоятельствам были приостановлены работы общества с ограниченной ответственностью «Электросервис» на объекте. Более того общество с ограниченной ответственностью «Электросервис» работы по аэродромной базе Ростов-на-Дону «Северный» публичное акционерное общество «Роствертол», расположенная по адресу: <...>, не выполняло.

Определением суда от 30.12.2019 с целью определения объема и стоимости выполненных в рамках договоров, работ, а также определения соответствия выполненных работ проектно-сметной документации и условиям договоров, по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ФИО3. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1.Определеить объем и стоимость выполненных ООО «ПМК «СпецСтрой» работ в рамках договоров № 1804/2017 от 18.04.2017 года , № 1029/КФ от 21.09.2017 года на объекте аэродромная база Ростов-на-Дону «Северный» Ростовского вертолетного производственного комплекса ПАО «Роствертол» (с проведением натурного осмотра). 2. Соответствуют ли работы, выполненные ООО «ПМК «СпецСтрой» проектно-сметной документации ТПСП-501016Р-1.10-ВДС и условиям договоров? Во исполнение требований пункта 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд предупредил эксперта ФИО3 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Производство по делу было приостановлено. В распоряжение эксперта были направлены следующие документы: договор № 1804/2017 от 18.04.2017г., дополнительное соглашение № 1 от 01.08.2017г. к Договору № 1804/2017 от 18.04.2017г., - приложение № 2 к Договору № 1804/2017 от 18.04.2017г. № Локальная смета № 1, письмо ООО «ПМК» СпецСтрой» исх. № 118 от 02.08.2017г. в адрес ООО «Электросервис» направлено по электронной почте 02.08.2017г. 16:16, письмо ООО «ПМК»СпецСтрой» исх № 122 от 08.08.2017г. в адрес ООО «Электросервис» направлено по электронной почте 08.08.2017г. 10:52, письмо ООО «ПМК»СпецСтрой» исх. № 136 от 18.08.2017г. в адрес ООО «Электросервис» направлено по электронной почте 18.08.2017г. 11:36, письмо ООО «Электросервис» исх. 192 от 18.08.2017г. в адрес ООО «ПМК «СпецСтрой» получено по электронной почте 18.08.2017 14:36., предписания о приостановке работ и исправлении обнаруженных дефектов № ИК/РВТ-02 от 04.09.2017г. и № ИК/РВТ-03 от 05.09.2017г., получено по электронной почте 08.09.2017г. 9:35, предписание об устранении нарушений № 10 от 08.09.2017г., гарантийное письмо ПАО «КАМГЭСЭНЕРГОСТРОЙ» исх. № 4366 от 21.09.2017г., получено по электронной почте 22.09.2017г. 15:06, договор № 1029/КФ от 21.09.2017г., счет-фактура №74 от 07.06.2017г. (песок 13 тн), товарная накладная №74 от 07.06.2017г. (песок 13 тн), товарно-транспортная накладная №74 от 07.06.2017г. (песок 13 тн), УПД №1533 от 09.06.2017г. (щебень 48,42 тн), УПД №1636 от 19.06.2017г. (щебень 47,94 тн), счет-фактура №96 от 21.06.2017г. (песок 15 тн), товарная накладная №96 от 21.06.2017г. (песок 15 тн), товарно-транспортная накладная №96 от 21.06.2017г. (песок 15 тн), УПД №УТ-188 от 26.06.2017г. (полотно термофиксированное ИП-250г/м2 876 м2), УПД №1774 от 28.06.2017г. (щебень 40,20 тн), счет-фактура №113 от 30.06.2017г. (песок 15 тн), товарная накладная № 113 от 30.06.2017г. (песок 15 тн), товарно-транспортная накладная №113 от 30.06.2017г. (песок 15 тн), УПД №1803 от 30.06.2017г. (песок 19,5 тн), УПД №523 от 03.07.2017г. (Цементно-песочная смесь М-150 24 м3), УПД №533 от 05.07.2017г. (Цементно-песочная смесь М-150 12 м3), УПД №385 от 14.07.2017г. (Бетон В15 W4 F100 3 м3), УПД №2013 от 17.07.2017г. (песок 18,1 тн), УПД №413 от 21.07.2017г. (Бетон В15 W4 F100 2 м3), УПД №449 от 28.07.2017г. (Бетон В15 W4 F100 3 м3), счет-фактура №54 от 31.07.2017г. (щебень 83 тн), товарная накладная №42 от 31.07.2017г. (щебень 83 тн), товарно-транспортная накладная №42 от 31.07.2017г. (щебень 83 тн), счет-фактура №162 от 01.08.2017г. (Песок 33,2 тн), товарная накладная №162 от 01.08.2017г. (Песок 33,2 тн), товарно-транспортная накладная №162 от 01.08.2017г. (песок 33,2 тн), УПД №2264 от 03.08.2017г. (щебень 29,8 тн), УПД №80803 от 08.08.2017г. (щебень 51,02 тн), УПД №81104 от 11.08.2017г. (щебень 39,96 тн), УПД №81503 от 15.08.2017г. (щебень 39,06 тн), УПД №81704 от 17.08.2017г. (щебень 49,4 тн), УПД №509 от 21.08.2017г. (Бетон В15 W4 F100 3,3 м3), УПД №769 от 22.08.2017г. (Цементно-песочная смесь М-150 12 м3), УПД №781 от 23.08.2017г. (Цементно-песочная смесь М-150 12 м3), УПД №82307 от 23.08.2017г. (щебень 46,52 тн), УПД №787 от 24.08.2017г. (Цементно-песочная смесь М-150 12 м3), УПД №794 от 25.08.2017г. (Цементно-песочная смесь М-150 12 м3), УПД №520 от 25.08.2017г. (Бетон В15 W4 F100 1,1 м3), УПД №82504 от 25.08.2017г. (щебень 43,18 тн), УПД №932 от 25.09.2017г. (Цементно-песочная смесь М-150 12 м3), УПД №945 от 27.09.2017г. (Цементно-песочная смесь М-150 12 м3), УПД №999 от 12.10.2017г. (Цементно-песочная смесь М-150 12 м3), УПД №1010 от 18.10.2017г. (Цементно-песочная смесь М-150 12 м3), УПД №1018 от 19.10.2017г. (Цементно-песочная смесь М-150 6 м3), УПД №3646 от 24.10.2017г. (песок 18 тн), УПД №3696 от 25.10.2017г. (песок 18,3 тн), протокол испытания №4 от 19.06.2017г., приложение к акту №4 отбора образцов от 19.06.2017г., протокол испытания №12 от 03.07.2017г., приложение к акту №12 отбора образцов от 03.07.2017г., акт отбора образцов №12 от 06.07.2017г., протокол испытания №12 от 06.07.2017г., приложение к акту №12 отбора образцов от 06.07.2017г., протокол испытания №31 от 1.07.2017г., приложение к акту отбора образцов №31 от 10.07.2017г., паспорт качества на щебень от 19.07.2017г. – 2 шт., протокол испытания №33 от 21.07.2017г., приложение к акту отбора образцов №33 от 21.07.2017г., паспорт качества на щебень от 08.08.2017г., протокол испытаний №87/3 от 11.08.2017г., паспорт качества на щебень от 11.08.2017г., паспорт качества на щебень от 17.08.2017г., паспорт качества на щебень от 23.08.2017г., протокол испытаний №89/3 от 25.08.2017г., паспорт качества на щебень от 25.08.2017г., документ о качестве цементно-песчаной смеси № 1378 от 27.09.2017, акт отбора образцов №16 от 28.09.2017г. на 1 (одном) листе, протокол испытания №18 от 29.09.2017г., приложение к акту отбора образцов №18 от 29.09.2017г., акт отбора образцов №18 от 05.10.2017г., протокол испытания №18 от 05.10.2017г., приложение к акту отбора образцов №18 от 05.10.2017г., протокол испытания №41 от 05.10.2017г., приложение к акту отбора образцов №41 от 05.10.2017г., акт отбора образцов №20 от 19.10.2017г., протокол испытания №20 от 19.10.2017г., приложение к акту отбора образцов №20 от 19.10.2017г., заключение по результатам геотехнического контроля № 11 от 01.11.2017г., схема отбора проб, заключение по результатам геотехнического контроля № 14 от 05.11.2017г., заключение по результатам геотехнического контроля №14/1 от 05.11.2017г., заключение по результатам геотехнического контроля №15 от 06.11.2017г., заключение по результатам геотехнического контроля №15/1 от 06.11.2017г., заключение по результатам геотехнического контроля №15/2 от 06.11.2017г., схема отбора проб, схема обратной засыпки траншеи, аттестат аккредитации, заключение по результатам геотехнического контроля №13 от 06.11.2017г., заключение по результатам геотехнического контроля №13/1 от 06.11.2017г., схема отбора проб, схема обратной засыпки траншеи, заключение по результатам геотехнического контроля №16 от 08.11.2017г., схема отбора проб, схема обратной засыпки траншеи, заключение по результатам геотехнического контроля №16/1 от 08.11.2017г., заключение по результатам геотехнического контроля №16/2 от 08.11.2017г., схема отбора проб, схема обратной засыпки траншеи, паспорт №3-Ц от 26.10.16 на песок для строительных работ, результат испытаний щебня № 209 от 12.05.17, сертификат соответствия № РОСС RU.АБ04.В00010 на Портландцемент, накладная на передачу рабочей документации ТПСП-501016Р-1.10-ВДС в бумажном видена, получение проекта ТПСП-501016Р-1.10-ВДС в электронном виде, проект ТПСП-501016Р-1.10-ВДС, сводный сметный расчет стоимости строительства «Реконструкция аэродромной базы «Ростов-на-Дону ОАО «Роствертол»; объектный сметный расчет № 06-02 Наружные сети и сооружения»; локальная смета № 06-02-03 «Устройство дождеприемник колодцев, водоотводных каналов, водоотводных перепусков от ДК в главный коллектор, фундамент под отводные каналы, пескоуловитель»; локальная смета № 06-02-04 «Очистные сооружения», фотографии выполненных работ 52 шт.

05.08.2020 в суд от эксперта поступило заключение №12/20 от 31.07.2020.

Согласно заключению №12/20 от 31.07.2020 экспертом были сделаны следующие выводы: по первому вопросу: фактически объем работ в физических величинах. Выполненный ООО «ПМК «СпсцСтрой» «Аэродромная база Ростов-на-Дону «Северный» Ростовского вертолетного производственного комплекса ПАО «Роствертол» в рамках договоров №1804/2017 от 18.04.2017 года, № 1029/КФ от 21.09.2017 сведён в таблице № 1 в исследовательской части, стоимость фактически выполненных работ составила 1763913 руб.27 коп., в том числе НДС 18% -421613 руб. 90 коп. По второму вопросу: виды работ, выполненные ООО «ПМК «Спецстрой» проектно-сметной документации ТПСП-5011016Р-1.10-ВДС и условиям договоров соответствуют. Объёмы работ, выполненные ООО «ПМК «Спецстрой» проектно-сметной документации ТПСП-5011016Р-1.10-ВДС и условиям договоров не соответствуют, так как реконструкция дренажно-дождевой системы выполнена только на участке от СК-1 до СК-21 по причинам, не зависящим от ООО «ПМК «СпецСтрой». Участок дренажно-дождевой систем от СК-1 до СК-21 может быть введён в эксплуатацию.

От эксперта поступили письменные пояснения по заключению с учетом пояснений истца, из которых следует, что выводы эксперта носят не предположительный, а абсолютно достоверный характер, основаны на результатах натурального осмотра, обмеров и подсчетов, выполненных экспертом в полевых условиях; тщательного изучения проектно-сметной документации, переписке между заказчиком (ПАО «Росвертол»), генподрядчиками (ООО «Электросервис» и АО «Камгэсэнергострой») и субподрядчиком ООО «ПМК «Спецстрой»; ведомостей выполненных работ, накладных, протоколов лабораторных испытаний, фототаблиц, то есть всех материалов, представленных в деле, а также дополнительных материалов, предоставленных арбитражным судом Ростовской области по просьбе эксперта. Только после тщательного изучения всех документов, эксперт поэтапно восстановил ход выполнения строительно-монтажных работ, сверил свои расчеты с проектом и, в итоге, свел результаты своих расчетов в Таблицу №1 -ведомость объемов и видов фактически выполненных работ (таблица приведена в тексте экспертного заключения). На основании расчетов таблицы, эксперт рассчитал стоимость выполненных работ за период май-ноябрь 2017 года. Стоимость фактически выполненных работ ООО «ПМК «Спецстрой» за этот период составила 2 763 913 рублей 27 копеек - и это абсолютно достоверный результат. Акт формы КС-2 рассчитанный с применением программного продукта «Гранд-смета» приведен в приложении №12. Фактически из исполнительной документации в материалах дела имеется только та документация, которую исполнитель - ООО «ПМК «Спецстрой» могло оформить в одностороннем порядке: протоколы лабораторных испытаний, паспорта и сертификаты качества на материалы, накладные, схемы обратной засыпки, акты отбора проб.. Отсутствие части необходимой документации, в первую очередь актов КС-2 и КС-3, которые неоднократно направлялись директором ООО «ПМК «Спецстрой» в адрес генподрядчиков, свидетельствует о нежелании генподрядчиков подписывать эти документы. Хотя работы, отраженные в этих актах, соответствуют фактически выполненным работам. При проведении экспертного осмотра, представитель ОКСа ПАО «Роствертол» ФИО4 подтвердил, что работы на участке дренажно-дождевой системы от СК-1 до СК-21 действительно выполнялись работниками ООО «ПМК «Спецстрой» и контролировались инженерами технадзора ОКСа ПАО «Роствертол». Из исследованных материалов дела очевидно, что АО «Камгэсэнергострой», как генеральный подрядчик, является правопреемником предыдущего генерального подрядчика ООО «Электросервис». Эксперт выполнил поручение арбитражного суда Ростовской области в соответствии с буквой и смыслом данного определения. Разделять объёмы выполненных работ, которые были выполнены по договорам №1804/2017 от 18.04.2017 года, № 1029/КФ от 21.09.2017 года эксперт считает нецелесообразным. Такая задача перед экспертом не ставилась.

Суд, исследовав в судебном заедании представленное экспертом заключение, дополнительные письменные пояснения эксперта ФИО3, учитывая отсутствие в экспертном заключении вычлинения объема и стоимости выполненных работ по двум договорам, на основании определения от 27.11.2020 назначил проведение по делу дополнительной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ФИО3. Перед экспертом на разрешение поставлен следующий вопрос: определить объем и стоимость выполненных в рамках заключенного между ПАО "Камгэсэнергострой" и ООО"ПМК "Спецстрой" договора подряда от 21.09.2017 года № 1229/КФ. Во исполнение требований пункта 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд предупредил эксперта ФИО3 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжение эксперта были направлены те же документы, что и на основании определений суда от 30.12.2020, от 18.05.2020.

В суд поступило заключение дополнительной судебной экспертизы №51/20 от 25.12.2020.

Согласно заключению №51/20 от 25.12.2020 экспертом были сделаны следующие выводы: в результате произведенных расчетов эксперт ФИО3 получил результат, согласно которому стоимость работ, выполненных ООО «ПМК «Спецстрой» в рамках договора №1029/КФ от 21.09.2017 составила 1 128 680 рублей 10 копеек, в том числе НДС18%- 172 171 рубль 54 копейки.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из видов доказательств. Однако в отличие от других видов доказательств экспертиза в соответствии со статьей 9 Федерального закона 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Таким образом, целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.

В силу статьи 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

На основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу (статья 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее Постановление N 23), экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации). При назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Подготовленные по результатам судебной экспертизы заключения ФИО3 с учетом пояснений эксперта, суд считает полными и достаточными для подтверждения объема и стоимости выполненных в рамках заключенного между ПАО "Камгэсэнергострой" и ООО "ПМК "Спецстрой" договора подряда от 21.09.2017 года № 1229/КФ. Исследование проводилось методом сопоставления результатов натурного осмотра с нормами законодательных и нормативных актов в области строительства аэродромов и инженерных сетей, нормативно-технической документацией по инженерной защите территории от опасных геологических процессов, строительству зданий и сооружений, землепользования и застройки, правилами обследования технического состояния зданий и сооружений, рулетки металлической 0,01-30 м, исправно и поверенной, результаты осмотра фиксировались фотоаппаратом. Заключения №12/20 от 31.07.2020, №51/20 от 25.12.2020 подписаны экспертом ФИО3 и соответствуют установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключения №12/20 от 31.07.2020, №51/20 от 25.12.2020 принимаются судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оценив обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №1029/КФ от 21.09.2017, представленные ответчиком в материалы дела документы подтверждают факт приобретения ответчиком строительных материалов в целях выполнения работ по договору подряда №1029/КФ от 21.09.2017 и сам факт выполнения работ в рамках заключенного между истцом и ответчиком договор подряда №1029/КФ от 21.09.2017.

Доказательств, подтверждающих совершение истцом действий по организации приемки работ, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что взыскиваемые денежные средства в сумме 1 000 000 рублей были переданы ответчику в счет аванса по договору подряда №1029/КФ от 21.09.2017, работы предъявлены на сумму 1 128 680 рублей 10 копеек (установлено экспертным исследованием), и поскольку приемка работ заказчиком не была организована, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал обоснованность неподписания актов выполненных работ, в связи с чем обязанность возвратить неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникла.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 897, 26 рублей являются акцессорными по отношению к требованиям о взыскании задолженности по договору. Отказ в удовлетворении основного требования влечет соответственно отказ в удовлетворении дополнительного требования.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "ПМК "Спецстрой" на основании платежного поручения от 11.12.2019 №2880 (л.д. 114, том 2) на сумму 45 000 рублей понесены расходы на проведение экспертизы.

Проведенное в ходе экспертизы исследование, его результаты легли в основу выводов суда, следовательно, расходы общества с ограниченной ответственностью "ПМК "Спецстрой" в размере 45 000 рублей, с учетом результата рассмотрения дела в суде, подлежат отнесению на публичное акционерное общество "Камгэсэнергострой".

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

В связи с тем, что истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины в размере 23 409 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106,110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПМК "Спецстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные издержки в сумме 45 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 409 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяГ.Б. Казаченко